Ухвала

від 28.08.2023 по справі 2-3/11

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3/11

2-зз/703/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

28 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які встановлені ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2008 року у справі №2-2243/08 відносно будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що вона є власником 23/200 частини будинковолодіння АДРЕСА_1 на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2011 року. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вона звернулася до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне будинковолодіння до завершення розгляду справи. Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковської І.А. від 12 серпня 2008 року у справі №2-2243/08 для забезпечення позову накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2011 року у справі №2-3/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та його розподіл позовні вимоги задоволені, але при винесенні рішення заходи забезпечення позову скасовані не були.

Станом на даний час заявник має намір подарувати належну їй частину будинковолоідння АДРЕСА_1 , своєму сину, у звязку з чим звернулася до державної нотаріальної контори, де дізналася, що 19 серпня 2008 року в рамках ВП №7766655 відносно належного їй майна є обтяження, а саме на її частину в праві власності Смілянським міськрайонним судом накладений арешт.

На момент винесення рішення по суті розгляду заявлено позову заявник вважала, що і засіб забезпечення цього позову буде також знятий, оскільки відсутні будь-які ризики відчуження однією із сторін по справі частини у вищевказаному будинковолодінні.

На даний час цивільна справа, в межах якої застосовані заходи забезпечення позову, розглянута та рішення набуло законної сили, внаслідок чого подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, у зв`язку з чим заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заявник та сторони процесу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи, що заявник та сторони процесу були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, та приймаючи строк розгляду даної заяви, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без їх участі.

Суд, дослідивши матеріли заяви про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи №2-3/11 (номер до проведення перереєстрації справи 2-2243/2008), приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №2-2243/2008 (номер справи після перереєстрації 2-3/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно набути під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та його розділ.

12 серпня 2008 року позивач ОСОБА_1 , в межах вказаної цивільної справи, звернулася до суду з заявою, в якій, з метою недопущення порушення її майнових прав та законних інтересів, на підставі ст.151 ЦПК України, просила суд вжити заходів по забезпечення її позовних вимог, шляхом заборони проводити будь-які дії щодо відчуження жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковською І.А. від 12 серпня 2008 року у справі №2-2243/2008 вищевказану заяву позивача задоволено та вирішено накласти арешт на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , заборонивши до вирішення справи проводити будь-які дії по його відчуженню.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

15 червня 2011 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду цивільної справи №2-3/11 (номер до проведення перереєстрації справи 2-2243/08), постановлено рішення, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2011 року, яким вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину тої частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 11 серпня 1998 року та складається на даний час з приміщень у будинку 1-5 площею 7,2 м.кв. та 1-6 площею 11,8 кв.м. та 1/2 частини сараю «Б» і 1/2 частини убиральні «Г», припинивши на вказане майно право спільної сумісної власності подружжя. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області набрало законної сили, після його перегляду судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з вищевказаних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судами не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність потреби у подальшому застосування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, яка розглянута у 2011 році та рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковської І.А. від 12 серпня 2008 року у справі №2-2243/2008, у виді накладення арешту на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та заборони проводити будь-які дії по його відчуженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я. Биченко