Постанова

від 29.08.2023 по справі 265/9016/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7660/23 Справа № 265/9016/21 Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/9016/21 за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

У травні2023року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/9016/21 за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до неї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в силу складних життєвих обставин її доньку ОСОБА_3 було направлено до КЗ Маріупольський дитячий будинок змішаного типу Центр опіки для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області. В подальшому її доньку було влаштовано до КЗ Центр соціальної підтримки дітей та сімей Крила надії Маріупольської міської рад. Згодом в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя перебувала цивільна справа №265/9016/21 за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до неї про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Наполягала на тому, що відновлення матеріалів цивільної справи є однією з гарантій забезпечення права на судовий захист, що безпідставно було проігноровано судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу надано не було.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме, змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру судових рішень за ЄУН справи №265/9016/21 міститься ухвала суду від 12 листопада 2021 року про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 16 лютого 2022 року про витребування доказів, рішення суду або ухвала про закриття провадження у даній цивільній справі відсутні.

Згідно листа Ленінського районного суду м.Дніпропетровська станом на 02 грудня 2022 року матеріали усіх судових справ, які знаходилися в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська. У зв`язку з вищевикладеним, в провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська відсутні матеріали цивільної справи №265/9016/21, а також відсутня автоматизована система документообігу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження у розумінні ч.1 ст.488 ЦПК України можливо лише по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, судом встановлено, що судовий розгляд у цивільній справі №265/9016/23 за позовом органу опіки та піклування Маріупольської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закінчено не було шляхом ухвалення рішення по справі, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Так, відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч.1 ст.494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно ч.3,4 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року по справі №111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення по справі про відновлення якої порушено питання ОСОБА_1 не ухвалювалось і провадження не закривалося.

Згідно із положеннями ч.5 ст.492 ЦПК України у разі, якщо судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, заявник має право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви судом першої інстанції були дотримані норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

М.О. Макаров