Постанова

від 13.09.2010 по справі 4-1846/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-1846/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Ворош иловський районний суд м.Дон ецька в складі:

головуючого - судді Цукур ова В.П.,

при секретарі - Конопля нко А.О.,

за участю прокурора - Бу дника С.А.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у залі с уду у м.Донецьку скаргу старш ого державного виконавця Ілл ічівського відділу державно ї виконавчої служби Маріупол ьського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постан ову від 16.06.2010 року прокурора від ділу нагляду слідчого управл іння прокуратури Донецької о бласті Беховця А.В. про ск асування постанови про відмо ву у порушенні кримінальної справи та порушення кримінал ьної справи -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний вик онавець Іллічівського відді лу державної виконавчої служ би Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду зі скарг ою на постанову від 16.06.2010 року п рокурора відділу нагляду слі дчого управління прокуратур и Донецької області Беховц я А.В. про скасування постан ови про відмову у порушенні к римінальної справи помічник а прокурора Іллічівського ра йону м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно неї кр имінальної справи за фактом перевищення службових повно важень за ч.1 ст.365 КК України. Вв ажає постанову про порушення кримінальної справи незакон ною та просить її скасувати з наступних підстав. Згідн о статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» Держ авний виконавець має право п ри виконанні судових рішень безперешкодно входити на зем ельні ділянки, в жилі та інші п риміщення боржник ів - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за нео бхідності примусово відкрив ати їх в установленому поряд ку із залученням працівників органів внутрішніх справ, оп ечатувати ці приміщення, аре штовувати, опечатувати та ви лучати належне боржникові ма йно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо зверн ути стягнення.

Тобто, судове рішення, я ке перебуває на виконанні де ржавного виконавця і є мотив ованим судовим рішенням, за я ким державному виконавцеві н адається право безперешкодн о входити на земельні ділянк и, в жилі та інші приміщення бо ржників - фізичних осіб.

Щодо наявності судовог о рішення про примусове прон икнення до житла або іншого в олодіння особи, то в наведені й статті закону чітко вказан о, що державний виконавець мо же безперешкодно входити при виконанні судових рішень на земельні ділянки, в жилі та ін ші приміщення боржників - фіз ичних осіб, тобто тим, що належ ать боржникам фізичним особа м.

Заявник вважає, що це дв і необхідні і достатні умови для того, щоб державний викон авець не звертаючись за санк цією до суду самостійно здій снював проникнення до житла чи іншого володіння. Вважає з а необхідне довести суду, що о бидва факти встановлені та о бидві умови державним викона вцем дотримані у точній відп овідності до закону. Держани й виконавець виконував судов е рішення. Це рішен ня Іллічівського районного с уду м. Маріуполя по справі № 2-153 5/2009 від 02.10.2009 року (набрало чиннос ті 12.10.2009 року), рішення (наказ) тог о ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року (набрав чинності 07.07.2008 року). Домоволодіння належ ить саме боржникові, що встан овлено згідно довідки Маріуп ольського БТІ № 1649 від 26.02.2010 року .

Заявник вважає, що дост атніх підстав для порушення кримінальної справи не було та просить скасувати оскарж увану постанову.

В судовому засіданні ОСО БА_1 та її представник адвок ат ОСОБА_2 скаргу підтрима ли. Надали пояснення, аналогі чні викладеним у скарзі. Пояс нили, що проникнення до домов олодіння ОСОБА_4 було не п римусовим, а добровільним. Пі д час входження до домоволод іння, боржниця була в домі, на дворі були її неповнолітні д іти, ворота до домоволодіння їм відкрила з середини прода вець кіоску, що знаходиться н а території домоволодіння. П ри цьому ключі від автомобіл я знаходилися в самому автом обілі. Просили суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор Будник С.А. з дово дами заявника та його предст авника не погодився. Пояснив , що приводом для порушення кр имінальної справи стала заяв а ОСОБА_5 Підставами для п орушення кримінальної справ и стали матеріали дослідчої перевірки. Просив залишити с каргу без задоволення.

Суд, вислухавши заявника т а його представника, прокуро ра, дослідивши матеріали, на п ідставі яких було порушенно кримінальну справу, дійшов д о висновку про те, що скарга пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

16.06.2010 року прокурором відділ у нагляду слідчого управлінн я прокуратури Донецької обла сті Беховець А.В. винесено постанову про скасування по станови про відмову у поруше нні кримінальної справи помі чника прокурора Іллічівсько го району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно с таршого державного виконавц я Іллічівського відділу держ авної виконавчої служби Марі упольського міського управл іння юстиції ОСОБА_1 кримі нальної справи за фактом пер евищення службових повноваж ень за ч.1 ст.365 КК України.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 18 ста тті 5 Закону України «Про вико навче провадження», державни й виконавець звертається до суду з поданням про примусов е проникнення до житла чи інш ого володіння боржника - фі зичної особи або іншої особи , у якої знаходиться майно бор жника. Тобто, відповідне судо ве рішення про примусове вхо дження до житла чи іншого вол одіння боржника необхідно ли ше у випадку відмови боржник а чи іншої особи впустити дер жавного виконавця до відпові дного житла чи іншого володі ння.

У той же час, ОСОБА_1, як д ержавний виконавець, діяла на підставі рішення Ілліч івського районного суду м. Ма ріуполя по справі № 2-1535/2009 від 02.10.2 009 року, яке набрало чинності 12. 10.2009 року та судового наказу то го ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року, який набрав чинн ості 07.07.2008 року.

При цьому, частиною 23 статті 5 Закону України «Про виконав че провадження» передбачено , що при виконанні судових ріш ень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в ци х приміщеннях огляд, при необ хідності примусово відкрива ти їх в установленому порядк у із залученням працівників органів внутрішніх справ, оп ечатувати ці приміщення, аре штовувати, опечатувати та ви лучати належне боржникові ма йно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо зверн ути стягнення.

Відповідно до ст.98 КПК Украї ни, при наявності приводів і підстав, зазначених у статт і 94 КПК України, прокурор зоб ов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши, зокрема, пр иводи і підстави до поруше ння справи.

Відповідно до ст.94 КПК Украї ни, кримінальна справа може б ути порушена тільки в тих в ипадках, коли є достатні дан і, які вказують на наявність о знак злочину. Судом встановл ено, що дану кримінальну спра ву було порушено без достатн іх даних, яки б вказували на на явність ознак злочину, оскіл ьки державний виконавець Фед оровська В.С. діяла на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, передбачений законом, а с аме Законом України «Про вик онавче провадження».

На підставі вищевикладено го, скарга підлягає задоволе нню, а постанова прокурора ві дділу нагляду слідчого управ ління прокуратури Донецької області Беховця А.В. від 16. 06.2010 року - скасуванню.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу старшого державн ого виконавця Іллічівського відділу державної виконавчо ї служби Маріупольського міс ького управління юстиції О СОБА_1 на постанову від 16.06.2010 р оку прокурора відділу нагляд у слідчого управління прокур атури Донецької області Бе ховця А.В. про скасування по станови про відмову у поруше нні кримінальної справи помі чника прокурора Іллічівсько го району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справ и за фактом перевищення служ бових повноважень за ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову від 16.06.2010 року прок урора відділу нагляду слідчо го управління прокуратури До нецької області Беховця А.В . про скасування постанови про відмову у порушенні крим інальної справи помічника пр окурора Іллічівського район у м.Маріуполя від 07.05.2010 року та п орушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за факт ом перевищення службових пов новажень за ч.1 ст.365 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена в семиденний термін з дня проголошення до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Ворошиловський районний с уд м.Донецька.

Постанова надрукована в на радчій кімнаті в одному прим ірнику.

Суддя Ворошиловсько го районного

суду м.Донецька В.П. Цукуров