Постанова

від 17.12.2010 по справі 4-1846/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-1846/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Вор ошиловського районного суду м.Донецька Бухтіярова І.О., пр и секретарі - Галич Л.В., за уч астю прокурора - Тарасенко І.Л., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у у м.Донецьку скаргу старшог о державного виконавця Ілліч івського відділу державної в иконавчої служби Маріупольс ького міського управління юс тиції Федоровської В.С. на постанову від 16.06.2010 року прокур ора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Доне цької області Беховця А.В. про скасування постанови пр о відмову у порушенні кримін альної справи та порушення к римінальної справи -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконав ець Іллічівського відділу де ржавної виконавчої служби Ма ріупольського міського упра вління юстиції Федоровськ а В.С. звернулась до суду зі с каргою на постанову від 16.06.2010 ро ку прокурора відділу нагляду слідчого управління прокура тури Донецької області Бех овця А.В. про скасування пос танови про відмову у порушен ні кримінальної справи поміч ника прокурора Іллічівськог о району м.Маріуполя від 07.05.2010 р оку та порушення відносно не ї кримінальної справи за фак том перевищення службових по вноважень за ч.1 ст.365 КК України . Вважає постанову про поруше ння кримінальної справи неза конною та просить її скасува ти з наступних підстав.

Згідно статті 5 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» Державний виконавець має право при виконанні судових рішень безперешкодно входит и на земельні ділянки, в жилі т а інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в ц их приміщеннях огляд, за необ хідності примусово відкрива ти їх в установленому порядк у із залученням працівників органів внутрішніх справ, оп ечатувати ці приміщення, аре штовувати, опечатувати та ви лучати належне боржникові ма йно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо зверн ути стягнення.

Тобто, судове рішення, яке п еребуває на виконанні держав ного виконавця і є мотивован им судовим рішенням, за яким д ержавному виконавцеві надає ться право безперешкодно вхо дити на земельні ділянки, в жи лі та інші приміщення боржни ків - фізичних осіб.

Щодо наявності судового рі шення про примусове проникне ння до житла або іншого волод іння особи, то в наведеній ста тті закону чітко вказано, що д ержавний виконавець може без перешкодно входити при викон анні судових рішень на земел ьні ділянки, в жилі та інші при міщення боржників - фізичних осіб, тобто тим, що належать б оржникам фізичним особам.

Заявник вважає, що це дві не обхідні і достатні умови для того, щоб державний виконаве ць не звертаючись за санкціє ю до суду самостійно здійсню вав проникнення до житла чи і ншого володіння. Вважає за не обхідне довести суду, що обид ва факти встановлені та обид ві умови державним виконавце м дотримані у точній відпові дності до закону. Держаний ви конавець виконував судове р ішення. Це рішення Іллічівсь кого районного суду м. Маріуп оля по справі № 2-1535/2009 від 02.10.2009 рок у (набрало чинності 12.10.2009 року), р ішення (наказ) того ж суду по с праві № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року (набрав чинності 07.07.2008 року). Дом оволодіння належить саме бор жникові, що встановлено згід но довідки Маріупольського Б ТІ № 1649 від 26.02.2010 року.

Заявник вважає, що достат ніх підстав для порушення кр имінальної справи не було та просить скасувати оскаржув ану постанову.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1 скаргу підтрима в, просив суд постанову про по рушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор з доводами адвока та не погодився. Пояснив, що пр иводом для порушення криміна льної справи стала заява ОС ОБА_4 Підставами для поруше ння кримінальної справи стал и матеріали дослідчої переві рки. Просив залишити скаргу б ез задоволення.

Суд, дослідивши матеріали, н а підставі яких було порушен о кримінальну справу, вислух авши адвоката, думку прокуро ра, вважає, що скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно ст. 236-7 КПК України, пос танова слідчого, прокурора п ро порушення кримінальної сп рави щодо конкретної особи ч и за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місце вого суду за місцем розташув ання органу або роботи посад ової особи, яка винесла поста нову, з дотриманням правил пі дсудності. Скарга може бути п одана до суду особою, інтерес ів якої стосується порушена справа.

Згідно п.1 ст.94 КПК України, за яви або повідомлення підприє мств, установ, організацій, по садових осіб, представників влади, громадськості або окр емих громадян є приводом для порушення кримінальної спра ви.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів, та підст ав, зазначених в ст. 94 КПК Украї ни, ...прокурор зобов'язаний ви нести постанову про порушенн я кримінальної справи, зазна чивши приводи, та підстави дл я порушення кримінальної спр ави...

16.06.2010 року прокурором відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької облас ті Беховець А.В. винесено постанову про скасування пос танови про відмову у порушен ні кримінальної справи поміч ника прокурора Іллічівськог о району м.Маріуполя від 07.05.2010 р оку та порушення відносно ст аршого державного виконавця Іллічівського відділу держа вної виконавчої служби Маріу польського міського управлі ння юстиції Федоровської В .С. кримінальної справи за ф актом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК Укра їни.

У постанові прокурор вказу є, що 08.04.2010 року державний викон авець, «перебуваючи за адрес ою АДРЕСА_1, діючи навмисн о, в порушення вимог ст. 30 Конст итуції України, ст. 5 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», без наявності рішення суду про примусове проникне ння до житла або інше володін ня боржника, в супереч волі вл асника, проникла на територі ю домоволодіння ОСОБА_4, д е за відсутністю останньої п ризвела опис та наклала ареш т на належний ОСОБА_4 авто мобіль марки «Опель Вектра». Арештований автомобіль був переданий представнику банк а для зберігання, наступної о цінки та реалізації. В резуль таті протиправних дій Фед оровської В.С. було порушен о конституційне право ОСОБ А_4 на недоторканість житла та іншого володіння, передба чене ст.. 30 Конституції Україн и, у чому полягала істотна шко да її правам та інтересам.

Суд вважає, що достатніх під став, які б вказували на наявн ість в діях державного викон авця ознак злочину, передбач еного ст.. 165 ч.1 КК України, у прок урора не було.

Хоча судова практика визна є істотною шкоду, яка полягає в обмеженні основних консти туційних (виборчих, трудових , житлових) прав і свобод особи , але питання про те, чи є шкода істотною, якщо вона полягає у заподіянні суспільно небезп ечних наслідків нематеріаль ного (фізичного, морального) х арактеру, вирішується органа ми досудового слідства та су дом у кожному окремому випад ку з урахуванням конкретних обставин справи. При вирішен ні цього питання необхідно в раховувати ступінь негативн ого впливу протиправного дія ння на потерпілого, характер завданої нематеріальної шко ди, кількість потерпілих гро мадян, тяжкість заподіяної ф ізичної, моральної шкоди, тощ о.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до частини 18 ста тті 5 Закону України «Про вико навче провадження», державни й виконавець звертається до суду з поданням про примусов е проникнення до житла чи інш ого володіння боржника - фі зичної особи або іншої особи , у якої знаходиться майно бор жника. Тобто, відповідне судо ве рішення про примусове вхо дження до житла чи іншого вол одіння боржника необхідно ли ше у випадку відмови боржник а чи іншої особи впустити дер жавного виконавця до відпові дного житла чи іншого володі ння.

У той же час, Федоровська В.С., як державний виконавец ь, діяла на підставі рішення Іллічівського районного суд у м. Маріуполя по справі № 2-1535/2009 в ід 02.10.2009 року, яке набрало чинно сті 12.10.2009 року та судового наказ у того ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року, який набрав чинності 07.07.2008 року.

При цьому, частиною 23 статті 5 Закону України «Про виконав че провадження» передбачено , що при виконанні судових ріш ень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в ци х приміщеннях огляд, при необ хідності примусово відкрива ти їх в установленому порядк у із залученням працівників органів внутрішніх справ, оп ечатувати ці приміщення, аре штовувати, опечатувати та ви лучати належне боржникові ма йно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо зверн ути стягнення.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що достатніх підстав вв ажати, що діями державного ви конавця Федоровської В.С., при виконанні рішень суду про ст ягнення заборгованості, запо діяна істотна шкода ОСОБА _4 - немає.

Тому кримінальна справа по рушена без достатніх підстав .

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу старшого державног о виконавця Іллічівського ві дділу державної виконавчої с лужби Маріупольського міськ ого управління юстиції Фед оровської В.С. на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділ у нагляду слідчого управлінн я прокуратури Донецької обла сті Беховця А.В. про скасу вання постанови про відмову у порушенні кримінальної спр ави помічника прокурора Іллі чівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення від носно Федоровської В.С. кр имінальної справи за фактом перевищення службових повно важень за ч.1 ст.365 КК України - задовольнити.

Постанову від 16.06.2010 року прок урора відділу нагляду слідчо го управління прокуратури До нецької області Беховця А.В . про скасування постанови про відмову у порушенні крим інальної справи помічника пр окурора Іллічівського район у м.Маріуполя від 07.05.2010 року та п орушення відносно Федоров ської В.С. кримінальної спр ави за фактом перевищення сл ужбових повноважень за ч.1 ст.3 65 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена в семиденний термін з дня проголошення до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Ворошиловський районний с уд м.Донецька.

Постанова надрукована в на радчій кімнаті в одному прим ірнику.

Суддя Ворошиловського ра йонного

суду м.Донецька І.О.Б ухтіярова