Постанова

від 17.12.2010 по справі 4-1846/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-1846/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька Бухтіярова І.О., при секретарі Галич Л.В., за участю прокурора Тарасенко І.Л., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку скаргу старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Федоровської В.С. на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Федоровська В.С. звернулась до суду зі скаргою на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно неї кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Тобто, судове рішення, яке перебуває на виконанні державного виконавця і є мотивованим судовим рішенням, за яким державному виконавцеві надається право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб.

Щодо наявності судового рішення про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, то в наведеній статті закону чітко вказано, що державний виконавець може безперешкодно входити при виконанні судових рішень на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, тобто тим, що належать боржникам фізичним особам.

Заявник вважає, що це дві необхідні і достатні умови для того, щоб державний виконавець не звертаючись за санкцією до суду самостійно здійснював проникнення до житла чи іншого володіння. Вважає за необхідне довести суду, що обидва факти встановлені та обидві умови державним виконавцем дотримані у точній відповідності до закону. Держаний виконавець виконував судове рішення. Це рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-1535/2009 від 02.10.2009 року (набрало чинності 12.10.2009 року), рішення (наказ) того ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року (набрав чинності 07.07.2008 року). Домоволодіння належить саме боржникові, що встановлено згідно довідки Маріупольського БТІ № 1649 від 26.02.2010 року.

Заявник вважає, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було та просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор з доводами адвоката не погодився. Пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_4 Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки. Просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вислухавши адвоката, думку прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-7 КПК України, постанова слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена справа.

Згідно п.1 ст.94 КПК України, заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян є приводом для порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів, та підстав, зазначених в ст. 94 КПК України, ...прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи, та підстави для порушення кримінальної справи...

16.06.2010 року прокурором відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховець А.В. винесено постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Федоровської В.С. кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України.

У постанові прокурор вказує, що 08.04.2010 року державний виконавець, «перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, діючи навмисно, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», без наявності рішення суду про примусове проникнення до житла або інше володіння боржника, в супереч волі власника, проникла на територію домоволодіння ОСОБА_4, де за відсутністю останньої призвела опис та наклала арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Опель Вектра». Арештований автомобіль був переданий представнику банка для зберігання, наступної оцінки та реалізації. В результаті протиправних дій Федоровської В.С. було порушено конституційне право ОСОБА_4 на недоторканість житла та іншого володіння, передбачене ст.. 30 Конституції України, у чому полягала істотна шкода її правам та інтересам.

Суд вважає, що достатніх підстав, які б вказували на наявність в діях державного виконавця ознак злочину, передбаченого ст.. 165 ч.1 КК України, у прокурора не було.

Хоча судова практика визнає істотною шкоду, яка полягає в обмеженні основних конституційних (виборчих, трудових, житлових) прав і свобод особи, але питання про те, чи є шкода істотною, якщо вона полягає у заподіянні суспільно небезпечних наслідків нематеріального (фізичного, морального) характеру, вирішується органами досудового слідства та судом у кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи. При вирішенні цього питання необхідно враховувати ступінь негативного впливу протиправного діяння на потерпілого, характер завданої нематеріальної шкоди, кількість потерпілих громадян, тяжкість заподіяної фізичної, моральної шкоди, тощо.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 18 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника. Тобто, відповідне судове рішення про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника необхідно лише у випадку відмови боржника чи іншої особи впустити державного виконавця до відповідного житла чи іншого володіння.

У той же час, Федоровська В.С., як державний виконавець, діяла на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-1535/2009 від 02.10.2009 року, яке набрало чинності 12.10.2009 року та судового наказу того ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року, який набрав чинності 07.07.2008 року.

При цьому, частиною 23 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що достатніх підстав вважати, що діями державного виконавця Федоровської В.С., при виконанні рішень суду про стягнення заборгованості, заподіяна істотна шкода ОСОБА_4 - немає.

Тому кримінальна справа порушена без достатніх підстав.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Федоровської В.С. на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно Федоровської В.С. кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України задовольнити.

Постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно Федоровської В.С. кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в семиденний термін з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька І.О.Бухтіярова