Постанова

від 13.09.2010 по справі 4-1846/10

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

Справа №4-1846/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі Коноплянко А.О.,

за участю прокурора Будника С.А.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку скаргу старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно неї кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України. Вважає постанову про порушення кримінальної справи незаконною та просить її скасувати з наступних підстав. Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Тобто, судове рішення, яке перебуває на виконанні державного виконавця і є мотивованим судовим рішенням, за яким державному виконавцеві надається право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб.

Щодо наявності судового рішення про примусове проникнення до житла або іншого володіння особи, то в наведеній статті закону чітко вказано, що державний виконавець може безперешкодно входити при виконанні судових рішень на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, тобто тим, що належать боржникам фізичним особам.

Заявник вважає, що це дві необхідні і достатні умови для того, щоб державний виконавець не звертаючись за санкцією до суду самостійно здійснював проникнення до житла чи іншого володіння. Вважає за необхідне довести суду, що обидва факти встановлені та обидві умови державним виконавцем дотримані у точній відповідності до закону. Держаний виконавець виконував судове рішення. Це рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-1535/2009 від 02.10.2009 року (набрало чинності 12.10.2009 року), рішення (наказ) того ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року (набрав чинності 07.07.2008 року). Домоволодіння належить саме боржникові, що встановлено згідно довідки Маріупольського БТІ № 1649 від 26.02.2010 року.

Заявник вважає, що достатніх підстав для порушення кримінальної справи не було та просить скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали. Надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Пояснили, що проникнення до домоволодіння ОСОБА_4 було не примусовим, а добровільним. Під час входження до домоволодіння, боржниця була в домі, на дворі були її неповнолітні діти, ворота до домоволодіння їм відкрила з середини продавець кіоску, що знаходиться на території домоволодіння. При цьому ключі від автомобіля знаходилися в самому автомобілі. Просили суд постанову про порушення кримінальної справи скасувати.

Прокурор Будник С.А. з доводами заявника та його представника не погодився. Пояснив, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_5 Підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки. Просив залишити скаргу без задоволення.

Суд, вислухавши заявника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушенно кримінальну справу, дійшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.06.2010 року прокурором відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховець А.В. винесено постанову про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 18 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертається до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника. Тобто, відповідне судове рішення про примусове входження до житла чи іншого володіння боржника необхідно лише у випадку відмови боржника чи іншої особи впустити державного виконавця до відповідного житла чи іншого володіння.

У той же час, ОСОБА_1, як державний виконавець, діяла на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя по справі № 2-1535/2009 від 02.10.2009 року, яке набрало чинності 12.10.2009 року та судового наказу того ж суду по справі № 2-н-1728/2008 року від 24.06.2008 року, який набрав чинності 07.07.2008 року.

При цьому, частиною 23 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст.98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 КПК України, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши, зокрема, приводи і підстави до порушення справи.

Відповідно до ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Судом встановлено, що дану кримінальну справу було порушено без достатніх даних, яки б вказували на наявність ознак злочину, оскільки державний виконавець Федоровська В.С. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, скарга підлягає задоволенню, а постанова прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. від 16.06.2010 року скасуванню.

Керуючись ст.236-7, ст.236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України задовольнити.

Постанову від 16.06.2010 року прокурора відділу нагляду слідчого управління прокуратури Донецької області Беховця А.В. про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи помічника прокурора Іллічівського району м.Маріуполя від 07.05.2010 року та порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень за ч.1 ст.365 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена в семиденний термін з дня проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.Донецька В.П. Цукуров