Рішення

від 08.06.2023 по справі 908/2465/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/22/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 Справа № 908/2465/22 (908/228/23)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/2465/22 (908/228/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Буд-проект (02140, м.Київ, вул. Руденко Лариси, 7А, код ЄДРПОУ 36319341)

до відповідача - Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м.Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, кабінет 9, код ЄДРПОУ 00191129), скорочене найменування ПрАТ ММК ім.Ілліча

про стягнення 1 675 589,00 грн

в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (Південне шосе, 80, каб.9, м.Запоріжжя, 69008; код ЄДРПОУ 00191129)

розпорядник майна арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович (пл.Вокзальна, 2, літ.Н, поверх 4, м.Дніпро, 49038)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.2022 у справі № 908/2465/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча суд здійснив 19.12.2022 (номер публікації 69739).

У відповідності до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

19.01.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ Азов Буд-проект до Відповідача - ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості за договорами підряду.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2023 розгляд судової справи № 908/228/23 визначено судді Ніколаєнку Р.А., на підставі ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 25.01.2023 суд прийняв позовну заяву ТОВ Азов Буд-проект до розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК імені Ілліча; ухвалив розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання суд призначив на 27.02.2023 о 10.00.

За підсумками засідання 27.02.2023 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у справі до 30.03.2023, 12.30.

Згідно з ухвалою від 30.03.2023 відхилено заявлене клопотання ТОВ Азов Буд-проект про надання додаткового строку для подання доказів та відкладено підготовче засідання 10.04.2023, 11.00.

За підсумками засідання 10.04.2023 судом встановлені недоліки позовної заяви, внаслідок чого постановленою 10.04.2023 ухвалою суд, на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, позовну заяву залишив без руху, встановивши Позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк Позивач недоліки усунув, ухвалою від 28.04.2023 суд призначив підготовче засідання з розгляду в межах справи № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ ММК ім. Ілліча позову ТОВ Азов Буд-проект до ПрАТ ММК ім. Ілліча про стягнення 1 675 589,00 грн на 15.05.2023 о 10.00.

Ухвалою від 15.05.2023 суд закрив підготовче провадження з розгляду позову та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.06.2023 о 14.30.

Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні та неодноразово продовжувався.

Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 12-2, 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану, враховуючи обставини та умови воєнного стану, а також роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.

Представник ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідача в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань від Відповідача не надходило.

Неявку представника Відповідача суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті та підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою про призначення судового засідання явку в засідання розпорядника майна Відповідача, представників Позивача, Відповідача суд визнав необов`язковою.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надсилання ухвали суду за його адресою реєстрації згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти, відомості про які наявні у даній відокремленій справі, а також повідомлені в рамках справи про банкрутство Відповідача.

Доцільно зазначити, що з аналізу положень ст.202 ГПК України слідує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Також суд не знайшов перешкодою для розгляду справи по суті й неявку представника Позивача, який також в судове засідання не викликався.

Суд знайшов наявні у справі докази достатніми для вирішення спору по суті та прийняття судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Азов Буд-проект» - Позивач послалося на невиконання ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідачем зобов`язань з оплати виконаних підрядних робіт за укладеним сторонами договором №2013 від 02.12.2019 у сумі 298 912,00 грн та за договором №860 від 09.06.2021 у сумі 1 376 677,00 грн.

Відповідач правом на поданні відзиву не скористався, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

За наслідками засідання 08.06.2023 суд ухвалив рішення.

За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Ст. 79 ГПК України визначає положення щодо вірогідності доказів та встановлює, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.86 ГПК України передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки правовідносинам сторін та представленим Позивачем доказам, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Як згадано в описовій частині даного рішення вимоги Позивача ґрунтуються на двох договорах.

До правовідносин сторін до обох договорах підлягають застосуванню такі правові положення.

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відносно вимог, заявлених на підставі на підставі договору №2013 від 02.12.2019 суд зазначає наступне.

Встановлено, що 02.12.2019 між ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідачем, як Замовником, та ТОВ «Азов Буд-проект» - Позивачем, як Підрядником укладений договір № 2013 від 02.12.2019 (далі, також Договір №2013).

Відповідно до п. 1.1.Договору №2013 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного Договору роботи, перелік яких приводиться в специфікаціях (за текстом Договору - Роботи). Роботи виконуються на території ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Згідно з п.15.5 Договору №2013 цей Договір діє до 30.11.2021. Закінчення строку дії даного Договору не звільнює сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі, гарантованих) за даним Договором.

Шляхом укладення Додаткової угоди № 4 від 29.11.2021 до Договору №2013 сторони внесли зміни до цього Договору, зокрема строк дії Договору встановили до 28.11.2023.

Згідно п.1.2 Договору №2013 Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та строки, передбачені цим Договором.

У п.2.1 Договору №2013 обумовлено, що строки виконання Робіт за цим Договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються у відповідних Додатках/ Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.3 Договору №2013 фактичний строк закінчення робіт по окремих об`єктах (об`ємах, етапах, видах) визначається датою підписання Замовником акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в з додатками.

Згідно з п.3.1 Договору №2013 ціна Робіт, виходячи з специфіки та способу виконання Робіт, визначається на підставі узгоджених Сторонами кошторисів, (калькуляцій) та зазначається в специфікаціях до даного Договору.

У п.4.1 Договору №2013 сторони домовились, що оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісяця), протягом строку, зазначеному у відповідній Специфікації. Строк оплати починає обчислюватись з дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п.2.3 даного Договору), на підставі наданих Підрядником рахунків та зареєстрованих податкових накладних.

У позовній заяві Позивач навів, що в період з 25.01.2022 по 23.02.2022 Підрядником були виконані та прийняті Замовником роботи на загальну суму 298 912,00 гривень з ПДВ та надані Замовнику рахунки відповідно до вимог Договору №2013. Так, відповідно акту №167 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за січень 2022 року Замовником були прийняті роботи на суму 133 920,00 грн з ПДВ, Підрядником виданий рахунок №1 від 26.01.2022 та в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №2 від 26.01.2022 на суму 133 920,00 грн з ПДВ. Відповідно акту №191 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2022 року Замовником були прийняті роботи на суму 164 592,00 грн з ПДВ та Підрядником виданий рахунок № 6 від 23.02.2022.

У підтвердження виконання на користь Відповідача підрядних робіт на суму 133 920,00 грн Позивач представив Специфікацію № 41 від 25.01.2022 до Договору №2013, згідно з якою сторони обумовили виконання Позивачем робіт з очищення обладнання вартістю 133 920,00 грн (з ПДВ); Акт № 167 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2022 року на суму 133 920,00 грн; рахунок на оплату № 1 від 26.01.2022 - на оплату за Договором №2013 в сумі 133 920,00 грн за роботи з очищення згідно Акту виконаних робіт № 167 за січень 2022 року; податкову накладну ТОВ «Азов Буд-проект» № 2 від 26.01.2022 на суму 133 920,00 грн з ПДВ щодо вчинення оподаткування господарської операції з виконання підрядних робіт за актом № 167 за січень 2022 року.

Доказів реєстрації податкової накладної Позивач не надав, також відсутні докази отримання Відповідачем рахунку на оплату, однак не зважаючи це та на наведені вище умови п.4.1 Договору №2013 відносно розрахунків, суд вважає виконання Позивачем підрядних робіт на суму 133 920,00 грн та виникнення у Відповідача обов`язку з їх оплати доведеними достатніми доказами.

Так, Специфікація № 41 підписана з обох сторін Договору №2013 та скріплена печатками сторін.

У цій Специфікації сторони встановили умови оплати: відстрочення платежу 45 календарних днів від дати підписання акту виконаних робіт.

Акт № 167 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2022 року також підписаний та скріплений печатками сторін Договору №2013, в тому числі акт підписаний відповідними відповідальними особами цехів, відділів Відповідача, а отже цей Акт є належним доказом прийняття Відповідачем виконаних Позивачем робіт згідно із Специфікацією № 41 до Договору №2013.

Також, зважаючи на умови п.4.1 Договору №2013 в частині розрахунків, суд вважає за доцільне зауважити на загальних положеннях ст.837 Цивільного кодексу України, згідно з якими за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто саме з фактом виконання підрядних робіт, їх прийняття Замовником пов`язується настання обов`язку Замовника оплатити роботи.

З огляду на приведене вище, враховуючи відсутність доказів оплати робіт Відповідачем, за вимогами Позивача про стягнення з Відповідача 133 920,00 грн згідно Акту № 167 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2022 року суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відносно решти вимог за Договором №2013 - в сумі 164 592,00 грн з посиланням на Акт №191 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за лютий 2022 року, Позивач надав єдиний документ рахунок на оплату № 6 від 23.02.2022, за змістом якого він виставлений на оплату робіт з господарського утримання об`єктів УЖДТ, згідно акту виконаних робіт № 191 за лютий 2022 року до Договору №2013.

Позивач пояснив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації та початком бойових дій у м.Маріуполі Донецької області, де ТОВ «Азов Буд-проект» здійснювало підприємницьку діяльність, Товариство фактично припинило свою діяльність. В ході військових подій більшість документів вдалось вивезти, однак поточна первинна документація, комп`ютери на яких вона виготовлялась та зберігалась, залишились в офісному приміщені, який знаходиться на тимчасово окупованій території у м. Маріуполі та до якого в теперішній час відсутній доступ. Внаслідок таких обставин у Позивача відсутній доступ до акту виконаних робіт №191 за лютий 2022 року та була відсутня технічна можливість зареєструвати податкову накладну за цим актом.

Суд зазначає, що наслідки подій, за яких в Україні введений воєнний стан, для м.Маріуполя та розташованих на території цього міста підприємств є загальновідомими.

В той же час, у будь-якому разі позовні вимоги мають бути доведеними достатнім обсягом доказів.

До основних засад (принципів) господарського судочинства ст.2 ГПК України, між іншими відносить: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Суд, оцінюючи за внутрішнім переконанням надані докази, виходить, за наявності підстав для того, в тому числі в критеріїв вірогідності доказів, однак судове рішення не може ґрунтуватися виключно на припущеннях та твердженнях Позивача.

Єдиний рахунок № 6 від 23.02.2022 сам по собі будь-як не дозволяє встановити суду необхідні обставини щодо договірних відносин сторін в розрізі Акту виконаних робіт №191 за лютий 2022 року.

Рахунок на оплату не являється первинним документом, що підтверджує виконання робіт (надання послуг), а є бухгалтерським документом інформативного характеру.

За таких обставин, позовні вимоги в сумі 164 592,00 грн, у підґрунтя яких (доказову базу) покладено лише рахунок на оплату № 6 від 23.02.2022, є такими, що не підлягають задоволенню за їх недоведеністю.

Крім того, відносно позовних вимог, заснованих на Договорі №2013, суд зазначає наступне.

Загальний розмір позовних вимог за цим Договором дорівнює 298 912,00 грн, про що свідчить зміст позовної заяви, в тому числі її прохальна частина.

Загальна сума по актах приймання виконаних підрядних робіт № 167 за січень 2022 та №191 за лютий 2022 року, про які зазначає Позивач в позовній заяві, складає 298 512,00 грн.

Позивач будь-як не обґрунтував та не підтвердив вимоги в розмірі 400,00 грн, тому в цій частині позов також є таким, що не підлягає задоволенню.

Відносно вимог, заявлених на підставі на підставі договору №860 від 09.06.2021 суд зазначає наступне.

Встановлено, що 09.06.2021 між ПрАТ «ММК ім.Ілліча» - Відповідачем, як Замовником, та ТОВ «Азов Буд-проект» - Позивачем, як Підрядником укладений договір № 860 (далі, також Договір №860).

У відповідності до Договору №860 Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього Договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях (за текстом Договору Роботи). Роботи виконуються на території ПрАТ «ММК ім.Ілліча», якщо інше не обумовлено в специфікації. Замовник зобов`язується надати Підряднику об`єкт для виконання Робіт, прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені цим Договором.

У п.3.1 Договору №860 узгоджено, що ціна Робіт, виходячи зі специфіки та способів виконання Робіт, визначається на підставі погоджених сторонами кошторисів (калькуляцій) та зазначається в специфікаціях до Договору. Загальну вартість Договору складає сума вартості усіх Робіт, виконаних за Договором та зазначених у специфікаціях до нього.

У п.4.1 Договору №860 сторони обумовили, що оплата Замовником виконаних Робіт провадиться поетапно (щомісяця), протягом строку, зазначеного у відповідній Специфікації. Строк оплати починає обчислюватися від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в із додатками до актів КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3 (або інших документів, погоджених сторонами відповідно до п.2.3 цього Договору), на підставі наданих Підрядником рахунків та зареєстрованих податкових накладних.

Представленою Позивачем Специфікацією № 3 від 09.06.2021 до Договору №860, підписаною та скріпленою печатками з обох сторін цього Договору, підтверджується домовленість сторін про виконання Позивачем на користь Відповідача таких робіт: Роботи з капітального ремонту галереї №11 нахильного типу, Аглофабрика. Заміна плит покриття, прогонів, зв`язків, огородження крівель, посилення опорних балок, облаштування обойм, посилення колони К1-К5, на підставі кошторису №54У-21, 1КР, кошторису №77У-21КР.

Загальна вартість робіт за зазначеної Специфікацією узгоджена у 3 531 027,60 грн; умови оплати за виконані роботи: відстрочення платежу 60 календарних днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

На підставі Договору №860 Позивач заявив до стягнення 1 376 677,00 грн, зазначивши в позовній заяві, що у період з 28.10.2021 по 29.12.2021 Підрядником були виконані та Замовником прийняті роботи на загальну суму 1 376 677,00 грн з ПДВ, Замовнику надані рахунки відповідно до вимог Договору №860, а також зареєстровані податкові накладні, а саме:

- відповідно Акту №148 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за жовтень 2021 року Замовником були прийняті роботи на суму 212 407,30 грн з ПДВ та Підрядником виданий рахунок №152 від 28.10.2021, в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №165 від 28.10.2021 на суму 212 407,30 грн з ПДВ;

- відповідно Акту №149 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за жовтень 2021 року Замовником були прийняті роботи на суму 257 461,92 грн з ПДВ та Підрядником виданий рахунок №153 від 28.10.2021, в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №166 від 28.10.2021 на суму 257 461,92 грн з ПДВ;

- відповідно Акту №160 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за грудень 2021 року Замовником були прийняті роботи на суму 155 560,80 грн з ПДВ та Підрядником виданий рахунок №164 від 28.12.2021, в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №186 від 28.12.2021 на суму 155 560,80 грн з ПДВ;

- відповідно акту №161 приймання виконаних робіт (Форма КБ-2в) за грудень 2021 Замовником були прийняті роботи на суму 751 647,60 грн з ПДВ та Підрядником виданий рахунок №165 від 29.12.2022, в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №187 від 29.12.2021 на суму 751 647,60 грн з ПДВ.

Згадані акти, рахунки на податкові накладні Позивач представив.

Позивач підсумував, що станом на 18.01.2023 заборгованість Відповідача за Договором №860 від 09.06.2021 складає 1 376 677,00 грн.

Перевіркою визначеної до стягнення за Договором №860 суми суд з`ясував, що загальна сума по актах складає 1 377 077,52 грн, тобто є більшою, ніж заявлена Позивачем, будь-які пояснення Позивача з цього приводу відсутні і з огляду на це доцільно відзначити що суд при вирішенні спорів не виходить за межі суми позову.

Окрім того, шляхом дослідження змісту актів у співставленні з Договором №860 та Специфікацією № 3 до нього суд встановив, що Акт №148 за жовтень 2021 року та акт № 149 за жовтень 2021 року не мають відношення до Договору №860 та містять посилання на Договір №2013 від 02.12.2019, фіксацію виконання робіт згідно специфікацій № 33 та № 16 у Кисневому цеху Замовника.

Зміст робіт не узгоджується із Специфікацією № 3 до Договору №860.

У податкових накладних, які кореспондують з Актами № 148 та № 149 опис наданих послуг, щодо яких вчинено оподаткування (капітальний ремонт у Кисневому цеху), також не відповідає домовленості за Специфікацією № 3 до Договору №860.

При цьому у всіх рахунках на оплату йдеться про їх виставлення як на сплату за Договором №860, однак у рахунках №152 від 28.10.2021 та №153 від 28.10.2021 у відповідному полі вказано: за капітальний ремонт у Кисневому цеху згідно акту виконаних робіт № 148 за жовтень 2021 року (рахунок № 152) та згідно акту виконаних робіт № 149 за жовтень 2021 року (рахунок № 153).

Тобто рахунки № 152 та № 153 передбачають оплату за роботи, які не передбачені Специфікацією № 3 до Договору №860, яка покладена у підставу позовних вимог за цим Договором у доказовій базі.

При цьому ж варто зазначити, що рахунки не є вагомим, вирішальним важелем при вирішенні спорів та прийнятті рішень, оскільки, як вже згадувалося, рахунок являється лише бухгалтерським документом інформативного характеру.

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог за Договором №860 Позивач спирається на Акт №148 за жовтень 2021 року та акт № 149 за жовтень 2021 року, які не мають відношення до цього Договору №860 і таке не є правомірним.

Суд звертає увагу, що до основних засад (принципів) господарського судочинства ст.2 ГПК України, між іншими, відносить принцип диспозитивності.

Так, за приписами чт.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, суд не вправі змінювати (видозмінювати) визначені позивачем предмет та підстави позову.

В даному випадку Позивач чітко окреслив предмет та підстави позову окремо по кожному з договорів Договору №1320 та Договору №860.

На відміну від Актів № 148 та № 149, Акт №160 за грудень 2021 року на суму 155 560,80 грн та Акт №161 за грудень 2021 року на суму 751 647,60 грн однозначно свідчать про виконання робіт на Аглофабриці за Договором №860 згідно Специфікації № 3.

З цими актами (№ 160 та № 161) за змістом кореспондують відповідні рахунки №164 від 28.12.2021, №165 від 29.12.2022 та податкові накладні - №186 від 28.12.2021, №187 від 29.12.2021.

Доказів реєстрації податкових накладних Позивач не надав, також відсутні докази отримання Відповідачем рахунків на оплату, однак не зважаючи це та на наведені вище умови п.4.1 Договору №860 відносно розрахунків, суд вважає виконання Позивачем підрядних робіт згідно Актів № 160, № 161 на загальну суму 907 208,40 грн та виникнення у Відповідача обов`язку з їх оплати доведеними достатніми доказами.

Акти № 160, № 161 підписані та скріплені печатками сторін Договору, в тому числі - відповідними відповідальними особами цехів, відділів Відповідача, а отже Акт № 160 та Акт № 161 є належними доказами прийняття Відповідачем виконаних Позивачем робіт згідно із Специфікацією № 3 до Договору №860.

Також, зважаючи на умови п.4.1 Договору №860 в частині розрахунків, суд вважає за доцільне зауважити на загальних положеннях ст.837 Цивільного кодексу України, згідно з якими за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто саме з фактом виконання підрядних робіт, їх прийняття Замовником пов`язується настання обов`язку Замовника оплатити роботи.

З огляду на приведене вище, враховуючи відсутність доказів оплати робіт Відповідачем робіт по Актах, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 907 208,40 грн грн (згідно Специфікації № 3, Актів № 160, № 161 до Договору №860) суд визнав обґрунтованими, підтвердженими достатніми доказами та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги, заявлені на підставі Договору №860, - в сумі 469 468,60 грн не підлягають задоволенню з огляду на викладене вище.

Таким чином, суд задовольнив позов (за вимогами по обох договорах) частково в сумі 1 041 128,40 грн, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Позивач не позбавлений права, належно та узгоджено визначивши предмет та підстави позовних вимог, звернутися до суду з окремим позовом згідно актів виконаних робіт №148 за жовтень 2021 року та № 149 за жовтень 2021 року,

Згідно з ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір по справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідачем Позивачу підлягає відшкодуванню 15 616,93 грн судового збору.

Керуючись ст.2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, 129, 194, 195, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80, каб, 9, код ЄДРПОУ 00191129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Азов Буд-проект (02140, м.Київ, вул. Руденко Лариси, 7А, код ЄДРПОУ 36319341) 1 041 128 /один мільйон сорок одну тисячу сто двадцять вісім/ грн 40 коп. основного боргу та 15 616 /п`ятнадцять тисяч шістсот шістнадцять/ грн 93 коп. відшкодування судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, розпоряднику майна ПрАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (за наявності відомостей - на електронні адреси з КЕП судді, в кабінети Електронного суду).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 30.08.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко