Ухвала

від 29.08.2023 по справі 914/2481/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2023 Справа № 914/2481/23

За заявою: ОСОБА_1 , с. Мерещів Львівського району Львівської області

про забезпечення позову у справі № 914/2481/23

за позовом: ОСОБА_1 , с. Мерещів Львівського району Львівської області

до відповідача: Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, м. Перемишляни Львівського району Львівської області

про визнання протиправним і скасування рішення

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Семиренко П.Я. - адвокат

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат

Cвереда Ганна Василівна звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення ХХ позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації.

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 914/2481/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.09.2023. Разом з тим, судом вирішено заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову розглядати в судовому засіданні з викликом представників учасників справи, яке призначити на 29.08.2023.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 29.08.2023, представник заявника з`явився, вимоги заяви підтримав, просив їх задоволити.

В підготовче судове засідання, 29.08.2023, представник відповідача з`явився, щодо задоволення судом вимог заяви заперечив з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У поданій заяві про забезпечення позову, заявник ОСОБА_3 просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення XX позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації та заборони Перемишлянській міській раді Львівського району Львівської області вчиняти дії щодо ліквідації Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІII ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області на час розгляду судової справи.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що спірним рішенням, зокрема, припинено діяльність Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-III ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області шляхом ліквідації.

Позивачка є матір`ю дитини ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка є учнем Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти 1-ІІІ ступенів №1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області та вимагає особливих освітніх потреб. Ліквідація вказаного навчального закладу, враховуючи необхідність позивачки під час уроків постійно перебувати разом з дитиною, зумовлює виникнення додаткових перешкод для неї та її дитини в отриманні належних освітніх послуг, оскільки позивачка буде змушена фактично кожного дня разом зі своєю дитиною їздити до школи до м. Перемишляни, шо знаходиться на відстані більше 10 км від її дому. Також, незрозумілим як для позивачки так і мешканців села Мерещів залишається процес організації відповідачем довезення дітей громади до школи у місто Перемишляни і у зворотному напрямку.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача, на думку заявника, зачіпає гарантовані державою права дітей, які навчаються у Мерещівській філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-III ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, на загальну середню освіту, що є обов`язковою згідно з чинним законодавством.

Заперечуючи щодо задоволення вимог заяви про забезпечення позову, представник відповідача вказує на те, що одним із завдань шкільної освіти є набуття навиків спілкування в колективах однолітків. Конкурентне учнівське середовище мотивує дітей до кращих результатів навчання. Малокомплектні школи не здатні забезпечувати розвиток навичок ефективної комунікації, роботи в команді. В той же час витрати на утримання одного учня у них найвищі. Критично низька наповнюваність філії і класів у ній зокрема призводить до дефіциту освітньої субвенції.

Місцева влада постає перед вибором утримувати малокомплектні філії чи забезпечити дітям якісні умови навчання після переведення їх до оптимізованої мережі закладів освіти із теплими класами, нормальними їдальнями, спортивною залою і повноцінним дитячим колективом.

При цьому, розрахункова наповнюваність одного класу для ефективного застосування освітньої субвенції повинна становити не менше 15 учнів.

Виходячи із розрахунку освітньої субвенції відповідно до кількості учнів, на Мерещівську філію було виділено 269 000, 00 грн, тоді я потреба лише для оплати праці по філії складає 571 000, 00 грн, а загальні видатки у 2022 році на філію склали 719 000, 00 грн.

Вартість навчання одного учня у філії у 2,7 рази перевищує виділену освітню субвенцію.

Закриваючи Мерещівську філію, відповідач забезпечив учням можливість продовжувати навчання. Так, наказом виконкому Перемишлянської міської ради від 05.09.2022 року № 77 затверджено маршрути шкільних автобусів для підвезення здобувачів освіти, в тому числі сполученням із с. Мерещів.

22.08.2023 року позивачка - ОСОБА_3 звернулась до Осталовицького ЗЗСО І-ІІІ ступеня із заявою про зарахування її двох дітей на навчання до даного закладу освіти. Для учнів із особливими освітніми потребами організовано інклюзивне навчання за участю асистента вчителя. Візуальні, аудіальні, кінестетичні, процесуальні і поведінкові потреби дитини забезпечуються без присутності матері на уроках. Однак, присутність батьків все ще залишається доступною опцією при бажанні, хоча обґрунтованих потреб у цьому немає.

Крім цього, 22.08.2023 року до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже було внесено запис про закриття і припинення відокремленого підрозділу юридичної особи Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області.

З цих причин оскаржуване рішення Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 не може бути зупинене, оскільки вичерпало свою дію шляхом повного виконання.

Аналогічно і заборонити відповідачу вчиняти дії щодо ліквідації Мерещівської філії не видається можливим, оскільки така вже є ліквідована 22.08.2023 року.

Згідно з ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується заходами, передбаченими ст. 137 ГПК України чи іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Разом з тим у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у окремому судовому засіданні з викликом представників учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду України від 18.01.2017 № 6-2552цс16 зазначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони/ зобов`язання відповідача вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Предметом оскарження у даній справі є рішення ХХ позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації.

Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що оскаржуване рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними у статті 2 ГПК України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення відповідача та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію у справі.

На стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність цього рішення.

Заявником не надано доказів очевидної протиправності рішення відповідача від 30.05.2023 № 3216 Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації, яке, як встановлено судом, стосується не тільки Мерещівської філії, але і чотирьох інших філій та трьох закладів дошкільної освіти, а надання судом оцінки такого рішення на предмет відповідності його вимогам чинного законодавства фактично призведе до розгляду справи по суті, що не відповідає завданням господарського судочинства та інституту забезпечення позову.

Разом з тим, суд приймає доводи представника відповідача, що оскаржуване рішення Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації не може бути зупинене, оскільки вичерпало свою дію шляхом повного виконання, так як на момент розгляду заяви про забезпечення позову вчинені всі дії, необхідні для припинення діяльності філії та 22.08.2023 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вже було внесено запис про закриття і припинення відокремленого підрозділу юридичної особи Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.