Рішення

від 28.11.2023 по справі 914/2481/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 Справа № 914/2481/23

За позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, м. Перемишляни Львівського району Львівської області

про визнання протиправним і скасування рішення та скасування реєстраційного запису в реєстрі.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники сторін:

від позивача: Семиренко П.Я. - представник

від відповідача: Кравчук П.І. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення ХХ позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 "Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації".

Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 914/2481/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.09.2023. Разом з тим, судом вирішено заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову розглядати в судовому засіданні з викликом представників учасників справи, яке призначити на 29.08.2023. Ухвалою суду від 29.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.09.2023 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.10.2023. Ухвалою суду від 02.10.2023 заяву позивача про зміну позовних вимог прийнято до розгляду та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 16.10.2023. Ухвалою суду від 16.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.11.2023. Ухвалою суду від 09.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2023.

В судове засідання, яке відбулося 28.11.2023 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судове засідання, яке відбулося 28.11.2023 з`явився, в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 28.11.2023 справу розглянуто по суті, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

ОСОБА_3 (надалі позивач) звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області (надалі відповідач) про визнання протиправним і скасування п. 1 рішення XX позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради № 3216 від 30.05.2023 року "Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації" в частині прийняття рішення про припинення з 21 серпня 2023 року Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, скасування запису № 1004031040019000118 від 22.08.2023, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновника юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області в результаті її закриття (згідно з заявою про зміну позовних вимог).

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що рішенням XX позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 року № 3216 припинено діяльність Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти 1-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області шляхом ліквідації.

Позивачка є матір`ю дитини ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який є учнем Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти 1-ІІІ ступенів №1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області та вимагає особливих освітніх потреб. Ліквідація вказаного навчального закладу, враховуючи необхідність позивачки під час уроків постійно перебувати разом з дитиною, зумовлює виникнення додаткових перешкод для неї та її дитини в отриманні належних освітніх послуг, оскільки позивачка буде змушена фактично кожного дня разом зі своєю дитиною їздити до школи до м. Перемишляни, шо знаходиться на відстані більше 10 км від її дому. Також, незрозумілим як для позивачки так і мешканців села Мерещів залишається процес організації відповідачем довезення дітей громади до школи у місто Перемишляни і у зворотному напрямку.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача, на думку позивача, зачіпає гарантовані державою права дітей, які навчаються у Мерещівській філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-III ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, щодо якої прийнято рішення про ліквідацію, на загальну середню освіту, що є обов`язковою згідно з чинним законодавством. Крім цього, оспорюване рішення прийняте відповідачем з порушенням вимог Законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про доступ до публічної інформації», без врахування думки територіальної громади.

Позиція відповідача.

Заперечуючи позовні вимоги відповідач посилається на те, що одним із завдань шкільної освіти є набуття навиків спілкування в колективах однолітків. Конкурентне учнівське середовище мотивує дітей до кращих результатів навчання. Малокомплектні школи не здатні забезпечувати розвиток навичок ефективної комунікації, роботи в команді. В той же час витрати на утримання одного учня у них найвищі. Критично низька наповнюваність філії і класів у ній зокрема призводить до дефіциту освітньої субвенції.

Місцева влада постає перед вибором утримувати малокомплектні філії чи забезпечити дітям якісні умови навчання після переведення їх до оптимізованої мережі закладів освіти із теплими класами, нормальними їдальнями, спортивною залою і повноцінним дитячим колективом.

При цьому, розрахункова наповнюваність одного класу для ефективного застосування освітньої субвенції повинна становити не менше 15 учнів.

Виходячи із розрахунку освітньої субвенції відповідно до кількості учнів, на Мерещівську філію було виділено 269 000, 00 грн, тоді як потреба лише для оплати праці по філії складає 571 000, 00 грн, а загальні видатки у 2022 році на філію склали 719 000, 00 грн.

Вартість навчання одного учня у філії у 2,7 рази перевищує виділену освітню субвенцію.

Закриваючи Мерещівську філію, відповідач забезпечив учням можливість продовжувати навчання. Так, наказом виконкому Перемишлянської міської ради від 05.09.2022 року № 77 затверджено маршрути шкільних автобусів для підвезення здобувачів освіти, в тому числі сполученням із с. Мерещів.

22.08.2023 року позивачка - ОСОБА_2 звернулась до Осталовицького ЗЗСО І-ІІІ ступеня із заявою про зарахування її двох дітей на навчання до даного закладу освіти. Для учнів із особливими освітніми потребами організовано інклюзивне навчання за участю асистента вчителя. Візуальні, аудіальні, кінестетичні, процесуальні і поведінкові потреби дитини забезпечуються без присутності матері на уроках. Однак, присутність батьків все ще залишається доступною опцією при бажанні, хоча обґрунтованих потреб у цьому немає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи із таких мотивів.

Відповідно до ч.1 та п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України встановлено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 у справі № 380/18032/23 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення. У зазначеному судовому рішенні суд, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2020 року № 260/91/19 щодо юрисдикції спорів при вирішенні питання про юрисдикцію цієї справи, дійшов висновку, що спір щодо правомірності рішення Перемишлянської міської ради про припинення (ліквідацію) філії комунального закладу повинен розглядатися за правилами господарського судочинства. Відтак, 16.08.2023 ОСОБА_3 звернулася в Господарський суд Львівської області з позовом до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення ХХ позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 № 3216 "Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації"

Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є рішення міської ради (відповідача) про припинення діяльності філії навчального закладу шляхом ліквідації.

Перемишлянський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області є юридичною особою, основним видом діяльності якої є освітня діяльність, що провадиться на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти.

Мерещівська філія І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області припинена 22.08.2023. До моменту припинення філія мала статус відокремленого підрозділу юридичної особи та не була юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про освіту" державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про освіту" для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їхніх філій.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про освіту", управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти; колегіальний орган управління закладу освіти; колегіальний орган громадського самоврядування; інші органи, передбачені спеціальними законами та/або установчими документами закладу освіти.

Згідно з ч. 2 ст. 66 Закону України "Про освіту" районні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів профільної середньої освіти академічного спрямування (міські ради міст з населенням більше 50 тисяч - самостійно; міські ради міст з населенням менше 50 тисяч - за погодженням з обласною радою); мають право засновувати заклади освіти, реорганізовувати і ліквідовувати їх; закріплюють за закладами початкової та базової середньої освіти територію обслуговування (крім випадків, встановлених спеціальними законами); забезпечують доступність дошкільної та середньої освіти для всіх громадян, які проживають на відповідній території, та вживають заходів для забезпечення потреби у дошкільній та позашкільній освіті; забезпечують та фінансують підвезення учнів і педагогічних працівників до закладів початкової та базової середньої освіти і у зворотному напрямку (у разі потреби - транспортними засобами, пристосованими для перевезення осіб, які пересуваються на кріслах колісних); ведуть облік дітей дошкільного та шкільного віку у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України; оприлюднюють офіційну звітність про всі отримані та використані кошти, а також перелік і вартість товарів, робіт, послуг, спрямованих на потреби кожного із заснованих ними закладів освіти, та інші видатки у сфері освіти; забезпечують рівні умови розвитку закладів освіти всіх форм власності; сприяють розробці плану заходів, спрямованих на запобігання та протидію булінгу (цькуванню) в закладах освіти; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про повну загальну середню освіту" територіальну доступність повної загальної середньої освіти забезпечують у межах повноважень органи державної влади та органи місцевого самоврядування шляхом:

формування та утримання мережі закладів освіти, у тому числі опорних, їхніх структурних підрозділів (філій);

функціонування міжшкільних ресурсних центрів;

закріплення території обслуговування за комунальними закладами освіти (їхніми структурними підрозділами), що забезпечують здобуття початкової та/або базової середньої освіти;

підвезення учнів та педагогічних працівників до закладу освіти і у зворотному напрямку;

створення та утримання пансіонів;

сприяння запровадженню з урахуванням вибору батьків дітей або осіб, які досягли повноліття, різних форм здобуття повної загальної середньої освіти, їх забезпечення та підтримки тощо.

За змістом ч.1 ст. 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти приймає засновник (засновники).

Абзацом 2 п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Як вбачається із пояснень відповідача, підставою для прийняття оспорюваного рішення стало те, що грошові кошти на утримання філії у с. Мерещів виділяються у незначних розмірах і здебільшого витрачаються на оплату праці педагогічних працівників. Школа тривалий час потребує ремонту, утримання укриття у школі, прилеглої території забезпечують батьки власними силами. Розрахункова наповнюваність одного класу для ефективного застосування освітньої субвенції повинна становити не менше 15 учнів. Виходячи із розрахунку освітньої субвенції відповідно до кількості учнів, на Мерещівську філію було виділено 269 тис грн, тоді я потреба лише однієї оплати праці по філії складає 571 тис грн, а загальні видатки у 2022 році на філію склали 719 тис грн. Вартість навчання одного учня у філії у 2,7 рази перевищує виділену освітню субвенцію.

Адже у 2022/2023 роках мережа класів у Мерещівській філії складала:

1 клас - 3 учні;

2 клас - 2 учні;

3 клас - 3 учні;

4 клас - 4 учні;

Всього 12 учнів.

Станом на 01.01.2023 року мережа класів у Мерещівській філії складала:

1 клас - 3 учні;

2 клас - 2 учні;

3 клас - 2 учні;

4 клас - 4 учні;

Всього 11 учнів.

Таким чином, рішення про припинення Мерещівської філії було прийнято з урахуванням соціально-економічної та демографічної ситуації в Перемишлянській територіальній громаді та в селі Мерещів.

Щодо тверджень позивача про те, що спірне рішення підлягало оприлюдненню не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, то суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Законом України від 12.05.2022 року № 2259-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану» статтю 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» доповнено частинами четвертою - десятою такого змісту: «У період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Таким чином, оспорюване рішення Перемишлянської міської ради від 30.05.2023 року № 3216 не підлягало оприлюдненню за 10 робочих днів до дати розгляду з метою прийняття.

Крім цього, згідно з позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2019 року у справі № 810/1354/18, неоприлюднення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування проекту рішення, як акту індивідуальної дії згідно вимог статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не є підставою для безумовного скасування оскаржуваного рішення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його не дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом. Стосовно ж процедурних порушень, то коли йдеться про порушення суто формальні, вони взагалі не впливають на дійсність акта. Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що не оприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону є підставою для притягнення винної особи до відповідальності. Проте, це не є підставою для скасування оскарженого рішення згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд зазначив, що саме по собі порушення порядку оприлюднення проекту рішення ради не може бути підставою для скасування такого рішення, а інших належних доказів, які б свідчили про те, що прийняте рішення є протиправним або порушує законні права і інтереси позивача, до суду не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що і формальні недоліки такі як відсутність проведення громадських слухань не можуть бути самостійною підставою для скасування відповідного рішення, за інформацією учасників справи громадське обговорення проекту рішення було проведене в приміщенні Мерещівської філії перед його прийняттям, а тому суд відхиляє доводи позивача про порушення порядку громадського обговорення проекту оскаржуваного рішення.

Посилання позивача на порушення відповідачем приписів абз. 2 ч. 2 ст. 32 Закону України "Про повну загальну середню освіту", суд вважає необгрунтованим, оскільки Мерещівська філія не є закладом загальної середньої освіти у сільській місцевості, в розумінні ст. 1 з урахуванням ч. 4 ст. 31 вказаного Закону.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про повну загальну середню освіту» у разі реорганізації чи ліквідації закладу загальної середньої освіти засновник зобов`язаний забезпечити учням можливість продовжити здобуття загальної середньої освіти на відповідному рівні освіти.

Наказом Відділу освіти молоді і спорту виконкому Перемишлянської міської ради від 05.09.2022 року № 77 затверджено маршрути шкільних автобусів для підвезення здобувачів освіти, в тому числі сполученням із села Мерещів.

Крім цього, 22.08.2023 року позивачка звернулась до Осталовицького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня із заявами про зарахування її двох дітей на навчання до даного закладу освіти.

Судом враховано, що виходячи із демографічної ситуації в територіальних громадах та наявного матеріально-фінансового забезпечення, з метою оптимізації, на Львівщині у 2023 році було заплановано закриття 34 шкіл, з яких 19 закладів загальної середньої освіти і 15 філій. Станом на 30.08.2023 прийняті рішення про закриття чи призупинення діяльності 14 загальноосвітніх шкіл та 13 філій.

Як стверджує відповідач, метою оспорюваного рішення є бажання забезпечити дітям якісні умови навчання після переведення їх до оптимізованої мережі закладів освіти із теплими класами, нормальними їдальнями, спортивною залою і повноцінним дитячим колективом. Надання учням кращих умов для здобуття освіти не може вважатись перешкодою в її здобутті. Суд не вбачає підстав ставити зазначене твердження під сумнів.

Чинним законодавством встановлено обов`язковість загальної середньої освіти, однак не встановлено обов`язковості її здобуття лише у конкретному навчальному закладі.

Матеріали справи не містять доказів неможливості здобуття дитиною позивача, в інтересах яких заявлено даний позов, загальної середньої освіти у Перемишлянському опорному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 чи Осталовицькому закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня.

Відтак, судом не встановлено обставин, які б свідчили про позбавлення неповнолітнього сина позивача гарантованого Конституцією України права на освіту

Незгода окремих жителів громади села Мерещів з оспорюваним рішенням відповідача не може свідчити про його незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Стаття 79 ГПК України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачем, всупереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду порушення відповідачем вимог освітнього законодавства, а також не спростовано обставин на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов, що можуть бути підставою для задоволення позову, відтак у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування п. 1 рішення XX позачергової сесії VIII скликання Перемишлянської міської ради № 3216 від 30.05.2023 року "Про припинення філій закладів загальної середньої освіти та припинення юридичних осіб закладів дошкільної освіти шляхом ліквідації" в частині прийняття рішення про припинення з 21 серпня 2023 року Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області слід відмовити.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування запису № 1004031040019000118 від 22.08.2023, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення рішення засновника юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення Мерещівської філії І ступеня Перемишлянського опорного закладу загальної середньої освіти І-Ш ступенів № 1 Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області в результаті її закриття, що є похідними щодо визнання протиправним і скасування рішення міської ради, до задоволення не підлягають.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 08 грудня 2023 року.

Суддя Манюк П.Т.