Вирок

від 23.09.2010 по справі 1-148/10

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-148-2010

В И Р О К

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Лебединськ ий районний суд

Сумської області

В складі судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Радковського В.П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Лебеди ні справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уроджен ця м. Лебедин, Сумської обла сті, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючог о, мешканця АДРЕСА_1, рані ше судимого 02.02.1994 року за ст. 81 ч .3, 44 КК України в редакції 1960 рок у до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 18.04.1995 р оку за ст. 140 ч.2 п.43 КК України в р едакції 1960 року до 3 років 9 міся ців позбавлення волі, звіль нений 23.02.1998 року на підставі п останови Ковпаківського ра йсуду м. Сум, умовно - достроко во, не відбутий строк 5 місяці в 14 днів; 26.01.1999 року за ст. 229-6ч.1 КК У країни в редакції 1960 року до 1 року виправних робіт з утри манням 20 % заробітку; 06.12.2002 року за ст.185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зві льнений 15.09.2005 року по відбуттю строку покарання; 31.10.2006 року з а ст. 164 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

за ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч .3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроджен ця та мешканця АДРЕСА_2, у країнця, громадянина Украї ни, освіта середня, не од руженого, не працюючого, ра ніше не судимого,

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уроджен ця та мешканця АДРЕСА_3, у країнця, громадянина Україн и, освіта середня , розлуч еного, не працюючого, раніше не судимого ,

за ч.3 ст.185, ч.1 ст.296 КК Укра їни -

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 29.01.2002 ро ку об 11 годині, за попередньою змовою з особою матеріали у в ідношенні якої виділені в ок реме провадження, діючи з кор исливих спонукань, з метою не законного збагачення та вчин ення крадіжки, т таємно від от очуючих,повторно, шляхом зла му замка на вхідних дверях кв артири АДРЕСА_4 , проникли до приміщення квартири вказ аного будинку, звідки скоїли крадіжку особистого майна г р. ОСОБА_6, а саме: грошей в с умі 400 гривен; 15 доларів США, що в перекладі по курсу НБУ склад ає 79грн. 80 коп.; сережок з металу жовтого кольору вагою 4,5 гр., ва ртістю, згідно висновку това рознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 478 грн.; каблучки жіноч ої з металу жовтого кольору, р озміром 17,5 вагою 5 гр, вартістю згідно висновку товарознавч ої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 520 грн.; каблучки з металу жовто го кольору вагою 5 гр. вартіст ю згідно висновку товарознав чої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 520 грн.; ланцюжка із металу жовт ого кольору, вагою 1,5 гр., вартіс тю згідно висновку товарозна вчої експертизи № 333 від 06.03.2009 рок у 204 грн.; рулончика із металу жо втого кольору у вигляді ключ ика, вагою 1,5 гр. вартістю , згід но висновку товарознавчої ек спертизи № 333 від 06.03.2009 року 153 грн. ; сережок з металу білого коль ору, вагою 5 гр. вартістю згідн о висновку товарознавчої екс пертизи № 333 від 06.03.2009 року 49 грн.90к оп.; дванадцяти штук коронок і з металу жовтого кольору, заг альною вартістю 1200 грн.; пилосо су «Ракета 30М», вартістю згідн о висновку товарознавчої екс пертизи № 333 від 06.03.2009 року 190 грн.; т елевізора «Самсунг СК -5373» вар тістю згідно висновку товаро знавчої експертизи № 515 від 22.03.20 09 року 988 грн.; однокасетного ма гнітофону «Фест» вартістю зг ідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 108 г рн.; плеєру китайського вироб ництва «Конглі» вартістю згі дно висновку товарознавчої е кспертизи № 333 від 06.03.2009 року 50 грн . 40коп.; фотоапарату «Кодак», ва ртістю згідно висновку това рознавчої експертизи № 515 від 22.03.2009 року 72 грн.; механічного жін очого годинника марки «Зоря» вартістю згідно висновку то варознавчої експертизи № 333 ві д 06.03.2009 року 100 грн.; шкіряної чоло вічої куртки, вартістю згідн о до висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 р. 245 грн.; ч оловічої куртки з плащової т канини, 52 розміру, вартістю зг ідно висновку товарознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 140 г рн.; чоловічої норкової шапки , вартістю згідно висновку то варознавчої експертизи № 333 ві д 06.03.2009 року 154 грн.; жіночої норко вої шапки «обманка» 56 розміру вартістю згідно висновку то варознавчої експертизи № 333 ві д 06.03.2009 року 50 грн.; жіночої шапки з хутра песця, 56 розміру, варті стю згідно висновку товарозн авчої експертизи № 333 від 06.03.2009 ро ку 150 грн.; коміра з чорнобурки, вартістю згідно висновку тов арознавчої експертизи № 333 від 06.03.2009 року 150 грн.; м'яса свинини ва гою 3 кг., та банки тушонки, які д ля потерпілого цінності не я вляють, а всього майна на суму 6002 грн. 10 коп. Викраденим розпор ядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_5 16.11.2007 р оку, о 02 годині перебуваючи ра зом з іншими особами біля дво ру господарства ОСОБА_7 в с. Сула Сумського району вул.. Леніна, 4 був присутній при ро змові ОСОБА_8, та ОСОБА_7 про причину звільнення з ро боти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В ході розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вияснили, що остан ній не має жодної причетност і до їхнього звільнення, післ я чого стали прощатись, пожим аючи один-одному руки. ОСОБ А_5 також пожав руку ОСОБА _7, і в той час коли останній з апитав, чому вони приїхали в т акий пізній час, обурившись п очутим запитанням, підсудний діючи умисно, безпричинно, гр убо порушуючи громадський по рядок з мотивів явної непова ги до суспільства, з хуліганс ьких спонукань, демонстратив но, зневажаючи загальноприйн яті норми моралі, для самоств ердження в суспільстві, знаю чи, що за його діями слідкують сторонні особи, діючи з особ ливою зухвалістю, безпідста вно наніс удар кулаком право ї руки в область обличчя ОС ОБА_7, спричинивши останньо му тілесні ушкодження, які ві дповідно до висновку судово- медичної експертизи № 156 від 21.0 2.2008 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потяг ли за собою короткочасний ро злад здоров' я.

Крім того 31.05.2009 року о 23 годині 30 хвилин підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та особ а, матеріали відносно якої ви ділені в окреме провадження , за попередньою змовою між с обою, діючи умисно, з корислив их спонукань, з метою незакон ного збагачення та вчинення крадіжки на автомашині АУДІ- 80 під керуванням особи, матері али відносно якої виділені в окреме провадження, приїхал и до СТФ № 2 ВАТ « Племзавод Вас илівка», яка розташована в с.П омірки Лебединського району , де впевнившись у відсутност і сторонніх, проникли на охор оняєму територію ферми та та ємно, а підсудній ОСОБА_3 п овторно, з загону викрали п»я ть поросят вікової групи 2-4 мі сяці, загальною вагою 35 кг., вар тістю, відповідно до висновк у товарознавчої експертизи № 181 від 6.10.2009 року, 2100 грн., чим завда ли підприємству майнової шко ди. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

Крім цього підсудні ОСОБ А_3 та ОСОБА_10 1.08.2009 року о 23 г одині 40 хвилин за попередньо ю змовою між собою, діючи умис но, з корисливих спонукань, з м етою незаконного збагачення та вчинення крадіжки, повтор но, на автомобілі ВАЗ 2106, що нал ежить ОСОБА_11під керуванн ям ОСОБА_12 приїхали до СТФ № 2 ВАТ Племзавод »Василівка» яка розташована в с. Помірки, Лебединського району де впе внившись у відсутності сторо нніх, проникли на охороняєм у територію СТФ де таємно, по вторно, з приміщення для утри мування поросят скоїли крад іжку чотирьох поросят віков ої групи 2-4 місяці, загальною в агою 40 кг., вартістю відповідн о до висновку товарознавчої експертизи № 181 від 6.10.2009 року 2400 г рн. Викрадених поросят вине сли за територію ферми і в цей час були помічені охоронцям и. Розуміючи , що вони помічені та можуть бути затримані охо ронцями під час вчинення кра діжки, підсудні залишили вик радених поросят в кущах, непо далік території ферми, таким чином не довели свій злочин д о кінця, з причин, що не залежа ли від їх волі, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кін ця.

Допитаний в судовому засід анні підсудній ОСОБА_3 вин у свою визнав повністю та поя снив, що в 2002 році під час прожи вання в м. Суми він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_13 і останній запропонував вчини ти крадіжку з квартири. Маючи фінансові труднощі він пого дився. 29 січня 2002 року близько 11 години вони на таксі приїхал и до будинку АДРЕСА_4 пок азав ОСОБА_13,в ін же на вхід них дверях квартири зламав з амок монтировкою. Коли зайшл и в квартиру ОСОБА_13 пішов до кімнати, почав класти в сум ки речі. Він стояв весь час в п рохожій, а ОСОБА_13 шукав ре чі в шкафах, все перевернув в к вартирі. В кімнаті ОСОБА_13 узяв телевізор , і передав йо му. Він виніс телевізор на ву лицю, поклав в таксі. Коли вих одив з під' їзду з телевізор ом, то біля під' їзду стояли люди, але вони йому нічого не г оворили. Від»їхавши від буди нку він зупинив таксі і став ч екати ОСОБА_13, але останні й до нього не прийшов. Він бач ив, як ОСОБА_13 вийшовши з бу динку пішов у зовсім іншому н апрямі, ніж вони домовлялись . Він не знав, що робити з телев ізором і тому залишився його в таксі залишив місце пригод и. За декілька днів до нього по місцю проживання прийшов О СОБА_13 і приніс частину грош ей виручених від крадіжки. Як у саме суму він передав не пам »ятає. Хоча він крім телевізо ра не бачив, які саме речі викр ав ОСОБА_13, але оскільки кр адіжку вчиняли удвох, то згод ен з кількістю викраденого т а його вартістю.

31.05.2009 року до нього зателефон ував ОСОБА_5 і запропонува в скоїти крадіжку поросят з ф ерми в с. Помірки Лебединсько го району. При цьому сказав, що на крадіжку приїдуть разом з ОСОБА_14 на автомашині ост аннього. Він погодився і в той же день запропонував вчинит и крадіжку ОСОБА_15, так як той раніше працював на цій фе рмі і знає її розташування. ОСОБА_4 погодився. О 22 годині до нього додому прийшов ОС ОБА_4, а потім приїхали ОСО БА_5та ОСОБА_14 Вчотирьох на автомобілі « Ауді» під кер уванням ОСОБА_14, поїхали в с.Помірки, дорогою домовилис я викрасти п»ятеро поросят. Н а відстані, близько 600 метрів в ід ферми поставили автомобі ль та пішли до ферми через цен тральний вхід. З літнього заг ону викрали по одному порося ті вагою близько 10 кілограмів кожне. Поросят винесли та пок лали до багажника автомобіля . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернулися на ферму і вик рали ще одне порося, вагою бли зько 10 кілограмів. Таким чином скоїли крадіжку п' яти поро сят. Реалізацією викрадених поросят займався ОСОБА_14 в м. Суми. Особисто він отримав від ОСОБА_14 після реаліза ції поросят 400 грн., з яких він 5 0 грн. повернув йому за бензин. Ці кошти він витратив на прод укти харчування.

Крім того, 1.08. 2009 року, близько 1 1 години в розмові з ОСОБА_4 вони домовилися скоїти крад іжку поросят в тієї ж ферми в с . Помірки Лебединського райо ну. На той час у нього вдома пе ребував автомобіль ОСОБА_ 11, ВАЗ 2106, який він ремонтував . О 23 годині на автомашині ОС ОБА_11 вони поїхали до с.Помір ки, на відстані близько 700 метр ів залишили автомобіль і взя вши два мішки, пішли до ферми , де впевнившись у відсутност і сторонніх з приміщення фер ми викрали чотирьох поросят вагою по 10 кг. Поклавши порося т у мішки пішли з території фе рми. Коли йшли через греблю по чули, що за ними хтось йде і бу ло чути гавкіт собак, що набли жались. Злякавшись бути вияв леними, вони стали тікати. Бі жучи до автомашини він залиш ив поросят біля кущів, і сівш и в автомашину поїхав додому . З вартістю викраденого згод ен.

Допитаний в судовому засід анні підсудній ОСОБА_4 вин у свою визнав повністю і пояс нив, що 31 травня 2009 року він пог одився на пропозицію ОСОБА _3 викрасти поросят з ферми в с.Помірки Лебединського ра йону, де він раніше працював. П ри цьому ОСОБА_3 говорив, щ о з ними будуть ОСОБА_5 та ОСОБА_14 Близько 22 години вон и зустрілись у ОСОБА_3 і на автомашині « Ауді» під керув анням ОСОБА_14 поїхали в с. Помірки. По дорозі вирішили в икрасти 5 поросят. По приїзду в с. Помірки, автомашину залиш или неподалік від ферми, а сам і пішовши на територію ферми з літнього загону викрали че тверо поросят вагою до 10 кг., я ких віднесли в багажник авто мобіля. Потім він з ОСОБА_5 повернулись на територію фе рми і викрали ще одне порося т акою ж вагою. Реалізацією вик радених поросят займався О СОБА_14 в м. Суми. Особисто він отримав від ОСОБА_14 після реалізації поросят 400 грн., з я ких він 50 грн. повернув йому за бензин. Ці кошти він витратив на потреби сім»ї.

Крім того 1 серпня 2009 року в р озмові з ОСОБА_3 вони вирі шили ще вчинити крадіжку пор осят з ферми в с. Помірки. При ц ьому вирішили на крадіжку їх ати на автомобілі ВАЗ- 2106, що на лежить ОСОБА_11, і який на то й час знаходився в господарс тві ОСОБА_3 О 23 годині на а втомашині ОСОБА_11 вони по їхали до с.Помірки, на відстан і близько 700 метрів залишили а втомобіль і взявши два мішки , пішли до ферми, де впевнивши сь у відсутності сторонніх з приміщення ферми викрали чо тирьох поросят вагою по 10 кг. П оклавши поросят у мішки пішл и з території ферми. Коли йшли через греблю почули, що за ним и хтось йде і було чути гавкіт собак, що наближались. Злякав шись бути виявленими, вони ст али тікати. Біжучи до автомаш ини він залишив поросят біля кущів. Коли прибіг на місце, д е залишалась автомашина, то о станньої там не виявив. З варт істю викраденого згоден.

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_5 вин у свою визнав повністю і пояс нив, що 16.11.2007 року коли працював таксистом в м.Суми приблизно в середині листопада, прибли зно о 22 год. 00 хв., він на прохання свого знайомого ОСОБА_8 р азом з ним та його знайомими п оїхали в с. Сула Сумського рай ону. Коли під»їхали до двору, н а який вказав ОСОБА_8 оста нній разом з ОСОБА_9 вийшл и з машини і стали розмовляти з чоловіком, який вийшов до ни х з двору. Він також вийшов з м ашини, підійшов до них. Вони ро змовляли про солярку, про яке сь звільнення з роботи. Це три вало десь хвилин 10-15, потім хлоп ці почали прощатися і коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відход или він запитав у ОСОБА_8, щ о хто тут правий, чого вони сю ди приїхали, і не отримавши ві дповіді пішов прощатись з Лі ходькіним. Коли прощався, то т ой став говорити, що навіщо во ни приїхали так пізно і його р озбудили, і він вирішив вдари ти в обличчя ОСОБА_7, так як на його думку він став багато говорити, що йому не сподобал ось, і він наніс один удар, пра вою рукою в область обличчя ОСОБА_7, який впав на ворота, і похилився на них. Більше ніх то потерпілого не бив. В цю мит ь вийшла його дружина та стал а кричати. Вони сіли в автомо білі та поїхали в м.Суми.

Крім того, 31.05.2009 року, близько 1 0 години, в розмові з ОСОБА_14 вони домовились викрасти по росят на фермі в с. Помірки Леб единського району, так як мал и потребу в грошах. Після того зателефонували ОСОБА_3 і запропонували йому взяти уч асть в крадіжці. Він погодивс я. Вони домовилися, що ОСОБА _3 запропонує взяти участь в крадіжці своєму знайомому ОСОБА_4, щоб він допоміг їм с коїти крадіжку. Того ж дня бли зько 22 години вони на автомоб ілі « Ауді», яким керував ОС ОБА_14 приїхали до ОСОБА_3 , де їх чекали господар та ОС ОБА_4 і всі вчотирьох поїхал и в с.Помірки де на відстані, б лизько 600 метрів від ферми пос тавили автомобіль та пішли д о ферми, вирішивши викрасти п »ять поросят. Про те, що ферма охороняється їм повідомив ОСОБА_4 Впевнившись у відсу тності сторожів зайшли на те риторію ферми, де з літнього з агону викрали чотирьох порос ят і віднесли їх до автомобіл я. Затим він разом з ОСОБА_15 повернулися на ферму та викр али ще одне порося. Поросята б ули малі, вагою до 10 кг кожне. За вантаживши поросят в багажни к автомобіля всі поїхали в м. С уми, де ОСОБА_14 реалізував викрадене. Він отримав від ОСОБА_14 350 грн., які витратив н а власні потреби. З вагою викр адених поросят і їх вартістю повністю згоден. В скоєному щ иро розкаюється.

Крім визнання своєї вини пі дсудними, їх вина стверджуєт ься іншими доказами по справ і в їх сукупності.

З показів потерпілого ОС ОБА_6 даних ним на досудовом у слідстві ( т. 4 а.с. 49) вбачаєть ся, що останній вказав, що 29 січ ня 2002 року в його квартирі АД РЕСА_4 була вчинена крадіжк а. Крадіжка відбулася в періо д з 9 год. 30 хв. до 12 год., коли вони з дружиною перебували на роб оті. О 12 годині йому повідомил и про крадіжку. Він відразу ж п риїхав додому і виявив, що дв ері вхідні до квартири злама ні, балконне вікно відчинено , в квартирі - безпорядок. Невд овзі приїхали працівники міл іції .З квартири було викраде но: гроші в сумі 400 гривен, 15 дола рів США, сережки золоті, перст ень-каблучка, перстень з рубі ном, цепочка з золота, кулончи к з золота, сережки зі срібла, золоті коронки 12 штук, телевіз ор, пилосос «Ракета»,магніто фон однокасетний, плеєр, фото апарат, годинники жіночі,пул ьт до телевізора, куртка чоло віча шкіряна, куртка чоловіч а з плащової тканини, шапка чо ловіча норкова, шапка жіноча норкова, шапка жіноча з песця , комір з чорнобурки, деякі про дукти з холодильника. Також с усід повернув йому телевізор «Самсунг», який злочинець ви ніс з його квартири.

З показів потерпілого ОС ОБА_7 даних ним на досудовом у слідстві ( т.6 а.с. 25) вбачається , що в середині листопада міся ця 2007 року, приблизно о 02 год. ноч і, коли сім»я відпочивала, хт ось став стукати у вікно буди нку, і коли дружина виглянула через вікно, то побачила два а втомобіля. Згодом він вийшов на вулицю за ворота та став ро змовляти з двома хлопцями, як і раніше працювали охоронник ами в ТОВ „Голобина” АФ „Діам ант” ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Розмова зайшла з приводу нез аконного звільнення ОСОБА _8 з ТОВ „Горобина”, і нібито все це сталось з його вини. Під час розмови, яка вже закінчил ась, хлопці пожимаючи мені ру ку стали відходити, а ОСОБА _5 підійшовши до мене запита в, чи вважає він, що все нормал ьно, на що він відповів, що все нормально, і запитав, чому вон и так пізно приїхали, і вже піс ля цих слів ОСОБА_5, безпри чинно вдарив його кулаком пі д праве око, від чого він упав на ворота, а ОСОБА_5 сів в ав томобіль та поїхав у напрямк у м.Суми.

Даючи покази на досудовому слідстві ( т. 1 а.с. 16) представник цивільного позивача ОСОБА _16 вказав, що 31 травня 2009 року в нічний час з СТФ в с. Помірки н алежній ВАТ « Племзавод Васи лівка» було викрадено 5 порос ят вікової групи 2-4 місяці. Піз ніше йому стало відомо, що кра діжку вчинили підсудні. Крім того йому відомо, що 1.08.2009 року х тось намагався викрасти чоти рьох поросят з ферми, однак зл якавшись охорони втекли.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що він працює охоронцем на СТ Ф ВАТ « Племзавод Василівка» в с. Помірки Лебединського ра йону. 1.08.2009 року, він разом з ОС ОБА_18, який також працює охор онцем на вказаній фермі, заст упили на чергування. Близько 23 години, ОСОБА_18, пішов обх одити територію ферми, а він з алишився біля літніх базів. Т ак як був на великій відстані від ОСОБА_18, то не чув, щоб в ін щось кричав та не бачив сві ту ліхтарів. Десь через 40 хвил ин, ОСОБА_18, повернувся і пр иніс з собою два білих мішка, в них було по одному поросяті, в агою близько по 10-12 кілограмів кожне, він сказав, що під час о бходу території він помітив світло двох ліхтарів і пішов в їх бік. По обстановці він зр озумів, що невідомі особи нам агалися викрасти поросят з с араю. Він почав їх наздоганят и і вони викинули мішки з поро сятами. Вони почали обходити територію за фермою і в куща х знайшли ще двох таких самих поросят, тобто хтось намагав ся викрасти чотирьох поросят . Крім того, йому відомо, що на п очатку червня 2009 року, в ніч при близно на 1.06.2009 р., з загону де три малися свині, було викрадено 5 голів поросят, вагою близько 7 кілограмів кожне.

З показів свідка ОСОБА_19 даних ним на досудовому слід стві ( т.4 а.с. 74) вбачається що 29.01.2002 року близько 11 години на своєму автомобілі «Фольсв аген» під' їхав до під' їзду свого будинку. Біля під' їзд у помітив підозрілого чолов іка, і вирішив за ним простежи ти. Той чоловік зайшов до під ' їзду, він також зайшов до п ід' їзду, підійнявся на 8 пове рх, де забрав свою дружину. Ко ли з дружиною спустились на п ерший поверх, в одній з кварти р побачили відчинені двері. П еребуваючи біля будинку бачи ли, що той чоловік через деяк ий час вийшов з під' їзду, в ру ках у нього був телевізор, сі в в таксі, яке його чекало та п оставив у таксі телевізор. Ві н вирішив поїхати за таксі і п одивитися, куди той чоловік п оїде. Таксі зупинилося біля б .15 по вул. Д.Коротченко. Чоловік вийшов з таксі і зайшов до під ' їзду, але одразу вибіг з пі д' їзду і зайшов за гаражі. То ді він під' їхав до водія так сі і запитав чи знає водій тог о чоловіка, який тільки що їха в із ним. Водій відповів, що не знає. Водію він пояснив, що те левізор крадений і запропону вав йому проїхати за ним. Прої хавши до під' їзду, водій так сі залишив телевізор «Самсун г», а вони зателефонували гос подарю квартири 39, в якій були відчинені двері, і як вони зро зуміли, з якої була скоєна кра діжка та викликали міліцію.

З показів свідка ОСОБА_20 даних нею на досудовому слід стві ( т.2 а.с. 97) вбачається, що во на працює завідуючою СТФ ВАТ « Племзавод Василівка» в с. По мірки Лебединського району. Територія ферми в нічний час охороняється сторожовою охо роною. 01.06.2009 року, вранці, близьк о 7 годині при перерахуванні п оголів' я свиней, було виявл ено недостачу п' яти голів п оросят в віковій групі 2-4 міся ці. Середня вага цих поросят с тановить 7 кілограмів Ні свин арка ні сторож з приводу цьог о нічого не змогли пояснити. П ри огляді місця події слідів проникнення та викрадення н е було встановлено. 2.08.2009 року, б лизько 6 години ранку, охорон ець СТФ №2 - ОСОБА_18 повідом ив їй, що вночі, близько 23 годин и, коли він обходив літні вигу ли для поросят то побачив, що в ід сараю рухаються дві людин и, він почав їм кричати, щоб во ни зупинилися та побіг за ним и. Пробігши деяку відстань ві н виявив два мішки в яких було по одному поросяті вагою бли зько по 12 кілограм кожне, де по ділися ті люди за якими він гн ався він не бачив. Неподалік в траві він знайшов ще одне пор ося, потім він пішов до сараю т а перерахувавши поросят вияв ив, що не хватає чотирьох поро сят, Він з іншим сторожем пішо в шукати ще порося та знайшов його неподалік від ферми в тр аві. Він зрозумів, що в невідом их осіб був намір викрадення чотирьох поросят.

З протоколу огляду місця по дії ( т. 4 а.с. 19-21) вбачається, що пр и огляді квартири АДРЕСА_4 , виявлено докази, що свідчать про проникнення до квартири , вчинення крадіжки та вилуче но сліди пальців рук.

З висновку дактилоскопічн ої експертизи № 141 від 09.03.2009 р.( т. 4 а .с. 38-42) вбачається, що сліди паль ців рук вилучені при огляді м ісця події залишені підсудни м ОСОБА_3

З висновків судово- товароз навчих експертиз № 333 від 06.03.2009 ро ку та № 515 від 22.03.200 року ( т. 4 а.с. 59-62, 67-68 ) вбачається, що експертами ви значена вартість майна викра деного з квартири ОСОБА_6

З протоколу відтворення об становки і обставин події ( т. 4 а.с. 117-125) вбачається, що підсудн ий ОСОБА_3 на місці показа в і розповів про обставини вч инення крадіжки з квартири АДРЕСА_4 і ці його покази ана логічні показам, які він дав в судовому засіданні.

З висновку судово- медичної експертизи ( т. 6 а.с. 29) вбачаєтьс я, що виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження класифікуються, як легкі тіл есні ушкодження, що потягли з а собою короткочасний розлад здоров”я.

З довідки ( т. 1 а.с. 91) вбачаєтьс я, що територія СТФ № 2 ВАТ « Пле мзаводу Василівка» в с. Помір ки Лебединського району знах одиться під охороною цілодоб ово.

З акту проведення інвентар изації тварин від 1.06.2009 року ( т. 1 а.с. 79) вбачається, що при перер ахунку поголів»я свиней на С ТФ № 2 ВАВТ « Племзавод Василі вка» в с. Помірки Лебединсько го району виявлено нестачу п »яти голів свиней, групи 02міс яці, загальною вагою 35 кг.

З акту проведення інвен таризації тварин від 02.08.2009 року ( т. 1 а.с. 93-94) вбачається, що при пе рерахунку поголів»я свиней н а СТФ № 2 ВАТ « Племзавод Васил івка» в с. Помірки Лебединськ ого району виявлено нестачу чотирьох голів свиней, групи 02місяці, загальною вагою 40 кг .

З протоколів явки з повинно ю ( т. 1 а.с.100-101) вбачається, що підс удний ОСОБА_3 вказав на ск оєння ним у співучасті з інши ми особами крадіжок поросят з СТФ № 2 в с. Помірки Лебединсь кого району.

З протоколів явки з повинно ю ( т. 1 а.с.104-105) вбачається, що підс удний ОСОБА_4 вказав на ск оєння ним у співучасті з інши ми особами крадіжок поросят з СТФ № 2 в с. Помірки Лебединсь кого району.

З висновку судово- товароз навчої експертизи № 181 від 6.10.2009 р оку ( т. 2 а.с. 190-191) вбачається, що ва ртість п' яти свиней вікової групи 2-4 місяці загальною ваг ою 35 кг., могла становити 2100 грив ень.

З протоколу огляду предмет ів від 5.10.2009 року ( т. 2а.с. 127) вбачає ться, що проведено огляд двох мішків виданих ОСОБА_18, в я кий з його слів знаходилися п оросята вікової групи 2-4 місяц і, які були ним знайдені непод алік від ферми в с. Помірки Леб единського району, під час йо го чергування в ніч з 01.на 02.08.2009 р оку.

З протоколу відтворення обстановки в обставин події від 25.-9.2009 року ( т. 2 а.с. 130-137) вбачаєт ься, що підсудний ОСОБА_3 н а місці події показав і розпо вів про обставини вчинення к радіжки поросят з ферми в с. По мірки Лебединського району 3 1.05.2009 року та 01.08.2009 року, і ці його п окази аналогічні показам дан ими ним в судовому засіданні .

З протоколу відтворення обстановки в обставин події від 25.-9.2009 року ( т. 2 а.с. 138-145) вбачаєт ься, що підсудний ОСОБА_4 н а місці події показав і розпо вів про обставини вчинення к радіжки поросят з ферми в с. По мірки Лебединського району 3 1.05.2009 року та 01.08.2009 року, і ці його п окази аналогічні показам дан ими ним в судовому засіданні .

З протоколу відтворення обстановки в обставин події від 25.-9.2009 року ( т. 5 а.с. 64-67) вбачаєть ся, що підсудний ОСОБА_5 на місці події показав і розпов ів про обставини вчинення кр адіжки поросят з ферми в с. Пом ірки Лебединського району 31.05 .2009 року, і ці його покази анало гічні показам даними ним в су довому засіданні.

Сукупність зібраних доказ ів свідчить про те, що підсудн ій ОСОБА_3 скоїв таємне ви крадення чужого майна ( краді жку) вчинену повторно з прони кненням у житло, у великих роз мірах в ці його дії суд кваліф ікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_3 с уд також кваліфікує за ч. 3 ст. 18 5 КК України, оскільки він скої в таємне викрадення чужого м айна ( крадіжку), вчинену повто рно, за попередньою змовою гр упою осіб, поєднану з проникн енням в інше сховище.

Дії підсудного ОСОБА_3 с уд також кваліфікує за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України оскільки ві н скоїв замах на вчинення тає много викрадення чужого майн а ( крадіжки), вчиненої повторн о, за попередньою змовою груп ою осіб, з проникненням в інше приміщення, виконавши усі ді ї, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а ле злочин не було закінчено з причин, що не залежали від йог о волі.

Дії підсудного ОСОБА_4 с уд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК Ук раїни, оскільки він скоїв тає мне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за поперед ньою змовою групою осіб, поєд нану з проникненням в інше сх овище.

Дії підсудного ОСОБА_4 с уд також кваліфікує за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України оскільки ві н скоїв замах на вчинення тає много викрадення чужого майн а ( крадіжки), вчиненої повторн о, за попередньою змовою груп ою осіб, з проникненням в інше приміщення, виконавши усі ді ї, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а ле злочин не було закінчено з причин, що не залежали від йог о волі.

Дії підсудного ОСОБА_5 с уд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК Укр аїни- хуліганство, тобто груб е порушення громадського пор ядку з мотивів явної неповаг и до суспільства, що супровод жувалося особливою зухваліс тю, яка виразилася в заподіян ні потерпілому легких тілесн их ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд також кваліфікує за ч. 3 ст . 185 КК України, оскільки він ско їв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за п опередньою змовою групою осі б, поєднану з проникненням в і нше сховище.

При призначенні покаран ня підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вч иненого злочину, те, що він ран іше судимий, а також те, що вин у свою визнав повністю, розка явся, тяжких наслідків від зл очину не настало, характерис тику за місцем проживання.

Враховуючи ці обставини суд вважає необхідним призна чити йому покарання у вигляд і позбавлення волі, але призн ачаючи покарання за злочин п ередбачений ч. 4 ст. 185 КК Україн и, враховуючи наявність обст авин, що пом»якшують покаран ня та істотно знижують ступі нь тяжкості вчинених злочині в, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, розкая вся, тяжких наслідків від зло чину не настало, має на утрима ння двох неповнолітніх дітей , суд вважає можливим, застос увавши ст.. 69 КК України, визнач ити це покарання нижче від на йнижчої межі встановленої са нкцією статті за цей злочин.

Суд вважає необхідним в п орядку ст.. 70 ч 4 КК України шлях ом поглинення менш суворого покарання більш суворим, виз начити підсудному покарання за сукупністю злочину перед баченого ст.185 ч.4 КК України, вч иненого ним 29 січня 2002 року, та передбачених ст. 185 ч3, 357 ч.3 КК Ук раїни, за які він засуджений в ироком Лебединського районн ого суду 06 грудня 2002 року.

Суд вважає, що саме таке пок арання є необхідне і достатн є для його виправлення та поп ередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залиши ти тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд вра ховує ступінь тяжкості вчине ного злочину, а також те, що пі дсудний раніше не судимий, ви ну свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обст авин, що пом»якшують покаран ня та істотно знижують ступі нь тяжкості вчинених злочині в, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, розкая вся, тяжких наслідків від зло чину не настало, має на утрима нні неповнолітню дитину, поз итивно характеризується за м ісцем проживання, часткове в ідшкодування шкоди, суд вваж ає можливим відповідно до ви мог ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м»якого виду о сновного покарання не зазна ченого в санкції статті за ці злочини, призначивши підсуд ному покарання у вигляді обм еження волі.

Суд вважає, що саме таке пок арання є необхідне і достатн є для його виправлення та поп ередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу су д вважає необхідним залишити тримання під вартою.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_5 суд вра ховує ступінь тяжкості вчине ного злочину, а також те, що пі дсудний раніше не судимий, ви ну свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обс тавин, що пом»якшують покара ння та істотно знижують ступ інь тяжкості вчинених злочин ів, а саме те, що підсудний вин у свою визнав повністю, розка явся, тяжких наслідків від зл очину не настало, має на утрим анні неповнолітню дитину, по зитивно характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування шкоди, суд вва жає можливим відповідно до в имог ст.. 69 КК України перейти д о іншого, більш м»якого виду основного покарання не зазн аченого в санкції статті за ц і злочини, призначивши підсу дному покарання у вигляді об меження волі.

Суд вважає, що саме таке пок арання є необхідне і достатн є для його виправлення та поп ередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу су д вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ВАТ « Племз авод Василівка» до підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОС ОБА_5 про відшкодування май нової шкоди в розмірі 2100 грн. су д вважає частковому задоволе нню.

В судовому засіданні було встановлено, що вчиненою під судними крадіжкою товариств у спричинена шкода в розмірі зазначеному позивачем. Відп овідно до вимог ст.. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода завдана неп равомірними діями відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. На час роз гляду справи в суді підсудни ми частково відшкодована спр ичинена шкода, а саме підсудн им ОСОБА_4 600 грн. і мається п овідомлення позивача про від сутність претензій матеріал ьного характеру до нього. Під судним ОСОБА_5 відшкодова на шкода в розмірі 750 грн.. Таким чином суд вважає, що залишок ш коди заподіяної товариству н еправомірними діями підсудн их становить 750 грн. і саме цей р озмір шкоди підлягає відшкод уванню. Відшкодування цієї ш коди відповідно до вимог ст. 11 90 ЦК України суд вважає необхі дним покласти на підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солід арному порядку.

Цивільний позов потерпіло го ОСОБА_6 до підсудного ОСОБА_3 про відшкодування м айнової шкоди в розмірі 4490 грн . суд вважає підлягає до задов олення. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що саме така шкода була завда на потерпілому крадіжкою йог о майна і вона визнана підсуд ним. Відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК України майнова шкода зав дана неправомірними діями в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Цивільний позов прокурора Сумського району в інтереса х держави в особі Головного ф інансового управління Сумсь кої облдержадміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат понесених державою н а стаціонарне лікування поте рпілого ОСОБА_7 в сумі 595 гр н. 35 коп. суд вважає підлягає з адоволенню. В судовому засід анні було встановлено, що вна слідок отриманих тілесних уш коджень потерпілий перебува в на стаціонарному лікування у відділенні мікрохірургії ока КЗ « Сумська обласна клін ічна лікарня »в період з 17 по 24 листопада 2007 року, тобто 7 ліжко днів і державною на його ліку вання були затрачені кошти в сумі 595 грн. 35 коп., що стверджуєт ься довідкою розрахунком (т. 6 а.с. 72). Відповідно до вимог ст.. 1206 ЦК України, особа, яка вчинил а злочин, зобов' язана відшк одувати витрати закладові ох орони здоров' я на лікуван ня потерпілого від цього зло чину.

Суд вважає можливим прийня ти відмову від позову потерп ілого ОСОБА_7, в зв»язку з в ідшкодуванням шкоди, оскіль ки така відмова не суперечит ь інтересам сторін і закону.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідни м стягнути з підсудного ОС ОБА_3 по проведенню дактило скопічних експертиз в сумі 328, 23 грн., товарознавчих експерти з в сумі 262,92 грн., а всього 591,05 грн.; з підсудних ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5 в долевому по рядку по проведенню товароз навчої експертизи в сумі 187,80 гр н.

Речові докази по справі два зарядних пристрої до мобіль них телефонів, мобільний тел ефон марки « Нокія-6103», мобільн ий телефон марки « Самсунг- Е-2 50», документи до телефону « Са мсунг», записник, шість аркуш ів патеру з телефонними номе рами, які зберігаються в каме рі речових доказів Недригайл івського РВ УМВД України в Су мській області, та належать ОСОБА_4, суд вважає необхідн им повернути йому за належні стю; чотири сім- карти операто ра мобільного зв»язку ( два Ки ївстар, дві Діджус), записну кн ижку, паспорт громадянина Ук раїни на ім»я ОСОБА_3, арку ш паперу, конверт, повідомлен ня про отримання переказу, ак т на опломбування з зазначен ням телефонних номерів, три к оробки для мобільних телефон ів марки Самсунг відповідно С-260, С-130, С-160, що знаходяться на зб еріганні там же та належать ОСОБА_3, суд вважає необхідн им повернути йому за належні стю; два пакети з шприцами та р ослинною речовиною, два паке ти з рослинною речовиною, пак ет з чайником та пакет з м»ясо рубкою, що зберігаються там ж е, суд вважає необхідним знищ ити, оскільки ніякої цінност і вони собою не являють; мобіл ьний телефон марки « Самсунг С-300», що зберігається там же та належить ОСОБА_11, суд вваж ає повернути йому за належні стю; автомобіль марки ВАЗ 21061 де ржавний номер НОМЕР_1, нал ежний ОСОБА_11, що знаходит ься на зберіганні на штраф ма йданчику Недригайлівського РВ УМВД України в Сумській об ласті, суд вважає необхідним повернути власнику; аркуш па перу з рукописними написами та копію протоколу про адмін істративне порушення, що зна ходяться в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 111-112), суд вважає необхідн им залишити у справі; два полі етиленові мішки, що зберігаю ться в камері схову речових д оказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, с уд вважає необхідним знищити , оскільки вони собою цінност ей не являють; барсетку корич невого кольору в якій знаход яться аркуш паперу з написом цифр, 3 записні книги, сім- карт а оператора « Джинс», доручен ня на право керування автомо білем, три гарантійні талони на телефони, що знаходяться н а зберіганні там же, суд вважа є необхідним повернути підсу дному ОСОБА_5, за належніс тю.

На підставі наведеного, кер уючись ст..ст. 323-324 КПК України

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_3 визнати винни м у скоєнні злочинів передба чених ч. 4 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2ст. 15 ч.3 ст . 185 КК України і призначити пок арання:

За ст.. ч. 4 ст.185 КК України, заст осувавши ст.. 69 КК України у виг ляді позбавлення волі строко м на три роки два місяці.

На підставі ст.. 70 ч 4 КК Україн и за сукупністю злочинів пер едбачених ч. 4 ст.. 185 КК України, вчиненого ним 29 січня 2002 року т а передбачених ч. 3ст..185, ч. 3ст. 357 К К України, за які він засудже ний вироком Лебединського ра йонного суду 06 грудня 2002 року, ш ляхом поглинення менш суворо го покарання більш суворим, в изначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і вважати його ві дбутим.

За ч. 3 ст. 185 КК України, у вигл яді позбавлення волі строком на три роки один місяць;

За ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України у в игляді позбавлення волі стро ком на три роки;

На підставі ч. 1ст. 70 КК Украї ни за сукупністю цих злочині в шляхом поглинення менш сув орого покарання більш сувори м, визначити покарання з вигл яді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу за лишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 22 вересня 2009 року. Зарахувати в с трок відбування покарання пе ребування засудженого під ва ртою з 18 вересня 2009 року по 21 вер есня 2009 року.

ОСОБА_4 визнати винни м у скоєнні злочинів передба чених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.3 КК Украї ни і призначити покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України, застос увавши ст.. 69 КК України у вигл яді обмеження волі строком н а два роки один місяць;

За ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, за стосувавши ст. 69 КК України у в игляді обмеження волі строк ом на два роки роки;

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК Україн и за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим , визначити покарання з вигля ді обмеження волі строком на два роки один місяць.

Міру запобіжного заходу за лишити тримання під вартою. П ровести доставку засудженог о до місця відбування покара ння в порядку передбаченому для осіб засуджених до позба влення волі. При прибутті до місця відбування покарання з асудженого з- під варти звіль нити. Початок строку відбува ння покарання рахувати з дня прибуття до місця відбуванн я покарання. При цьому до стро ку відбування покарання зар ахувати час перебування під вартою засудженого з 22 вересня 2009 року, зарахувавши п ри цьому строк перебування з асудженого під вартою з 18 вере сня по 21вересня 2009 року, до часу звільнення з- під варти, пров івши обрахування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, т обто одному дню позбавлення волі відповідають два дня об меження волі.

ОСОБА_5 визнати винни м у скоєнні злочинів передба чених ст. ст. 185 ч.3, 296 ч 1 КК України і призначити покарання:

За ч. 3 ст. 185 КК України, застос увавши ст.. 69 КК України у вигл яді обмеження волі строком на один рік 9 місяців ;

За ч.1 ст. 296 КК України, у вигля ді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК Україн и за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суво рого покарання більш суворим , визначити покарання з вигля ді обмеження волі строком од ин рік дев»ять місяців.

Міру запобіжного заходу за лишити тримання під вартою. П ровести доставку засудженог о до місця відбування покара ння в порядку передбаченому для осіб засуджених до позба влення волі. При прибутті до місця відбування покарання з асудженого з- під варти звіль нити. Початок строку відбува ння покарання рахувати з дня прибуття до місця відбуванн я покарання. При цьому до стро ку відбування покарання зар ахувати час перебування під вартою засудженого з 23 листопада 2009 року до часу звіл ьнення з- під варти, провівши обрахування відповідно до в имог п.1 ч.1 ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дня обмеже ння волі.

Стягнути з засудженого О СОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування майнової ш коди 4490 гривень.

Стягнути з солідарно з зас уджених ОСОБА_3 та ОСОБА _5 на користь ВАТ « Племзаво д Василівка» код. ЄДРПОУ 00486758, МФ О 337900, р\р 260040005820901 АТ Філія СД «Індек с - Банк» на відшкодування м айнової шкоди 750 грн.

Стягнути з засудженого О СОБА_5 на користь Головного фінансового управління Сумс ької облдержадміністрації Р \р 31418544600001 в УДК в Сумській област і, МФО 837013 КОД 23632949 на відшкодуван ня витрат на стаціонарне лік ування потерпілого 595, 35 грн.

Стягнути на користь науков о- дослідного експертно-крим іналістичного центру при УМВ С України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 3522100400038 9, банк одержувача ГУДКУ в Сумс ькій області МФО 837013 понесені с удові витрати по справі: з зас удженого ОСОБА_3 по провед енню дактилоскопічних експ ертиз в сумі 328,13 грн., товарозна вчих експертиз в сумі 262,92 грн., а всього 591,05 грн.; з засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в долевому порядку по пров еденню товарознавчої експер тизи в сумі 187,80 грн., тобто по 62,60 г рн.

Речові докази два зарядни х пристрої до мобільних теле фонів, мобільний телефон мар ки « Нокія-6103», мобільний телеф он марки « Самсунг- Е-250», докуме нти до телефону « Самсунг», за писник, шість аркушів патеру з телефонними номерами, які зберігаються в камері речови х доказів Недригайлівського РВ УМВД України в Сумській об ласті, та належать ОСОБА_4 , повернути власнику за належ ністю; чотири сім- карти опера тора мобільного зв»язку ( два Київстар, дві Діджус), записну книжку, паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_3, а ркуш паперу, конверт, повідом лення про отримання переказу , акт на опломбування з зазнач енням телефоних номерів, три коробки для мобільних телеф онів марки Самсунг відповід но С-260, С-130, С-160, що знаходяться на зберіганні там же та належат ь ОСОБА_3, повернути власн ику за належністю; два пакети з шприцами та рослинною речо виною, два пакети з рослинною речовиною, пакет з чайником т а пакет з м»ясо рубкою, що збер ігаються там же, знищити; моб ільний телефон марки « Самсу нг С-300», що зберігається там же та належить ОСОБА_11 повер нути власнику за належністю ; автомобіль марки ВАЗ 21061 держа вний номер НОМЕР_1, належн ий ОСОБА_11, що знаходиться на зберіганні на штраф майда нчику Недригайлівського РВ У МВД України в Сумській облас ті повернути власнику; аркуш паперу з рукописними написа ми та копію протоколу про адм іністративне порушення, що з находяться в матеріалах спра ви ( т. 2 а.с. 111-112) залишити у справі ; два поліетиленові мішки, що з берігаються в камері схову р ечових доказів Лебединськог о МВ УМВС України в Сумській о бласті, знищити; барсетку кор ичневого кольору в якій знах одяться аркуш паперу з напис ом цифр, 3 записні книги, сім- ка рта оператора « Джинс», доруч ення на право керування авто мобілем, три гарантійні тало ни на телефони, що знаходятьс я на зберіганні там же, повер нути засудженому ОСОБА_5 , за належністю. На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженими в часу вручення їм копії виро ку через Лебединський районн ий суд.

Суддя