Ухвала

від 30.08.2023 по справі 299/2687/14-ц

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 299/2687/14-ц

У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 299/2687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 23 лютого 2022 року, повний текст якого складено 1 березня 2022 року, головуючий суддя Леньо В.В., -

встановив:

29.01.2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 і мотивуючи тим, що відповідачка порушила його цивільні (земельні) права, оскільки захопила частину належної до його будинку по АДРЕСА_1 земельної ділянки, чим завдала також і моральної шкоди, просив усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідачки переставити її огорожу з незаконно займаної земельної ділянки позивача на місце у відповідності з межею, вказаною в державному акті про право власності на землю, та стягнути на його користь із відповідачки 7000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Виноградівського районного суду від 30.10.2014 позов було задоволено частково:

зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною шляхом перенесення огорожі з незаконно займаної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , із встановленням її на місці межі згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 004812;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

в інших вимогах позову відмовлено;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 315,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 було скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18.12.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2015 рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 залишено без змін.

Рішенням Виноградівського районного суду від 23.02.2022 рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014 скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення Виноградівського районного суду від 23.02.2022 як незаконне та необґрунтоване, просить скасувати це рішення і залишити в силі рішення Виноградівського районного суду від 30.10.2014.

У відзиві на апеляцію відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судовому засіданні 17.10.2022 позивач ОСОБА_1 повідомив, що відповідачка ОСОБА_2 померла.

У відповідь на запит апеляційного суду від Королівської селищної ради Берегівського району 09.11.2022 надійшов лист від 07.11.2022 № 02-15/1989, яким суд повідомлено про те, що мешканка АДРЕСА_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 21.09.2022, актовий запис № 196), на день смерті разом з нею проживали: син ОСОБА_3 , 1986 р.н., невістка ОСОБА_4 , 1994 р.н., внучка ОСОБА_5 , 2015 р.н. (а.с. 18 т. 3).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22.02.2023 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.05.2023 провадження в справі відновлено, витребувано від Виноградівської державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2

24.05.2023 до апеляційного суду при листі від 17.05.2023 № 119/01-16 Виноградівська державна нотаріальна контора надіслала матеріали спадкової справи № 53/2023, заведеної 17.03.2023 після смерті ОСОБА_2 , з яких випливає, що:

ОСОБА_2 залишила заповіт, посвідчений 02.07.2021 секретарем Виконкому Королівської селищної ради Ракшою Т.М. за реєстровим № 61, яким:

житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , заповіла своєму сину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за цією адресою,

а земельні ділянки з кадастровими номерами 2121285000:01:001:0122 і 2121285000:03:005:0126, розташовані за межами населених пунктів Теківської сільської ради, заповіла своїй доньці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_7 заявою від 17.03.2023, поданою до Виноградівської державної нотаріальної контори 17.03.2023, спадщину прийняла;

даних про відмову ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від спадщини немає.

Заслухавши суддю, думку позивача ОСОБА_1 , який проти залучення до участі в справі правонаступника відповідачки не заперечував по суті, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 55 ч. 1 ЦПК України та з урахуванням положень ст. 11, ст. 608 ч. 1, ст.ст. 1216-1219, 1222, 1223, 1225, ст. 1231 ч. 2, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за винятком тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця; земельні (цивільні) права і обов`язки як майнові входять до складу спадщини; до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя; у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у спірних правовідносинах, суд залучає до участі в справі правонаступника (спадкоємця) відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за життя останньої виник і стосувався суміжного землекористування власників садиб, розташованих, відповідно, по АДРЕСА_4 , а на момент смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із нею постійно проживав спадкоємець за заповітом житлового будинку АДРЕСА_2 син ОСОБА_6 , даних про його відмову від спадщини наразі немає, до участі в справі слід залучити ОСОБА_6 , який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 , як правонаступника відповідачки ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 55 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі в справі як правонаступника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 30 серпня 2023 року.

Судді