Ухвала

від 31.08.2023 по справі 359/7142/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/7142/23

Провадження №1-р/359/3/23

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву заступника начальника управління поліції-начальника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року ухваленої за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022112300000439 від 04.08.2022 року, -

в с т а н о в и в :

23.08.2023 року заступник начальника управління поліції-начальник СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року ухваленого в частині, що стосується повернення власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «САНПОЛ ГРУП» тимчасово вилученого майна під час огляду з 15 до 16 вересня 2022 року на території та у складському приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 20.

У поданій заяві зазначено, що в ухвалою суду від 25.07.2023 року зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно під час огляду з 15 до 16 вересня 2022 року на території та у складському приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 20 як тимчасово вилучене майно ТОВ «САНПОЛ ГРУП». 12.10.2022 року під час визначення підслідності за СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та отримання матеріалів кримінального провадження від СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області тимчасово вилучене майно до СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не надходило та не передавалося актом прийому-передачі. Також зазначає, що постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 майно, яке підлягає поверненню було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Тому просить слідчого суддю уточнити яким чином органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно шляхом роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.07.2023 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 пояснив, що вказане кримінальне провадження йому було передано за підслідністю з СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, але майно, яке було вилучено під час огляду йому не передавалось. Крім того, йому фактично не передавалось і саме кримінальне провадження, яке знаходилось в той час в експертній установі та знаходиться там до даного часу.

Представник ТОВ «САНПОЛ ГРУП» при вирішенні питання роз`яснення ухвали суду покладається на думку суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданої заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому рішення.

За змістом вказаних правових норм, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

За змістом згаданої норми закону, роз`яснення судового рішення включає в себе викладення більш повно і зрозуміло тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового рішення.

Сама суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Так, ухвалою слідчого судді від 25.07.2023 року зобов`язано слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області в кримінальному провадженні №42022112300000439, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 року, - повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «САНПОЛ ГРУП» тимчасово вилучене майно під час огляду з 15 до 16 вересня 2022 року на території та у складському приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Чорновола, 20.

Як було встановлено в судовому засіданні, органу досудового розслідування ухвала суду є незрозумілою в частині щодо повернення власнику майна, яке в кримінальному провадженні №42022112300000439 від 04.08.2022 року, мало статус речового доказу та яке повинно бути повернуто власнику на підставі ухвали слідчого судді.

З даного приводу суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України «Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) за № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, затверджено та введено в дію з 1 листопада 2010 року «Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), (далі-Інструкція).

Згідно із п.1 Інструкції цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінносте та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

Відповідно до п.58 Інструкції після винесення вироку (ухвали), постанови про закриття кримінальної справи в книзі (журналі) обліку речових доказів робиться відмітка про прийняте рішення щодо речових доказів та іншого майна із зазначенням змісту та дати рішення.

Рішення щодо речових доказів підлягає виконанню після набрання вироком (ухвалою) законної сили або після закінчення строку оскарження ухвали, постанови про закриття справи.

Згідно із п.59 Інструкції якщо речові докази та інше майно знаходяться на спеціальному зберіганні, за місцем їх зберігання надсилається копія або виписка з вироку, ухвали, постанови, де вказується про подальшу долю цих об`єктів. Прийняте рішення є обов`язковим для керівників тих установ, де зберігаються речові докази.

Відповідно до п.60 Інструкції речові докази та інше майно, яке підлягає поверненню власникам, видається їм у натурі під розписку, яка долучається до кримінальної справи та нумерується наступним її аркушем. Про можливість отримання зацікавленими особами вилучених у них предметів та цінностей їм повідомляється письмово, копія повідомлення долучається до кримінальної справи.

Отже, з огляду на вищезазначені правові норми та враховуючи, що слідчим суддею винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що зберігається за адресою: м.Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:82:414:0096, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42022112300000439 від 04.08.2022 року, тому дане майно не поширюються випадки, встановлені ст.ст.170-174 КПК України (Глава 17 Арешт майна).

Згідно ч. 1 коментованої статті науково-практичного коментаря, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В той же час, ухвала суду за наслідками розгляду відповідної скарги на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,на думкуслідчого судді,є зрозумілою, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до роз`яснення порядку виконання ухвали суду, а не розуміння змісту ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст.380 КПК України.

Тобто, механізм, визначений у ст.380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить заявник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду зі заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді та внесення до неї нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника управління поліції-начальника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року ухваленої за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 42022112300000439 від 04.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1