Ухвала

від 05.09.2023 по справі 359/7142/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/7142/23

№ 1-КС/359/1514/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявників - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2023 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за заявою ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 у справі №359/7142/23 за заявою директора ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ ГП в Київській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на розгляд слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд» адвоката ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, розгляд якої призначено на 05.09.2023 на 12.00 год..

04.09.2023 представником заявників адвокатом ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

Відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді і підлягає відводу, з огляду на наявність обґрунтованих побоювань, що слідчий суддя не є безстороннім і щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Підставами для відводу є п. 4 та п. 5 ч. 1 статті 75 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Зокрема зазначають, що ТОВ «САНПОЛ ГРУП» вдалося до неодноразового подання ідентичних скарг на бездіяльність слідчого (щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42022112300000439 від 04.08.2022) з метою маніпуляції системою автоматичного визначення слідчого судді і призначення саме слідчого судді ОСОБА_4 .

Також зазначають, що ухвалою від 25 липня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_4 частково задовольнив скаргу ТОВ «САНПОЛ ГРУП» та зобов`язав слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області повернути ТОВ «САНПОЛ ГРУП» тимчасово вилучене майно, яке не є його власником. Таке рішення, на думку заявника, прийнято упереджено, без дослідження усіх обставин справи, а саме: без дослідження матеріалів кримінального провадження № 42022112300000439 від 04.08.2022 року, які на момент розгляду скарги знаходилися із постановою про проведення судової економічної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та експертизи, якою може бути підтверджено факт права власності компаній ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН ГРІН», ТОВ «АКУЛА ТРЕЙД» на вилучене майно, а не ТОВ «САНПОЛ ГРУП».

Також звертають увагу, що слідчий суддя ОСОБА_4 зазначив в ухвалі про належність права власності у ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на тимчасово вилучене майно, в той час, як: в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 від 23.11.2022 року зазначено про те, що подання скарги ТОВ «САНПОЛ ГРУП» є передчасним, зважаючи на відсутність судового рішення, яким би було встановлено належність права власності у ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на тимчасово вилучене майно; в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2022 року у справі № 369/9027/22, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42022112200000439 від 04.08.2022 року, прямо зазначено, що тимчасово вилучене майно належить не ТОВ «САНПОЛ ГРУП», а компаніям потерпілої - ТОВ «САНСТОР» (колишня назва ТОВ «САНПОЛ»), ТОВ «САН ГРІН» (колишня назва ТОВ «ТД «САНПОЛ»), ТОВ «АКУЛА ТРЕЙД» (колишня назва ТОВ «САНПРЕЙС»); саме власниця компаній ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН ГРУП», ТОВ «АКУЛА ТРЕЙД» зверталася із заявою про вчинення злочину, у зв`язку з тим, що не мала доступу до належних її підприємствам товарів в орендованих у ТОВ «САНПОЛ ГРУП» приміщеннях; у матеріалах кримінального провадження міститься інформація, що перелічене майно вже було повернуто його законним власникам (ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН»,ТОВ «АКУЛА ТРЕЙД») 03.10.2022 року на підставі рішення процесуального керівника - прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області

Не з`ясування слідчим суддею значної кількості обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також вирішення питання про право власності без доказування та перевірки цього факту ухвалою, яка не може бути оскаржена, вважають ознакою упередженості слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід - головуючий суддя - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала, пояснила, що потерпілі використовують усі доступні їм засоби захисту своїх прав: звернулися із заявою про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 25.07.2023 за новоявленими обставинами, та одночасно намагатимуться оскаржувати її в апеляційному порядку. Зазначила, що внаслідок часткового задоволення скарги ТОВ «САНПОЛ ГРУП», вирішено питання щодо повернення ТОВ «САНПОЛ ГРУП» майна, яке належить ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд» на підтвердження чого до заяви про перегляд ухвали суду подано усі підтверджуючі документи, та які не були досліджені слідчим суддею, оскільки матеріали кримінального провадження ним не досліджувалися та до участі у розгляді скарги їх залучено не було. Додатково звертає увагу, що ТОВ «САНПОЛ ГРУП» таких доказів слідчому судді надано не було.

Преставник ТОВ «САНПОЛ ГРУП», а також слідчий Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, який є слідчим у кримінальному проваденні №42022112300000439 від 04.08.2022, на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Пояснень по суті поданої заяви від слідчого судді ОСОБА_4 не надійшло.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи за скаргою ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на бездіяльність слідчого №359/7142/2023 (провадження №1-кс/359/1237/2023), заяву про перегляд за новиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 25.07.2023 (справа №359/7142/23, провадження №1-о/359/4/2023), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, відповідно до вимог п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши подану заяву, суд частково погоджується з доводами заявників щодо наявності обставин, які могли викликати сумніви у безсторонності та неупередженості слідчого судді, яким розглянуто скаргу ТОВ «САНПОЛ ГРУП» та постановлено ухвалу про задоволення скарги про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022.

Водночас підстав вважати, що порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ТОВ «САНПОЛ ГРУП» від 21.07.2023 та заяви ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд» від 28.08.2023 про перегляд за нововиявіленими обставинами ухвали слідчого судді, немає.

Так, досліджені в судовому засіданні та долучені до матеріалів даної справи Звіти про автоматичне визначення слідчого судді від 10.05.2023, від 07.07.2023, від 21.07.2023 та від 28.08.2023, а також наказ голови Бориспільського міськраойнного суду Київської області ОСОБА_6 від 23.03.2023 №10 та наказ в.о Голови Бориспільського міськраойнного суду Київської області ОСОБА_4 від 27.06.2023 №27 «Про затвердження графіку чергувань для слідчих суддів» підтверджують, що визначення слідчого судді для розгляду скарги ТОВ «САНПОЛ ГРУП» здійснювалося з дотриманням порядку, встановленого ст.35 КПК України, а саме: Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системоюза принципом випадковості та з урахуванням спеціалізації (між двома слідчими суддями згідно із затвердженим графіком).

Визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 25.07.2023 у справі №359/7142/23 за скаргою ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022) здійснено відповідно до вимог ч.11 ст.35 КПК України, за змістом якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

Разом із з цим, обставини, на які звертає увагу заявники, а саме: що ТОВ «САНПОЛ ГРУП» двічі звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргами на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022, підтверджуються відомостіями, отриманими з Єдиного реєстру судових рішень та даними Автоматизованої системи документообігу суду, а саме, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 15.05.2023 (справа 359/4401/23) було задоволено клопотання представника скаржника та повернуто скаргу ТОВ «САНПОЛ ГРУП» на доопрацювання, а також ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 від 20.07.2023 (справа 359/6642/23) за клопотанням представника ТОВ «САНПОЛ ГРУП» скаргу директора ТОВ «СКАНПОЛ ГРУП» було залишено без розгляду.

21.07.2023 ТОВ «СКАНПОЛ ГРУП», в особі директора Товариства ОСОБА_9 , втретє звернулося до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022, щодо розгляду якої Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою було визначено іншого слідчого суддю ОСОБА_4 .

Безумовно, що у заявників такі дії ТОВ «САНПОЛ ГРУП» могли викликати обґрунтовані сумніви, щодо їх вчинення з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між слідчими суддями.

Крім того, встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 21.07.2023, якою було поновлено заявнику ТОВ «СПАНПОЛ ГРУП строк звернення до слідчого судді зі скаргою, відкритопровадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.07.2023, було одночасно витребувано з Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №4202211230000439 від 04.08.2022 та зобов`язано їх надати в судове засідання (а.с.31 т.1).

Відомості про отримання вказаної ухвали Бориспільським РУП ГУ НП в Київській області в матеріалах справи не містяться, а встановити цю обставину з наявної у справі записки про направлення факсу «6-26-70» 24.07.23 о 15.50год. (а.с. 32 т.1) неможливо.

Разом із з цим в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 25.07.2023 (т.5 а.с.231-248) зазначено, що слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, на запит суду матеріали кримінального провадження №4202211230000439 від 04.08.2022 для огляду не надав. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого в порядку ч.3 ст.306 КПК України.

Як вказують заявники, ухвалене в подальшому слідчим суддею судове рішення про часткове задоволення скарги ТОВ «САНПОЛ ГРУП» про повернення вказаному товариству тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022, відомості про яке були внесені за ознаками ч.4 ст.191 КК України за заявою власника заявників (після перейменування: ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд»), прийнято упереджено та без дослідження усіх матеріалів справи, зокрема документів, які свідчать про повернення вказаного майна заявникам (ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд») за їх клопотанням на підставі процесуального рішення прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 (долучено заявниками до заяви по перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами).

Крім того, як вбачаться зі смісту скарги ТОВ «СКАНПОЛ ГРУП», а також долучених до скарги документів, останній зазначав, що ТОВ «САНПОЛ ГРУП» є володільцем майна, та що станом на день подачі скарги зазначене тимчасово вилучене майно не повернуто особі, у якої воно вилучалося (а.с.12,14 т.1).

Проте, за змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 25.07.2023 зобов`язано слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №4202211230000439 від 04.08.2022 повернути, дослівно, власнику ТОВ «САНПОЛ ГРУП» тимчасово вилучене майно під час огляду з 15 по 16 вересня 2022 року на території та у складському приміщенні за адресою: Київська область, Бучанський район, село Софіївська Борщагівка, вул.Чорновола, 20, та наведений перелік такого майна.

Тобто, слідчим суддею, не виключно помилково, встановлено обставину, щодо якої не зазначав сам заявник.

При цьому в долученому до скарги ТОВ «САНПОЛ ГРУП» протоколі огляду від 15.09.2023(а.с.34-46 т.1) фактично відсутні стрінки, де б зазначалося, у кого саме вилучалося майно з оглянутого складського приміщення, що належить ТОВ «САНПОЛ ГРУП».

Так, протокол огляду підписаний, як представником ТОВ «САНПОЛ ГРУП» ( ОСОБА_10 ), який в подальшому подавав клопотаннґя від імені вказаної юридичної особи, так і ОСОБА_11 (власником ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд»), а також ОСОБА_3 та ОСОБА_12 (представниками заявників у вказаному кримінальному провадженні).

Крім того, згідно з ухвалою слідчого судді в Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2022 (справа №369/8393/22) (а.с.49-52 т.1), якою було надано дозвіл на проведення огляду, належне ТОВ «САНПОЛ ГРУП» складське примішення перебувало в користуванні заявників, а згідно з долученими до матеріалів скарги угодами, також в оренді інших юридичних осіб: ТОВ «АРФЕН УКРАЇНА», ТОВ «ПРОТЕК-С» та ТОВ «АВІЛОР» (а.с.84-89 т.1,а.с.1-6 т.2, а.с.1-2 т.3).

Враховуючи викладене, слід погодитися, що встановлені ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 обставини без дослідження матеріалів кримінального провадження, можуть викликати у заявника обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого судді у тому числі при розгляді поданої ними заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє від імені ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд», від 04.09.2023 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу №359/7142/23 ( провадження №1-о/359/4/2023) за заявою ТОВ «САНСТОР», ТОВ «САН-ГРІН», ТОВ «Акула Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 у вказаній справі передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1