Ухвала

від 09.04.2024 по справі 359/7142/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 359/7142/23

Провадження 1-о/359/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Санстор», товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Грін», товариства з обмеженою відповідальністю «Акула Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року у справі №359/7142/23

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена заява.

09.04.2024 року представник товариств ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року у справі №359/7142/23 без розгляду.

Представник скаржника не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги в обсязі необхідному для вирішення поданого клопотання,слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи викладені обставини, зокрема той факт, що представник заявника просить у своєму клопотання залишити заяву без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,9 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Санстор», товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Грін», товариства з обмеженою відповідальністю «Акула Трейд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2023 року у справі №359/7142/23 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1