Ухвала від 22.03.2023 по справі 757/42232/20-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42232/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №757/42232/20-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Сташевський В.В. в інтересах ТОВ «Телеканал «Прямий» звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 19.10.2021 Печерським районним судом було видано виконавчий лист №757/42232/20-ц, на підставі якого Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021 № 67590946, постанову про відкриття виконавчого провадження № 67591235 від 19.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору № 67591235 від 19.11.2021, постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження № 67591235 від 19.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору № 67590946 від 19.11.2021, постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження № 67590946 від 19.11.2021. Заявник просить, визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва №757/42232/20-ц від 19.10.2021 таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково (за рішенням, яке не набрало законної сили.

10.11.2022 представником заявника - адвокатом Дорошенком А.О. до суду було подано письмові пояснення щодо окремого питання в рамках заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи без його часті.

Оскільки, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню даного питання, суд вважає за можливе розглянути вказане питання за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2021 у справі №757/42232/20-ц позов ОСОБА_1 до ТОВ «Телеканал «Прямий» про спрастування недостовірної інформації - задоволено.

19.10.2021 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2021 позивачу було видано виконавчий лист, на підставі якого Печерським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2021 № 67590946, постанову про відкриття виконавчого провадження № 67591235 від 19.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору № 67591235 від 19.11.2021, постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження № 67591235 від 19.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору № 67590946 від 19.11.2021, постанову про розмір мінімальних втрат виконавчого провадження № 67590946 від 19.11.2021.

Заявником зазначено, що вищезгаданий виконавчий лист №757/42232/20-ц було видано на підставі ухваленого Печерського районного суду м. Києва рішення від 31.08.2021, яке фактично було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.10.2021. До цієї дати відповідачу не було відомо про наявність такого рішення.

Зважаючи на це, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.01.2022 відповідачу було поновлено строки на апеляційне оскарження.

З викладеного вбачається, що виконавчі провадження № 67590946, № 67591235 було розпочато на підставі виконавчого листа по справі №757/42232/20-ц від 19.10.2021, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2021, яке було оскаржено в апеляційному порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №757/42232/20-ц - задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 19.10.2021 у цивільній справі №757/42232/20-ц, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак