Постанова

від 30.08.2023 по справі 705/870/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження № 22-ц/821/1184/23Головуючий по 1 інстанціїСправа № 705/870/21 Категорія: 311010000 Піньковський Р.В. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

секретар: Новицька Н.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Уманська дитячо-юнацька школа № 1;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він працював в Уманській дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 на посаді робітника з комплексного обслуговування і ремонту будинків з 03.12.2018. Наказом № 132 к/тр від 17.11.2020 його було звільнено на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку. Позивач вважає, що звільнено його було безпідставно та пояснював, що 16.11.2020 позивач, перебуваючи на робочому місці, близько 14 години 30 хвилин від прибиральниці дізнався про те, що в умивальнику спортивного залу, що розташований в спортивному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Умань, протікають шланги подачі води, діючи в інтересах дітей та враховуючи безвідповідальну поведінку керівництва спортивної школи, пішов в магазин та за власті кошти придбав 2 шланги з металевою обмоткою. Оскільки це було близько 16 години 30 хвилин, вирішив на роботу не повертатися, а наступного робочого дня, зранку змінив шланги, усунувши проблему.

18.11.2020 під час перебування позивача на робочому місці його викликали до директора УДЮСШ № 1, який по його прибуттю запропонував позивачу звільнитися за власним бажанням, але коли позивач відмовився, то директор повідомив, що позивач звільнений за прогул. При цьому повного розрахунку з позивачем проведено не було.

Тільки ознайомившись із відзивом в іншій справі, позивачу стало відомо, що його звільнено з посади за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку. В Уманській ДЮСШ була створена постійно діюча комісія з дотримання внутрішнього трудового розпорядку, яка протягом 2020 року неодноразово фіксувала факти порушення

позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку та на підставі складених актів до ОСОБА_1 неодноразово застосовувалися заходи громадського та дисциплінарного стягнення. Так, 25.09.2020 директором Уманської ДЮСШ № 1 було винесено наказ про попередження ОСОБА_1 ; 26.10.2020 директором Уманської ДЮСШ № 1 було винесено наказ про попередження ОСОБА_1 ; 17.11.2020 директором Уманської ДЮСШ № 1 було винесено наказ про звільнення ОСОБА_1 за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_1 вказував, що з наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності ознайомлений не був, з Правилами внутрішнього розпорядку ознайомлений також не був. Також позивач є членом профспілкової організації та займає посаду голови ревізійної комісії, але погодження профспілки такого рішення адміністрації дитячої спортивної школи ні 25.09.2020, ні 26.10.2020 не було, відтак підстави розірвати трудовий договір з ініціативи уповноваженого органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації відсутні.

Таким чином, позивач зазначав, що оскільки 17.11.2020 він був незаконно звільнений, при звільненні не отримав розрахункових коштів, то просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, зазначав, що незаконним звільненням позивачу було завдано і моральної шкоди, яку оцінює в 10000,00 грн.

У зв`язку з тим, що про наявність наказів позивач дізнався 20.01.2021 з дня отримання відзиву в іншій справі, він пропустив встановлений законом строк звернення до суду, тому просив суд: - поновити строк для звернення до суду з даною позовною заявою; - скасувати наказ директора Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 від 25.09.2020 № 29/1 про попередження ОСОБА_1 ; - скасувати наказ директора Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 від 26.10.2020 № 32 про винесення ОСОБА_1 догани; - скасувати наказ директора Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 від 17.11.2020 № 132 к/тр про звільнення ОСОБА_1 з роботи (за системне невиконання внутрішнього трудового розпорядку); - поновити ОСОБА_1 на роботі в Уманській дитячо-юнацькій спортивній школі № 1 на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків; - стягнути з Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.11.2020 до дня поновлення на роботі, який на день подання позовної заяви становить 17768,10 грн та моральну шкоду у сумі 10000,00 грн; - стягнути з Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200,00 грн.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що на час звільнення позивача з роботи, останній був членом профспілкового органу, тому директор Уманської ДЮСШ № 1 звертався в установленому законом порядку до профспілкової організації з поданням про погодження звільнення позивача з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, і таке погодження було надано, при цьому було обґрунтовано таку згоду.

Сторона позивача посилалась на те, що не погоджується із фактом порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та способом їх фіксування, а також на те, що останнього не ознайомлювали з такими наказами, але зазначають, що дійсно позивач був відсутній 16.11.2020 в другій половині робочого дня на робочому місці, щодо інших порушень дисципліни будь-яких заперечень не наводять. Позивач вважає, що 16.11.2020, не повідомивши керівництво, самовільно вирішив усунути пошкодження, на яке йому вказала його колега, оскільки вважав, що адміністративні працівники школи цього пошкодження не усунуть, що фактично, на думку суду, є лише його нічим не підтвердженим припущенням, при тому, що доказів звернення до керівництва з цим питанням позивачем не надано та такі дії останній вчинив самовільно, без погодження з керівником не маючи жодних перешкод для цього.

Також суд критично оцінив посилання позивача на те, що йому не було відомо про графік його роботи, але при цьому вказує на те, що його робочий день триває до 17.00 тому він, перебуваючи у магазині о 16.30 год вирішив не повертатися на робоче місце, у зв`язку із закінченням робочого часу.

Таким чином, суд, за відсутності підстав для визнання наказів незаконними, дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказів директора Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 та поновлення його на роботі слід відмовити.

Не погоджуючись з рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, та порушив її знову.

Скаржник зазначає, що як йому стало відомо, 25.09.2020 відповідачем було прийнято наказ № 29/1 про попередження ОСОБА_1 , хоча, відповідно до Кодексу законів про працю України, попередження не є покаранням.

Пізніше, 26.10.2020 відповідачем прийнято наказ № 32 про суворе попередження, яким ОСОБА_1 винесено догану.

Наступного дня, 27.10.2023 відповідачем до профспілкового комітету Уманської ДЮСШ № 1 було направлено подання з актом № 1, 2 та протоколом № 1, 2 про погодження звільнення ОСОБА_1 , за систематичне невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Тобто, у даному випадку ОСОБА_1 наказами директора ДЮСШ № 1 № 29/1 та № 32 за «вчинення» двох порушень трудового законодавства був попереджений та притягнутий до відповідальності у вигляді дисциплінарного стягнення догани. Не вчинивши нового порушення трудового законодавства, відповідач вирішив покарати позивача шляхом звільнення втретє.

Без жодного підтвердження направлення поштою чи іншим шляхом повідомлення про засідання профкому ДЮСШ № 1 ОСОБА_2 , профспілковий комітет провів засідання. Факт відмови від отримання повідомлення про проведення засідання ОСОБА_1 заперечує.

Скаржник вказує, що профспілковий комітет встановив, що існує наказ від 25.09.2020 про дисциплінарне стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді догани, хоча такого наказу не існує, і 11.11.2020 вирішив, враховуючи, що до ОСОБА_1 25.09.2020, 26.10.2020, 17.11.2020 (тобто дата, яка ще не наступила і дисциплінарне стягнення не застосовувалося), задовольнити подання директора школи та надати згоду застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що ні подання директора Уманської ДЮСШ № 1 про звільнення, ні актів, ні протоколів постійно діючої комісії з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ № 1 про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення до профспілкового органу ДЮСШ № 1 не направлялось та на розгляді не перебувало.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений не був, відомості про початок, закінчення робочого часу та перерву на обід для працівників відсутні. Відтак, інформація про те, що 25.09.2020 о 15:50 год, 26.10.2020 о 16:43 год, 16.11.2020 о 15:45 год він повинен був знаходитись на робочому місці, також відсутня.

14 липня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскільки з наказом про звільнення позивач був ознайомлений 18.11.2020, то перебіг строку звернення до суду з позовом у позивача розпочався 19.11.2020 та закінчився 19.12.2020, тобто позивач звернувся з даним позовом з пропуском визначеного строкує. При цьому, такий строк було пропущено не з поважних причин, а у зв`язку з розглядом справи № 705/4981/20, за результатами якого позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову. При цьому, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Роздорського В.В., який з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Із матеріалів справи судом апеляційної встановлено, що ОСОБА_1 працював в Уманській дитячо-юнацькій спортивній школі №1 на посаді робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків з 03.12.2018, що підтверджується записом у трудовій книжці, виданої на ім`я ОСОБА_1 23.07.2008 (а.с. 17-18).

19.08.2020 згідно з наказом Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 було створено постійно діючу комісію з перевірки дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ № 1 (а.с. 37).

Згідно з актом №1 Уманської дитячо-юнацької спортивної школи від 25.09.2020 «Про відсутність на робочому місці», 25.09.2020 в 15 год 50 хв постійно діюча комісія з дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ №1 зафіксувала факт відсутності на робочому місці з цього часу і до кінця робочого дня робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 та робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_3 (а.с. 38).

Наказом № 29/1 від 25.09.2020, комісією з дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ №1, відповідно до акту №1 від 25.09.2020, робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 оголошено попередження (а.с. 40).

Відповідно до акта № 2 «Про відсутність на робочому місці» від 26.10.2020 Уманської дитячо-юнацької спортивної школи, 26.10.2020 в 16 год 43 хв постійно діюча комісія з дотримання внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ №1 зафіксувала факт відсутності на робочому місці з цього часу і до кінця робочого дня, зокрема, робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 (а.с. 41).

Наказом № 32 від 26.10.2020 комісією з дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ №1, відповідно до акта № 2 від 26.10.2020, робітнику з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 43).

Відповідно до акта № 3 від 16.11.2020 «Про відсутність на робочому місці» Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1, 16.11.2020 в 15 год 45 хв постійно діюча комісія з дотримання внутрішнього трудового розпорядку працівниками ДЮСШ № 1 зафіксувала факт відсутності на робочому місці з цього часу і до кінця робочого дня робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків ОСОБА_1 (а.с. 44).

Відповідно до наказу № 132 к/тр від 17.11.2020, ОСОБА_1 звільнено з займаної посади 17.11.2020 за п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання внутрішнього трудового розпорядку. У даному наказі міститься напис ОСОБА_1 від 18.11.2020, а саме: «З даним наказом категорично не згоден, т.я. він не відповідає дійсності» (а.с. 46).

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції також встановлено, що у грудні 2020 році ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, вказуючи, що наказом № 132 к/тр від 17.11.2020 його було звільнено за вказаних вище обставин, на підставі ст. 40 КЗпП України (справа № 705/4981/20).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2021 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи №1 про поновлення на роботі й оплату за час вимушеного прогулу, відмовлено.

Із законністю вказаного рішення ОСОБА_1 погодився та в апеляційному порядку не оскаржував.

Це рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.02.2021 у справі № 705/4981/20 набрало законної сили.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду даної справи (№ 705/870/21), УДЮСШ № 1 було подано до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого відповідач просив суд постановити ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (а.с. 72).

Однак, таке клопотання відповідача залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до прийняття Уманським міськрайонним судом Черкаської області рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Апеляційним судом встановлено, що предметом позову у справі № 705/4981/20 та у справі № 705/870/21 є вимога про поновлення ОСОБА_1 на роботі, підставою позову в обох справах є незаконне звільнення позивача на підставі наказу №132 к/тр від 17.11.2020.

Посилання ОСОБА_1 на нові підстави позову у даній справі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, є пред`явленням повторного позову з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Враховуючи вказані вище норми процесуального права, беручи до уваги, що спірні правовідносини в цій справі є тотожними з правовідносинами у справі № 705/4981/20, в якій ухвалено судове рішення 01.02.2021 та яке набрало законної сили, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255, частиною першою статті 377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської дитячо-юнацької спортивної школи № 1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2023 року.

Судді: Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Н.І. Гончар