Рішення

від 04.07.2023 по справі 752/28497/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/28497/21

Провадження № 2/752/1760/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2023 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Ящука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач ТОВ «Джиті» звернулося до суду із позовом, і з врахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 360246,00 грн матеріальної шкоди, 53 086,00 грн суму безумовної франшизи, 63537,00 грн вартість знищеного майна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.08.2021 сталося залиття належного позивачу нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , внаслідок чого завдано матеріальної шкоди. 28.05.2021 між позивачем та ПАТ «СК «Універсальна» був укладений договір страхування майна, за умовами якого страховим випадком є, у тому числі, залиття приміщення, однак в порушення умов договору, відповідач не сплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 360 246,00 грн (безумовна франшиза складає 53086,00 грн).

05 серпня 2021 року аварійним комісаром ОСОБА_2 було складено акт огляду пошкодженого майна. Замовник страхова компанія Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місце огляду місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 71-3, власник ТОВ «Джиті», договір страхування 2210/249/001940. Дата настання події 08.08.2021. Причина події - залиття з верхніх приміщень. Коротка характеристика події: затікання води (рідини) з верхніх приміщень через стелю. При огляді зроблені фотографії. З актом пошкодження майна ознайомлена ОСОБА_3 .

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

Позивачем на адресу відповідача 01.11.2021 надіслано претензію, та запропоновано добровільно сплатити грошову компенсацію завданої матеріальної шкоди. Станом на день подання позовної заяви відповідач не здійснив сплату відшкодування безумовної франшизи 53 086,00 грн та вартість знищеного незастрахованого майна в сумі 63 537,00 грн, разом 116 623,00 грн.

У ході розгляду справи позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій він вказав, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі № 910/18316/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Джиті» до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 360 246,00 грн.

Посилаючись на вказане судове рішення позивач вказує на те, що оскільки реальна завдана шкода власнику майна не виплачена страховиком, тому є підстави для стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі із заподіювача. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання. Надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження у відкрите судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог закону шляхом направлення кореспонденції суду на електронну та поштову адреси, причини неявки суду не повідомив. Будь - яких заяв, клопотань до суду від відповідача не надходило. Своїм право на подачу відзиву відповідач не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно статей 2, 4 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (стаття 13 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 07 лютого 2022 року у справі № 910/18316/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2022 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Джиті» до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 360 246,00 грн.

Судами встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.02.2019 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2019 позивач є власником нежитлових приміщень №1-7 гр приміщень №113 (1-поверх літ. "А"), загальною площею 191,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

28 травня 2021 року між ТОВ «Джиті», як страхувальником, та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», як страховиком, та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», як вигодонабувачем, було укладено договір добровільного страхування майна №2210/249/001940, за умовами якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (перший поверх літера "А") по АДРЕСА_1 .

Пунктом 2.1 договору передбачено, що страховим випадком є знищення, пошкодження чи втрата(загибель) застрахованого майна внаслідок, у тому числі, впливу води у разі виникнення аварії систем водопостачання, каналізації, опалювальних систем тощо.

Згідно з п. 12.1 договору вигодонабувач має право на отримання страхового відшкодування по застрахованому майну в межах непогашених страхувальником перед вигодонобувачем зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в графі вигодонабувач цього договору.

Відповідно до умов п. 12.1.2 страхове відшкодування може бути виплачене страхувальнику лише за наявності письмової згоди вигодонабувача.

02 серпня 2021 року сталося залиття вищевказаного житлового приміщення, розташованого на першому поверсі по АДРЕСА_1 . Факт залиття підтверджується актом залиття нежитлового приміщення від 02.08.2021, актом, що складений за зовнішнім оглядом про наслідки залиття нежитлового вбудованого приміщення від 02.08.2021 та не заперечується сторонами.

05 серпня 2021 року аварійним комісаром ОСОБА_2 було складено акт огляду пошкодженого майна.

Згідно заяви відповідача суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , на підставі вказаного акту, було складено звіт №107/763 від 10.08.2021 про незалежну оцінку з визначення розміру матеріального збитку, яким встановлено, що розмір матеріального збитку, завданий об`єкту оцінки без урахування ПДВ, складає 64592,50 грн.

На підставі звіту про незалежну оцінку відповідачем було складено аварійний сертифікат, згідно якого страхове відшкодування складає 11506,50грн.

12 серпня 2021 року позивач подав Страховику заяву, в якій просив страхове відшкодування виплатити шляхом перерахування згідно вказаних реквізитів у заяві на безготівковий перерахунок страхового відшкодування. До заяви були додані пояснення про подію, заява на безготівковий перерахунок, договір купівлі-продажу, технічний паспорт, акт про залиття. Також вказано, що кошторис на ремонт буде надано додатково і в подальшому наданий рахунок №2 від 19.08.2021 на суму 191526,00 грн та №1 від 19.08.2021 на суму 222806,00 грн, складені ФОП ОСОБА_5

15 вересня 2021 року Страховик направив на адресу вигодонабувача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист, у якому повідомив про настання події, що має ознаки страхового випадку, вказав орієнтовну суму страхового відшкодування - 11506,50 грн та просив повідомити рішення банку щодо направлення страхової виплати страхувальнику ТОВ "Джиті", а у випадку, якщо банк прийме рішення щодо направлення страхової виплати на погашення заборгованості страхувальника перед банком, вказати реквізити в бланку заяви рахунку.

16 вересня 2021 року позивач звернувся до Страхової компанії з листом №1609/21-1 про виплату страхового відшкодування.

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» листом №3565//23-000 від 16.09.2021 року повідомив позивача, що сума страхового відшкодування за спірним випадком, з врахуванням оціненого розміру матеріального збитку та безумовної франшизи, складає 11506 грн, а також, що він здійснить відшкодування після отримання відповіді вигодонабувача за договором.

30 вересня 2021 року позивач направив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» претензію, у якій вказав, що встановлена вартість ремонтних робіт у сумі 80294,40 грн (з ПДВ) є явно заниженою і згідно наданих позивачем рахунків вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 414332,00 грн, тому пропонує перерахувати суму страхового відшкодування, яка визнається, на рахунок позивача, а для стягнення збитків в повному обсязі змушений буде звернутись до суду.

22 жовтня 2021 року позивач повторно направив на адресу вигодонабувача - АТ "Державний експортно-імпортний банк України" лист, у якому повідомив про настання події, що має ознаки страхового випадку, вказав орієнтовну суму страхового відшкодування - 11506,50 грн та просив повідомити рішення банку щодо направлення страхової виплати страхувальнику ТОВ "Джиті", а у випадку, якщо банк прийме рішення щодо направлення страхової виплати на погашення заборгованості страхувальника перед банком, вказати реквізити в бланку заяви рахунку.

Листом від 25.10.2021 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», у відповідь на претензію позивача, повідомило, що компанією направлено листа вигодонабувачу і після отримання відповіді буде здійснено виплату страхового відшкодування.

Листом від 02.11.2021 АТ "Державний експортно-імпортний банк України" повідомив про те, що він не заперечує проти виплати страхового відшкодування на погашення грошових зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором від 28.05.2021.

Платіжним дорученням №19233 від 05.11.2021 ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» сплатила на рахунок вигодонабувача страхове відшкодування в сумі 11506,50 грн.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 360 246,00 грн страхового відшкодування, яка визначена з наступного розрахунку: 414332,00 грн розмір матеріального збитку - 53086,00 грн безумовна франшиза.

В процесі розгляду справи в господарському судочинстві позивачем також було подано висновок експерта №55/11 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 17.12.2021, згідно якого ринкова вартість відновлювального ремонту складає 414332,00 грн.

За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Рішення суду набрало законної сили, а тому обставини встановлені цим рішенням не потребують доведення.

Звертаючись до суду із даним позовом, ТОВ «Джиті» вказує на те, що оскільки судовим рішенням ухваленим у справі № 910/18316/21 відмовлено позивачу у стягненні страхового відшкодування з страховика, тому наявні законні підстави для стягнення матеріального збитку у повному розмірі з винної у залитті особи на користь ТОВ «Джиті».

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Стаття 980 ЦК України визначає, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

Стаття 16 Закону України «Про страхування» встановила, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Обов`язки страхувальника визначається статтею 989 ЦК України,статтею 21 Закону України «Про страхування» і умовами договору страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 985 ЦК України передбачено, що страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Аналогічне положення містить стаття 3 Закону України «Про страхування».

Стаття 636 ЦК України встановлює, що договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом, сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Отже, якщо вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді вигодонабувач буде третьою стороною у справі, якщо ж ні - належним позивачем має бути вигодонабувач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 758/9969/17, від 29 січня 2020 року у справі №755/18001/16 .

Також у постанові Верховного Суду в складі суддів Касаційного господарського суду від 13 листопада 2018 року у справі № 910/18954/17 та постанові Верховного Суду України № 6-2112цс16 від 14 червня 2017 року зроблено висновок, що якщо вигодонабувач відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді вигодонабувач буде третьою стороною у справі, якщо ж ні належним позивачем має бути вигодонабувач (Постанова Верховного Суду від 30.01.2019 року, справа № 643/5152/16ц,).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 12.1.2 укладеного між сторонами договору встановлено, що страхове відшкодування може бути виплачене страхувальнику лише за письмовим погодженням вигодонабувача та на умовах цього договору.

Таким чином, страхове відшкодування сплачується вигодонабувачу або за письмовим рішенням вигодонабувача страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку.

Аналіз вказаних положень законодавства та договору страхування дає підстави для висновку, що страхувальник має право на отримання страхового відшкодування за договором, у якому визначено вигодонабувача, за письмовим рішенням вигодонабувача або у разі його відмови від права на отримання страхового відшкодування.

Отже саме вигодонабувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» наділений правом на отримання страхового відшкодування на підставі договору страхування від 28.05.2021 та сам розпоряджається передачею права на отримання страхового відшкодування страхувальником, висловлюючи її у письмовій формі.

Натомість, звертаючись із позовом ТОВ «Джиті» не надав суду жодних доказів того, що вигодонабувач АТ «Державний експортно-імпортний банк України» відмовився від пред`явлення позову до страховика або ж уповноважив чи наділив ТОВ «Джиті» на отримання зазначених сум відшкодування.

При цьому АТ «Державний експортно-імпортний банк України», який є вигодонабувачем за договором страхування, не залучений до участі у справі в якості третьої особи, не відмовився від свого права, отже саме банк може бути належним позивачем в даному позові.

Оскільки у матеріалах справи відсутня згода вигодонабувача за договором АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на отримання ТОВ «Джиті» відшкодування матеріального збитку, а також відсутня відмова банку від свого права на отримання відшкодування за договором страхування наземного транспорту від 28 травня 2021 року, суд приходить до висновку про недоведеність права позивача вимагати стягнення матеріальної шкоди в розмірі 360246 гривень, що становить розмір страхового відшкодування за договором, та суми франшизи на свою користь.

Також, на думку суду, не є доведеними вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих пошкодженням не страхованого майна в сумі 63537 гривень.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що внаслідок залиття, щомало місце 02.08.2021 р. була пошкоджена комп`ютерна техніка Товариства (два ноутбуки «Леново», миша безпровідна) та мобільний телефон «Леново» на загальну суму 63537 гривень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Матеріали справи містять акт №20210802/002, що складений за зовнішнім оглядом про наслідки залиття нежитлового вбудованого приміщення за адресою АДРЕСА_1 оцінювачем ОСОБА_6 , відповідно до якого зафіксовано пошкодження офісних меблів та комп`ютерної техніки, перелік якої уточнюється.

Інших достатніх та достовірних доказів на підтвердження пошкодження внаслідок залиття комп`ютерної техніки та телефону, про які позивач зазначає в позовній заяві, матеріали справи не містять.

З огляду на недоведеність зазначених вимог вони не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя