Ухвала

від 31.08.2023 по справі 876/61/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.08.2023 м.Дніпро Справа № 876/61/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Штеннікова К.Б., довіреність №110 від 14.12.2022 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023

у третейській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл

про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду України у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ суму основного боргу за договором поставки №02747 від 05.03.2015 в розмірі 454 482, 52 грн., штраф в розмірі 30% від суми боргу в розмірі 136 344, 75 грн. та судові витрати в розмірі 6 000 грн.

02.08.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023 третейська справа надійшла на адресу суду 22.08.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 у справі № 876/61/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій Розгляд заяви призначено на 31.08.2023 об 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

В судове засідання з`явився представник позивача та підтримав доводи своєї заяви, а представник відповідача не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника.

Від відповідача відзиву, заяв чи клопотань не надійшло.

З огляду на обставини справи та враховуючи повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а також те, що явка учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, нез`явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника відповідача.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

05.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю БаДМ (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл (відповідач), укладено договір поставки № 02747, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов`язався поставити та передати у власність відповідачу лікарські препарати та засоби, медичні імунобіологічні препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику ті інші форми медичного асортименту (товар), а відповідач зобов`язався приймати товар та оплатити на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору найменування, асортимент товару визнаються за цим Договором на підставі Прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем.

Пунктом 1.3 договору визначено, шо кількість товару, що поставляється за цим Договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється. Усі видаткові накладні є невід`ємними складовими цього Договору.

Загальна сума Договору (у тому числі ПДВ) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов даного договору, і визначається шляхом складення сум товарних партій визначених у видаткових накладних (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1 Договору покупець зобов`язується сплатити суму за товар в строки, які вказані у накладній на передачу товару.

Пунктами 6.1. та 6.4. Договору сторони визначили, що оплата покупцем товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. Якщо постачальником здійснюється дві та більше поставок товару на користь покупця, грошові суми, що отримує постачальник від покупця за цим Договором, покривають заборгованість покупця перед постачальником в порядку черговості, починаючи з першої очікуваної оплати (самої ранньої дати кінцевого строку оплати, який зазначений у видаткових накладних), яку зобов`язаний здійснити покупець за цим Договором, за видатковими накладними в порядку зростання дати кінцевого строку сплати грошових сум за видатковими накладними на товар, який постачався, незалежно від того, що вказано покупцем в призначенні платежу при здійсненні оплати.

Згідно п.12.1. Даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2017 р. Якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявили в письмовій формі про бажання розірвати договір, цей Договорі автоматично продовжується на один календарний рік на тих же умовах (п.п. 12.1, 12.2. Договору).

Додатковою угодою від 19.11.2018 р. до Договору поставки № 02747 від 05.03.2015 р. Сторони продовжили дію Договору до 31 грудня 2020 р.

Додатковою угодою від 17.08.2020 р. до Договору поставки № 02747 від 05.03.2015 р. Сторони продовжили дію Договору до 31 грудня 2023 року.

На виконання зазначеного договору в період з 24.01.2022 р. по 21.02.2022 р. Позивач поставив на адресу Відповідача товар на загальну суму 467 559,46 грн., прийняття якого підтверджується електронним підписом відповідальної особи та печаткою Покупця на накладних.

Кінцевий строк оплати було зазначено у видаткових накладних що додаються до позову та наведено у розрахунку заборгованості що також додається.

Сторони домовились, що всі спори, які випливають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, алене обмежуючи спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи не укладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору (п.10.1 договору).

Таким чином, суд констатує, що дане рішення є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України Про третейські суди суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ та видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. від 19.06.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл про стягнення дебіторської заборгованості та штрафних санкцій - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення від 19.06.2023 Постійно діючого третейського суду у складі третейського судді Венської О.О. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фармацевтична фірма Лєк-Віл (вул. Доценка, буд.25, м.Чернігів, 14032, код в ЄДРПОУ 14242793), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БаДМ (вул. Панікахи, буд.2, м. Дніпро, 49040, код в ЄДРПОУ: 31816235) суму основного боргу за договором поставки №02747 від 05.03.2015 в розмірі 454 482, 52 грн., штраф в розмірі 30% від суми боргу в розмірі 136 344, 75 грн. та судові витрати в розмірі 6 000 грн., витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду в сумі 1 342,00 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 01.09.2023

Суддя О.В.Березкіна