Постанова

від 31.08.2023 по справі 902/505/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/505/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Берднік І.С., Кібенко О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 (суддя Матвійчук В.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 (головуючий суддя Василишин А.Р., судді: Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.), які ухвалені

за заявою керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження

у справі № 902/505/19

за позовом заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації (далі - Управління освіти)

до міжгосподарського кооперативу «Рембудкомунсервіс» (далі - Кооператив)

про стягнення 49 961,18 грн

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління освіти з позовом до Кооперативу про стягнення 42 900,00 грн попередньої оплати за договором від 12.10.2018 № 71/П про закупівлю робіт та 3 061,18 грн - штрафних санкцій (пені).

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт від 12.10.2018 № 71/П в частині виконання будівельних робіт (щодо яких позивачем було здійснено попередню оплату).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.08.2019 зі справи № 902/505/19 позов задоволено повністю з посиланням на його обґрунтованість. Здійснено розподіл судових витрат.

20.09.2019 на виконання рішення видано судові накази.

У лютому 2023 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду із заявою (вих. від 09.02.2023 № 51/1-313вих-23) про заміну сторони виконавчого провадження - Управління освіти (яке перейменовано на Відділ освіти Гайсинської районної державної адміністрації, далі - Відділ освіти) на Гайсинську міську раду.

Заяву мотивовано з посиланням, зокрема, на те, що Відділ освіти згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено 03.11.2022 шляхом ліквідації. Водночас публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені і підлягають передачі іншим державним органам, за виключенням випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі. Отже, сама по собі ліквідація Відділу освіти не може свідчити про відсутність у нього правонаступника. Функції і повноваження структурних підрозділів райдержадміністрації, як юридичних осіб публічного права у сфері управлінської діяльності, зокрема, і щодо навчально-виховних комплексів перебувають в управлінні Гайсинської міської ради. З метою виконання рішення суду необхідно замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Відділу освіти на Гайсинську міську раду, яка є правонаступником, зокрема, щодо управлінської діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

Згідно з ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 зі справи, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, у задоволенні заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області відмовлено.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, з посиланням на те, що повноваження органів прокуратури з 15.03.2021 на території Гайсинського району Вінницької області здійснює Гайсинська окружна прокуратура. Прокурор набуває статусу сторони виконавчого провадження за умови, що він є боржником або стягувачем за виконавчим документом. Гайсинська окружна прокуратура не наділена повноваженнями на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 27.08.2019 зі справи № 902/505/19, оскільки остання не є стороною виконавчого провадження, як і не є заінтересованою особою в розумінні приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Прокуратурою не наведено обґрунтувань, що перешкоджає новому правонаступнику чи органу виконання самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати та постановити нове рішення (ухвалу) про задоволення заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області; вирішити питання про розподіл судових витрат з апеляційної та касаційної скарг.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 53, 235, 334 ГПК України та неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 910/6772/14, від 23.05.2019 у справі № 908/2878/13.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/505/19 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Селіваненко В.П. (головуючий), Булгакова І.В., Малашенкова Т.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2023 (після усунення скаржником недоліків касаційної скарги), зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 902/505/19 за касаційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 15.08.2023 № 29.2-02/2244 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 902/505/19 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 про відставку судді Селіваненка В.П.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 для розгляду справи № 902/505/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. (головуючий), Берднік І.С., Кібенко О.Р.

2. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд зазначає таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Управління освіти, фізичної культури та спорту Гайсинської районної державної адміністрації на підставі наказу від 31.01.2020 № 26 перейменовано у Відділ освіти, про що 07.02.2020 внесено відповідні відомості.

Відповідно до розпорядження Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області від 05.01.2021 № 1 припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи Гайсинської районної державної адміністрації, зокрема, Відділ освіти.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відділ освіти припинено 03.11.2022.

Згідно з відповіддю Гайсинської районної державної адміністрації від 23.12.2021 № 02-12-3887 Відділ освіти припинено шляхом ліквідації, здано ліквідаційний баланс та цього ж дня закрито усі рахунки.

Відповідно до листа Гайсинської районної військової адміністрації від 06.01.2023 № 02-14-39, функції і повноваження структурних підрозділів райдержадміністрації, як юридичних осіб публічного права, у сфері управлінської діяльності, зокрема, і щодо навчально-виховних комплексів: СЗШ І-ІП ступенів-гімназії, перебувають в управлінні Гайсинської міської ради.

Примусове виконання рішення суду на даний час здійснюється Чечельницьким відділом державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні за № НОМЕР_1 від 10.02.2020.

З метою виконання рішення суду керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області просив суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з Відділу освіти на Гайсинську міську раду, яка, на переконання Прокурора, і є її правонаступником, зокрема, щодо управлінської діяльності.

Відмовляючи у задоволенні заяви суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що повноваження органів прокуратури з 15.03.2021 на території Гайсинського району Вінницької області здійснює Гайсинська окружна прокуратура. Прокурор набуває статусу сторони виконавчого провадження за умови, що він є боржником або стягувачем за виконавчим документом. Гайсинська окружна прокуратура не наділена повноваженнями на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду від 27.08.2019 зі справи № 902/505/19, оскільки остання не є стороною виконавчого провадження, як і не є заінтересованою особою в розумінні приписів статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 334 ГПК України. Прокуратурою не наведено обґрунтувань, що перешкоджає новому правонаступнику чи органу виконання самостійно звернутися до суду з відповідною заявою.

Причиною подання касаційної скарги у справі стала незгода скаржника з відмовою у задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведених законодавчих приписів прокурор, як заінтересована особа, вправі подати заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Близька за змістом правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.05.2019 зі справи № 908/2878/13, в якій Верховний Суд, зокрема, погодився з висновками попередніх судових інстанцій про наявність у прокурора процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 «Глоба проти України», пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Таким чином, попередні судові інстанції у прийнятті оскаржуваних судових рішень припустилися неправильного застосування норми матеріального права - статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норми процесуального права - статті 334 ГПК України, що відповідно до статті 304 названого Кодексу є підставою для їх скасування та передачі справи в частині розгляду заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що оскаржувані ухвала господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати

За результатом нового розгляду справи в частині розгляду заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження має бути вирішено, у тому числі, й питання щодо розподілу пов`язаних з таким розглядом судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.02.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 зі справи № 902/505/19 скасувати.

Справу № 902/505/19 в частині розгляду заяви керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Берднік

Суддя О. Кібенко