Ухвала

від 24.08.2023 по справі 950/788/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

24 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 950/788/22

провадження № 61-11198ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про скасування рішення державного реєстратора, скасування речового права, витребування земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

11 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Племзавод «Михайлівка» про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Перекрестової О. В. індексний номер: 56022187 від 30 грудня 2020 року про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди ТОВ «Племзавод «Михайлівка» земельної ділянки з кадастровим номером 5922986500:10:002:0521 площею 1,1854 га строком на 15 років (номер запису про інше речове право: 40001454); скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області Перекрестової О. В. індексний номер: 56018262 від 30 грудня 2020 року про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди ТОВ «Племзавод «Михайлівка» земельної ділянки з кадастровим номером 5922986500:10:001:0309 площею 0,6542 га строком на 15 років (номер запису про інше речове право: 39997624); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди зареєстрованого за ТОВ «Племзавод «Михайлівка» на підставі договору оренди від 13 вересня 2007 року на земельні ділянки 5922986500:10:002:0521 площею 1,1854 га строком на 15 років (номер запису про інше речове право: 40001454) та 5922986500:10:001:0309 площею 0,6542 га строком на 15 років (номер запису про інше речове право: 39997624); витребування у ТОВ «Племзавод «Михайлівка» на користь ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 5922986500:08:002:0292, 5922986500:10:001:0309, 5922986500:10:002:0521.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Племзавод «Михайлівка» про скасування рішення державного реєстратора, скасування речового права, витребування земельної ділянки відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попова В. О. залишено без задоволення, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року у даній справі - без змін.

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Попов В. О. (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу представника на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження і заявник порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи, що копію постанови апеляційного суду отримано заявником 28 червня 2023 року засобами поштового зв`язку.

На підтвердження вказаних обставин, надано конверт апеляційного суду про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови разом із штрих-кодовим ідентифікатором 4050112297288, а також витяг із сайту «Укрпошта», з якого вбачається отримання заявником копії оскаржуваної постанови 28 червня 2023 року.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником та його представником процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 10 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 21 серпня 2020 року у справі № 358/815/17 та у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 915/572/17.

Крім того, зазначає, що оскаржувана постанова не підписана суддею, що входить до складу колегії суддів.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Попову Віталію Олексійовичу строк на касаційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанови Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Попова Віталія Олексійовича на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 21 березня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Витребувати з Лебединського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 950/788/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка» про скасування рішення державного реєстратора, скасування речового права, витребування земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк