Ухвала
від 31.08.2023 по справі 949/1664/22
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/1664/22

Провадження № 22-ц/4815/717/23

Рівненський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Боймиструка С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.,

секретар судового засідання:Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудика О.А. про відвід суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Рівненський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України про стягнення різниці у заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Рудик О.А. звернувся із заявою про відвід суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3ст. 40 ЦПК України).

Згідно з ч.7ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно.

Положеннями ст.36,37,39 ЦПК Українипередбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Керуючись ст.36-40,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Рудика О.А. про відвід суддів Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.

Дата ухвалення рішення31.08.2023
Оприлюднено06.09.2023
Номер документу113213179
СудочинствоЦивільне
Сутьпоновлення на роботі

Судовий реєстр по справі —949/1664/22

Ухвала від 05.10.2023

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Синельников Євген Володимирович

Постанова від 31.08.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Боймиструк С. В.

Ухвала від 31.08.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Боймиструк С. В.

Рішення від 31.08.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Боймиструк С. В.

Ухвала від 04.08.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Ковальчук Н. М.

Ухвала від 03.08.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Боймиструк С. В.

Ухвала від 19.06.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Боймиструк С. В.

Ухвала від 19.06.2023

Цивільне

Рівненський апеляційний суд

Боймиструк С. В.

Рішення від 05.04.2023

Цивільне

Дубровицький районний суд Рівненської області

Оборонова І.В.

Ухвала від 05.04.2023

Цивільне

Дубровицький районний суд Рівненської області

Оборонова І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні