Ухвала

від 04.09.2023 по справі 757/22613/21-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 757/22613/21 Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Номер провадження: 22-ц/824/13350/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про виселення, зняття місця реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 25 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Долобашка О.С., подала на нього апеляційну скаргуз пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою, відповідач звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому просить поновити пропущений нею строк, посилаючись на те, що копію рішення суду першої інстанції від 12 грудня 2022 року вона не отримала, зі змістом рішення суду представник відповідача - адвокат Бухун Ю.В. ознайомився 27 лютого 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи та протягом 30 днів з моменту ознайомлення з рішенням, а саме 13 березня 2023 року відповідач звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року її апеляційну скаргу було повернуто. Зазначає, що ухвалу про повернення апеляційної скарги не отримувала, а її представник ознайомився з вказаною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21 липня 2023 року. Тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали подані до суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними.

Згідно до ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2022 року Печерським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Дату складання повного тексту рішення не вказано.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року матеріали справи не містять.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бухун Ю.В. 27 липня 2023 року ознайомився з матеріалами справи, які містять повний текст рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

З апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду 13 березня 2023 року, про що свідчить конверт поштового відправлення (т.3 а.с. 35), тобто в межах тридцяти днів з моменту ознайомлення відповідача з текстом оскаржуваного рішення суду.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року вказану апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (т. 3 а.с.49).

Згідно супровідного листа, ухвалу про повернення апеляційної скарги та оригінал апеляційної скарги Київським апеляційним судом направлено на поштову адресу ОСОБА_1 22 травня 2023 року (т.3 а.с.50). Однак, конверт із вказаним поштовим відправленням повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.3 а.с.106-107).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що про існування ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги її представник - адвокат Долобашко О.С. дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 липня 2023 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б суперечили доводам зазначеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому вважає за можливе поновити пропущений строк.

Поновлюючи строк на апеляційне оскарження, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 вересня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: