Ухвала

від 05.09.2023 по справі 272/966/21

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/966/21

Провадження № 2/272/10/23

УХВАЛА

05 вересня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

секретаря судових засідань Хитоніній М.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувшиу відкритому судовомузасіданні взалі судув м.Андрушівкацивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Хортиця Нова" про скасування державної реєстрації права оренди землі,-

встановив :

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Хортиця Нова" про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1820389000:02:000:0032 площею 6,6810 га., здійснену на підставі договору оренди земельної ділянки від 05.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Хортиця Нова". В обґрунтування посилється на те, що даного договору оренди він не підписував.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29.04.2022 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

16.08.2022 року до Андрушівського районного суду Житомирської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта № СЕ-19/106-22/4404-ПЧ від 04.08.2022 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

15.09.2022 року справу передано до провадження судді Чуб І.А..

20.09.2022 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.11.2022 року представник позивача подав в підготовче судове засідання клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В поданому клопотанні вказує, що експертом при проведенні експертизи було проведено вибіркове дослідження матеріалів, в яких містилися підписи, також в ході порівняння досліджуваних підписів експерт дійшов до висновку про співпадання загальних та перелічених окремих ознак досліджуваного підпису та зразків проілюстрованих на зображенні 3, 4, 5, однак не розмежовано ознаки співпадання по кожному підпису окремро, експертом зроблено висновок про співпадання більшості загальних та перелічених окремих ознак, а не всіх; за результатами порівняльного дослідження виявлені ознаки не зіставлено, а за результатами порівняння не сформовано відповідної порівняльної таблиці, з якої би вбачались результати співставлення зразків; висновок не містить дослідження гладіолажу (зменшення розміру штрихів до кінця підпису), хоча такий на зразках підписів, які проілюстровані на зображенні 3 та 4 наявний. Зокрема, досліджувані підписи проілюстровані на зображенні 3 та 4 нанесений зі зменшенням розміру штрихів до кінця підпису що не характерно способу нанесення підпису ОСОБА_3 , вільні та експериментальні підписи якого виконані у чіткій пропорційності розмірів всіх елементів підпису. Із змісту висновку вбачається, що експертом не дотримано вимог методичних рекомендацій, що має своїм наслідком неповне дослідження та формулювання необгрунтованих результатів дослідження. Всупереч Методичним документам, експертом не проаналізовано співвідношення рядків основи письма та верхніх закінчень штрихів, хоча таке дослідження є важливою частиною дослідження підпису, крім того, не вдалося допитати експерта, який проводив експертизу, для роз`яснення висновку та усунення вказаних суперечностей, а допит спеціаліста не може замінити допит експерта, так як він даний висновок роз`яснити не може, що свідчить про необґрунтованість та суперечливість висновку експерта та недостовірність його результатів, а тому надає підстави для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи. На підставі вищевикладеного, представник позивача просить призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

В ході судового розгляду представник позивача клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримав підтримав з наведних у клопотанні підстав та просив задовольнити.

Представник відповідача судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи заперечував, вказавши, що представником позиваа не наведено підстав, передбачених ст.113 ЦПК України для проведення повторної експертизи.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали клопотання та судової справи, приходить до наступного висновку.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертизаце дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Із змісту ч.2 ст.113 ЦПК випливає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Обгрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача посилався на те, що попередній висновок експерта є недостатньо обгрунтованим, оскільки не містить досліджень всіх об`єктів, переданих експерту на дослідження, не в повній мірі проведено порівняння та опис наданих на експертизу зразків підписів, а також вважає висновок таким, що суперечить матеріалам справи, оскільки позивач стверджує, що оспорювані підписи йому не належать, що частково підтверджується висновком експерта, в якому вказано, що один із спірних підписів, виконаний не ним, а іншою особою, крім того, експерт по даному висновку не був допитаний у зв`язку із перебуванням її у відпустці про догляду за дитиною, а допит спеціаліста з приводу висновку експерта не замінює допит експерта та роз`яснення ним висновку.

Враховуючи рівність учасників процесущодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає, що вказані обгрунтування заслуговують на увагу та клопотання підлягає задоволенню.

В даному випадку усправі існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначеного кола питань є неможливим забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

При цьому суд також враховує, що судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В розпорядження експерта для проведення експертизи слід надати матеріали цивільної справи № 272/966/21, в яких містяться: оригінали договору оренди від 05 липня 2011 року та про внесення змін до вказаного договору від 30 березня 2016 року, 01 листопада 2017 року, 24 травня 2019 року, що підлягають дослідженню; експериментальні зразки Підпису ОСОБА_3 ; вільні зразки підпису ОСОБА_3 , що містяться в доданих матеріалах, а саме: -в пенсійнійсправі - на а.с. 2 «заяві про призначення пенсії від 21.11.2008 року» в нижній правій частині аркуша в графі «підпис заявника», а.с. 20 «на копії паспорта заявника» в графі підпис власника паспорта; а.с.30 «пам`ятка пенсіонеру»; а.с. 31 «Заява» в нижній центральній частині в графі «підпис»; а.с. 39 «анкета відомостей про пенсіонера» в нижній лівій частині аркуша, в графі «підпис пенсіонера»; а.с. 44 «Заява про перерахунок пенсії» в правій нижній частині аркуша в графі «підпис заявника»; а.с. 50 «Заява» в нижній центральній частині в графі «Підпис»; а.с.72 «Заява» в нижній центральній частині, в графі «підпис»; в трудовій книжці колгоспника, що прикріплена до обкладинки пенсійної справи після останнього аркушу, на першому аркуші трудової книжки в графі «подпись владельца книжки»; на задній внутрішній частині обкладинки пенсійної справи у верхній частині, над трудовою книжкою, після напису «трудові книги отримали на руки 29.10.2013»;

-в заповіті від 21.05.2021 року, в центральній частині аркуша в графі «підпис»;

-в довіреності від 21.05.2021 року, зі зворотної сторони, в графі «підпис»;

-в екзаменаційній карточці водія, в графі «личная подпись»;

-в «справке заключении врачей» в правій вище середньої частини розгорнутого аркуша в графі «особые отметки» після слова «ознакомлен».

Витрати за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_3 ..

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст. 252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись статтями 103-104, 113, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014 м. Житомирська вул. Театральна, 17/20 офіс №512).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис на Договорі оренди земельної ділянки від 05 липня 2011 року укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Хортиця Нова" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1820389000:02:000:0032 площею 6,6810га., на останній сторінці в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис на Договорі від 30 березня 2016 року про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Хортиця Нова", в графі орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис на Договорі від 01 листопада 2017 року про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Хортиця Нова", в графі орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис на Договорі від 24 травня 2019 року про внесення змін до договору оренди землі від 05 липня 2011 року, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Хортиця Нова", в графі орендодавець ОСОБА_3 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 272/966/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала можебути оскарженав 15-деннийстрок здня їїпроголошення шляхомподачі апеляційноїскарги доЖитомирського апеляційногосуду

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест ухвали складено 06.09.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб