Ухвала

від 06.09.2023 по справі 187/1788/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/24/23 Справа № 187/1788/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Петриківської районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третіх осіб: Петриківської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Лимар Єгора Володимировича, відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Петриківської районної державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 03.03.2021 через місцевий суд подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою по АДРЕСА_1 , укладений 05.12.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений Петриківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3450, визнано частково недійсним, в частині дарування 1/2 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 (літ. А-1 житловий будинок цегла, літ. Б-1 літня кухня цегла, б-1 навіс, В-1 гараж шлакоблоковий, Г-1 сарай шлакоблоковий, Д-1 навіс, Є-1 вбиральня, №1 свердловина). Визнано право власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 (літ. А-1 житловий будинок цегла, літ. Б-1 літня кухня цегла, б-1 навіс, В-1 гараж шлакоблоковий, Г-1 сарай шлакоблоковий, Д-1 навіс, Є-1 вбиральня, №1 свердловина). Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку по АДРЕСА_1 (літ. А-1 житловий будинок цегла, літ. Б-1 літня кухня цегла, б-1 навіс, В-1 гараж шлакоблоковий, Г-1 сарай шлакоблоковий, Д-1 навіс, Є-1 вбиральня, №1 свердловина). В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25.01.2022 року за нововиявленими обставинами по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Петриківської районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що апелянтом за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому сума судового збору складає 3675,00 грн, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 1610,40грн заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2064 (дві тисячі шістдесят чотири грн.) 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313191206080004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім`я та по батькові (найменування) платника, Дніпровський апеляційний суд (м.Дніпро).

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2022 року за нововиявленими обставинами по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, Відділ з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Петриківської районної державної адміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна., - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разіне виконаннявимог ухвалиу визначенийстрок скаргабуде вважатисьнеподаною таповернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна