Ухвала

від 01.09.2023 по справі 502/1502/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7464/23

Справа № 502/1502/21

Головуючий у першій інстанції Балан М. В.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складісудді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ»

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Профспілкова організація Усть Дунайського Морського торговельного порту, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 05 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ДП «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга ухвалою від 18 серпня 2023 року залишена без руху.

28 серпня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали відповідач надав клопотання, в якому просить долучити квитанцію про сплату судового збору.

Проте, скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином скаржник не в повному обсязі усунув недоліки, які були визначені ухвалою Одеського апеляційного суду про залишення без руху від 18 серпня 2023 року.

Апеляційний суд вважає, що скаржнику необхідно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК Українипередбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 05.07.2023 року, отже, строк на подачу апеляційної скарги спливав 04.08.2023 року, однак апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядкуст.355ЦПК України 09.08.2023 року засобами поштового зв`язку, отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленогост. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 12 липня 2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

Разом зтим,згідно ч.1ст.127ЦПК Українипоновлення пропущеногопроцесуального строку,встановленого законом,здійснюється судом за заявою учасника справи.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.

Проте, скаржник із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду не звертався, в апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьоїстатті 357 ЦПК Українита надати строк для подання до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки скаржнику необхідно усунути недоліки та у повному обсязі виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, то апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.127,357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Усть Дунайськ» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н. В. Стахова