Ухвала

від 29.08.2023 по справі 914/1569/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2023 р. справа № 914/1569/23

За позовом: Лего А/С (Lego A/S), Аствей 1 DK-7190, Біллунд, Данія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс, м. Стрий Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівська митниця, м. Львів

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару

Суддя Манюк П.Т.

за участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: Грунський Володимир Олегович представник,

від відповідача: Маленко Олександр Васильович - представник, Зеров Констянтин Олександрович представник

від третьої особи: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1569/23 за позовом Лего А/С (Lego A/S) до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Генезіс про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2023 у справі № 914/1569/23 заяву Лего А/С (Lego A/S) про забезпечення позову задоволено повністю, забезпечено позов до набрання рішенням у справі законної сили, шляхом зупинення митного оформлення Львівською митницею (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Костюшка Т., будинок 1, код ЄДРПОУ 43971343) товару (ввезеного за митною декларацією № UА209230/2023/042238).

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.07.2023.

Ухвалою суду від 31.07.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 21.08.2023. Ухвалою суду від 21.08.2023 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 29.08.2023.

В підготовче засідання, 29.08.2023, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Крім цього, представником позивача були подані клопотання про виклик експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальову Наталію Миколаївну для надання пояснень та приєднання до матеріалів справи додаткових матеріалів. У письмових поясненнях від 29.08.2023 представник позивача просив суд не враховувати поданий відповідачем висновок експерта в якості належного та допустимого доказу у даній справі.

В підготовче засідання, 29.08.2023, представники відповідача з`явилися, подали заперечення на відповідь на відзив та клопотання про виклик судового експерта Сопову Катерину Андріївну для надання пояснень щодо наданого нею висновку і про відкладення підготовчого засідання з метою забезпечення реалізації права відповідача на надання до суду висновку експерта в галузі права щодо застосування та тлумачення законодавства США у сфері авторського права. Разом з тим, представники відповідача просили суд задоволити раніше подані ними клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України експертом, громадянкою України ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 30.06.2023, витребування від Державної митної служби України належним чином засвідченних копій свідоцтв про реєстрацію авторського права щодо об`єктів права інтелектувальної власності, які включені до Митного реєстру об`єктів права інтелектувальної власності за № № 646, 705 та забезпечити судові витрати відповідача в розмірі 339 172, 96 грн, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи.

У підготовче судове засідання 29.08.2023 представник третьої особи не з`явився.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 30.06.2023, суд зазначає таке.

В обгрунтування поданого клопотання представники відповідача зазначили, що у висновку, поданому позивачем, зазначається, що експертне дослідження проведено експертом Соповою К.А. особисто в м. Києві в період з 05 травня 2023 року по 16 травня 2023 року. Разом з цим, зазначені твердження, на думку представників відповідача є сумнівними, оскільки, як вказує власне ОСОБА_1 у соціальних мережах, скріншоти з яких долучені представниками відповідача до клопотання, вона з весни 2022 року перебуває поза межами території України й можливо, що в період з 05 травня 2023 року по 16 травня 2023 року також перебувала поза межами України. При таких обставинах, відповідач вважає, що ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиву інформацію у експертний висновок, а відтак, якщо така інформація була внесена стосовно місця проведення дослідження, то навряд чи можна вважати істинними та об`єктивними всі інші відомості, які зазначені в такому висновку. Вказані твердження впливають на допустимість відповідного доказу.

Представник відповідача звертався з адвокатським запитом до Державної прикордонної служби України щодо надання відомостей про перетин державного кордону України ОСОБА_1 . Листом Державної прикордонної служби України від 17 липня 2023 року № 91-33429/18/23 у наданні відповідної інформації відмовлено через посилання на законодавство України про захист персональних даних.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та ч. 3 ст. 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої стаття 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, на підставі ст.19 Закону України «Про захист персональних даних», господарський суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 у період з 01.01.2023 по 30.06.2023.

Щодо клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат відповідача в розмірі 339 172, 96 грн, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що позивачем в даній справі є ЛЕГО А\С (LEGO A) (реєстраційний номер: 54562519; місцезнаходження: Аствей, 1, DK-7190, м. Біллунд, Данія), тобто юридична особа, яка створена, зареєстрована та діє відповідно до законодавства Королівства Данії. Таким чином, з позовної заяви вбачається, що ЛЕГО А\С (LEGO A) не має зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України, а також не має будь-якого майна, що знаходиться на території України. При таких обставинах, наявний ризик унеможливлення для відповідача відшкодувати (фактично стягнути) судові витрати, які ним будуть понесені, у випадку відмови в задоволенні позову позивача, адже будь-яких активів, банківських рахунків, місцезнаходження тощо ЛЕГО А\С (LEGO A) на території України не має.

Частиною першою статті 125 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язувати позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які може понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, оскільки в Україні зареєстровано компанію ТОВ «ЛЕГО УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36979658) де засновником є позивач - ЛЕГО А/С, статутний фонд 1 700 000 грн, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 125 ГПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки підстави забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відмовити.

Розглянувши клопотання щодо витребування від Державної митної служби України належним чином засвідченних копій свідоцтв про реєстрацію авторського права щодо об`єктів права інтелектувальної власності, які включені до Митного реєстру об`єктів права інтелектувальної власності за № № 646, 705, суд дійшов наступних висновків.

Як вказує представник відповідача, він звертався з адвокатським запитом до Львівської митниці щодо надання належним чином засвідчених копій свідоцтв про реєстрацію авторського права щодо об`єктів права інтелектуальної власності, які включені до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № № 646, 705. З листа Львівської митниці від 27 липня 2023 року № 7.4-3/17/8.19/19157 вбачається, що запитувана інформація перебуває у розпорядженні Державної митної служби України.

Представник відповідача звертався з адвокатським запитом до Державної митної служби України щодо надання вищенаведених документів. Листом Державної митної служби України від 07 серпня 2023 року № 08-5/16-02/8.19/5415 у наданні відповідної інформації відмовлено через посилання на законодавство України про захист персональних даних.

В рамках даної справи дослідженню та встановленню підлягає факт порушення прав інтелектуальної власності позивача, а оскарження авторства позивача, як і обсяг належних йому прав не є предметом спору. В свою чергу, якщо у представника відповідача виникли сумніви щодо дійсності вищевказаних свідоцтв, правомірності переходу прав на твори до позивача тощо, він не позбавлений можливості звернутися із відповідним позовом у окремому судовому провадженні. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні цього клопотання

Частиною 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для долучення доказів та долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію роздруківки з сайту Всесвітньої організації інтелектуальної власності щодо чинності Бернської конвенції в США із нотаріально засвідченним перекладом українською мовою; належним чином засвідчену копію роздруківки витягу з Циркуляру № 30 Бюро США з охорони авторського права із нотаріального засвідченим перекладом українською мовою; належним чином засвідчену копію роздруківки з офіційного веб-сайту Гаазької конференції 1961 року із нотаріально засвідченним перекладом українською мовою; належним чином засвідчену копію роздруківки з сайту Бюро США з охорони авторського права щодо чинності Сертифікатів із нотаріального засвідченним перекладом українською мовою.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для долучення доказів та долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі від 16.08.2023 № 20399/23-53 який виконано експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Ковальовою Н.М., оскільки такий висновок відповідачем отримано лише 16.08.2023.

Частиною 1 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

З огляду на задоволення клопотання представника відповідача про витребування інформації, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 74, 80, 81, 119, 125, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача про витребування від Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформації про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у період з 01.01.2023 по 30.06.2023 задоволити.

2.Зобов`язати Державну прикордонну службу України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) в термін до 15.09.2023 надати господарському суду інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у період з 01.01.2023 по 30.06.2023.

3.У задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат відповідача в розмірі 339 172, 96 грн відмовити.

4. У задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування від Державної митної служби України належним чином засвідченних копій свідоцтв про реєстрацію авторського права щодо об`єктів права інтелектувальної власності відмовити.

5.Долучити до матеріалів справи подані 28.08.2023 позивачем документи.

6. Долучити до матеріалів справи поданий відповідачем висновок експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі від 16.08.2023 № 20399/23-53.

7. Підготовче засідання відкласти на 25.09.23 о 15:30 год.

8. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

9. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.