Постанова

від 06.09.2023 по справі 560/33/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/33/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

06 вересня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2022 року №0055962406;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2022 року №0055972406;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2022 року №0055922406;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2022 року №0055952406;

- вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2022 року № 055912406 по єдиному внеску в сумі 62841,91 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055922406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 62794,71 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 57086,10 грн., та за штрафними (фінасовими) санкціями (штрафами) в сумі 5708,61 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055952406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 680 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 680 грн.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2022 року № 055912406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість по єдиному внеску в сумі 62841,91 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Окрім того, як в подальшому встановив суд першої інстанції, що позивач в позовних вимогах також просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055972406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 5232,90 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4757,18 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 475,72 грн.

Оскільки щодо даної позовної вимоги судом рішення не прийнято, тому судом з власної ініціативи призначено судове засідання для розгляду питання щодо винесення додаткового судового рішення.

Додатковим рішенням від 25 квітня 2023 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055972406.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Вказує, що ним повністю правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та вимога про сплату боргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що до припинення підприємницької діяльності, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування (III група).

Актом перевірки від 28.09.2022 №4421/22-01-24-06/ НОМЕР_1 встановлено, що позивач надавав поворотну фінансову допомогу на постійній основі як юридичним, так і фізичним особам.

Для перевірки надано договір про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги №06/09-21 від 06.09.2021.

Позикодавцем є громадянин ОСОБА_1 , а позичальником ТОВ «МБ «АВТО». На останній сторінці договору в реквізитах позикокодавця вказано розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , що відкритий ФОП ОСОБА_1 .

Згідно договору поворотна фінансова допомога надається в межах загальної суми, що становить 120 000 грн.

Працівники відповідача дійшли висновку, що починаючи з 06.09.2021 фізична особа - позивач втратив право перебування на спрощеній системі оподаткування, тому як наслідок, дохід отриманий від здійснення підприємницької діяльності протягом 2021-2022 років, за результатами перевірки, оподатковується на загальних умовах. Підставою для таких висновків слугувало порушення позивачем умов перебування на спрощеній системі оподаткування в період з 06.09.2021 по 20.04.2022.

Щодо доводів відповідача про те, що надання поворотної фінансової допомоги носило постійний, а не разовий, характер, суд у своєму рішенні від 29.03.2023 року дійшов висновку про те, що надання поворотної фінансової допомоги іншій особі, може розцінюватись як надання фінансових послуг та фінансове посередництво, виключно якщо воно здійснюється на постійній основі. Проте, як встановлено судом, надана позивачем фінансова допомога не містила ознак фінансових послуг. Натомість, кількість її надання не обмежена законодавством.

Таким чином, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , надаючи поворотну, безоплатну фінансову допомогу, не отримував доходу, тому внаслідок цього, він не втратив права перебування на спрощеній системі оподаткування і дохід, отриманий від здійснення підприємницької діяльності протягом 2021-2022 років, має бути оподатковано за спрощеною системою, з одночасним поданням позивачем відповідної звітності.

За встановлених обставин, суд першої інстанції прийняв рішення визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055922406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 62794,71 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 57086,10 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 5708,61 грн.; та податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055952406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами-підприємцями за результатами річного декларування на загальну суму 680 грн., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 680 грн.

Також суд зазначив, що операції, пов`язані з отримання, наданням та поверненням/неповерненням поворотної фінансової допомоги, не можуть розглядатися, як постачання товарів або послуг, а тому, вони не є об`єктом оподаткування ПДВ.

З цих же підстав, та з досліджених доказів, суд у рішенні від 29.03.2023 року вважав необгрунтованим визначення перевіряючими військового збору та штрафних санкцій, а також нарахування єдиного внеску.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 25.10.2022 року № 0055972406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 5232,90 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4757,18 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 475,72 грн., та вимога про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2022 року № 055912406, якою Головне управління ДПС у Хмельницькій області вимагає від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплатити заборгованість по єдиному внеску в сумі 62841,91 грн., суд визнав протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою відновлення прав позивача в повному обсязі, а також враховуючи те, що судом досліджувалися докази щодо позовної вимоги про правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.10.2022 року №0055972406, проте не ухвалено в даній частині рішення, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2022 року №0055972406, яким Головне управління ДПС у Хмельницькій області збільшило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 грошове зобов`язання з військового збору, що сплачується за результатами річного декларування на загальну суму 5232,90 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями в сумі 4757,18 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 475,72 грн.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги в оскаржуваній відповідачем частині, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 225 квітня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.