Ухвала

від 07.09.2023 по справі 904/9570/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.09.2023м. ДніпроСправа № 904/9570/21За заявою Фермерського господарства "Сітік-Агро" про поворот виконання рішення суду від 31.08.2022

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАПІТАЛ-ДНІПРО", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "СІТІК-АГРО", с. Вербки, Павлоградський р-н, Дніпропетровська область ,відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 277 726 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Фермерського господарство "СІТІК-АГРО", с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

про визнання припиненим договору поруки

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фермерського господарства "Сітік-Агро" та ОСОБА_1 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 277 726 грн, з яких: 244 356,15 грн - відсотки за користування кредитними коштами по договору про надання фінансового кредиту № ФК130320 від 13.03.2020, 33 369,85 грн - пеня по договору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просив визнати припиненим договір поруки № 1/ФК130320 від 13.03.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Сітік-Агро" про зменшення розміру пені відмовлено. Первісний позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Сітік-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 244356,15 грн, пеню у розмірі 33369,85 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 244356,15 грн, пеню у розмірі 33369,85 грн.; стягнуто з Фермерського господарства "Сітік-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судовий збір у розмірі 4165,89 грн.; судові витрати Фермерського господарства "Сітік-Агро" у розмірі 33 900,00 грн залишено за відповідачем-1 (за первісним позовом).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Сітік-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про визнання припиненим договору поруки № 1/ФК130320 від 13.03.2020 - відмовлено повністю. Судовий збір у розмірі 2481,00 грн та судові витрати у розмірі 5200,00 грн залишено за позивачем за зустрічним позовом.

15.03.2023 на виконання рішення були видані накази №904/9570/21.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 904/9570/21 в частині задоволення первісного позову повністю - скасовані; прийнято в цій частині нове рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" задоволено частково; стягнути солідарно з Фермерського господарства "Сітік-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 105452,05 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 105 452,05 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 138904,10 грн відмовлено; у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 33369,85 грн відмовлено. Стягнуто з Фермерського господарства "Сітік-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" судовий збір у розмірі 1581,78 грн. У решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 904/9570/21 залишено без змін. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" на користь Фермерського господарства "Сітік-Агро" судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за розгляд справи в цій частині, в суді апеляційної інстанції в розмірі 3876,16 грн, в суді касаційної інстанції в розмірі 5168,22 грн.

Від Фермерського господарства "Сітік-Агро" надійшла заява про поворот виконання рішення, й якій просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №904/9570/21 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" на користь Фермерського господарства "Сітік-Агро" відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 138904,10 грн., пеню у розмірі 33369,85 грн.

27.07.2023 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №378 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Золотарьової Я.С. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, для розгляду заяви Фермерського господарства "Сітік-Агро" про поворот виконання рішення призначено суддю Крижного О.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 заяву Фермерського господарства "Сітік-Агро" про поворот виконання рішення суду у справі №904/9570/21 задоволено. У поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7, ідентифікаційний код 35740385) на користь Фермерського господарства "Сітік-Агро" (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Вишнева, 115, ідентифікаційний код 34898724) грошові кошти в розмірі 172 273,95 грн (сто сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три грн 95 коп), про що видано наказ.

19.09.2023 матеріали справи №904/9570/21 повернуто судді Господарського суду Дніпропетровської області Золотарьовій Я.С.

04.09.2023 від Фермерського господарства "Сітік-Агро" надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі №904/9570/21 та стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок № 92 поверх № 1, приміщення № 3; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства CITIK-АГРО (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Вишнева, 115; ідентифікаційний код 34898724) 18 131,83 грн основної винагороди.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що оскільки у справі № 904/9570/21 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 заяву Фермерського господарства "Сітік-Агро" про поворот виконання рішення суду у справі №904/9570/21 задоволено у нього виникла необхідність у поверненні 18 131, 83 грн грошових коштів, які з нього було стягнути у якості основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А.

Розглянувши заяву про поворот судового рішення та додані до неї матеріали суд зазначає таке.

Питання повороту виконання рішення врегульовані ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Так згідно зі ст.333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (частина 5 статті 333 ГПК)

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 ГПК)

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 статті 333 ГПК)

Зі змісту статті 333 ГПК України вбачається, що питання про поворот виконання рішення вирішується шляхом повернення саме грошових сум, стягнутих за таким рішенням.

Конституційний Суд України в рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, суд доходить висновку, що поворот виконання рішення стосується лише коштів стягнутих (сплачених) за рішенням суду на користь стягувача (позивача)

Також суд зазначає, що в межах справи № 904/9570/21 - приватний виконавець Приходько А.А. не є стороною або третьою особою по справі. Отже, суд не в праві вирішувати питання стосовно прав та обов`язків особи, яка не була ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою у справі, зокрема й під час розгляду заяви про поворот виконання рішення суду та стягнення основної винагороди з приватного виконавця Приходько А.А.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Суд зазначає, що за участю приватного виконавця господарським судом може бути розглянуто лише скарга на рішення дії або бездіяльність приватного виконавця в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення по цій справі.

Водночас, розгляд вимог до приватного виконавця (зокрема, щодо стягнення винагороди) не відноситься до юрисдикції господарського суду, та підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За викладених обставин, слід відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фермерського господарства "Сітік-Агро" про поворот виконання рішення суду від 31.08.2022.

Керуючись ст.ст. 175, 232 235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Фермерського господарства "Сітік-Агро" про поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі № 904/9570/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Я.С. Золотарьова