Ухвала

від 06.09.2023 по справі 260/808/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

06 вересня 2023 рокум. Ужгород№ 260/808/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 10, оф. 16, код ЄДРПОУ 41416119) про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат;

- визнано протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019 року;

- зобов`язано Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 №1105-XIV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 листопада 2019 року постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі №260/808/19 - без змін.

31 серпня 2023 року представник позивача Подинський Ярослав Федорович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року у справі №305/987/18.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження, оскільки у відповідності до статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується питання про накладення штрафу.

Згідно вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданій представником позивачем заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Судом встановлено, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року по справі №260/808/19 набрало законної сили 11 вересня 2019 року.

17 вересня 2020 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/808/19.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходилося виконавче провадження АСВП 60111196 з примусового виконання виконавчого листа №260/808/19 від 17.09.2019, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом, про:

« 1. Визнати протиправними дії Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області щодо - відмови у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат.

2. Визнати протиправною відмову Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 страхових виплат, оформлену листом №07-01/09-456 від 24.05.2019 року.

3. Зобов`язати Тячівське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області прийняти за заявою ОСОБА_1 від 16.05.2019 року рішення про призначення страхових виплат, передбачених Законом України від 23.09.1999 №1105-ХІV «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», з урахуванням висновків суду».

23.09.2019 року начальником відділу примусового виконання рішень, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

11.01.2020 року заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайданка М.М. з метою перевірки своєчасності, повноти та законності вчинених виконавчих дій, керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29.09.2016), винесено постанову про витребування з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виконавче провадження №60111196.

За наслідками перевірки виконавчого провадження №60111196, заступником начальника Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гайданка М.М., винесено постанову від 11.01.2020 про перевірку виконавчого провадження №03-10/1, якою:

- визнано дії начальника відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 такими, що вчинені з порушенням п. 4 ч.1 та ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 23.09.2019.

Разом із цим, заступнику начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярош С.І. вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження АСВП №60111196 у строк до 13.01.2020.

21.01.2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярош Сергієм Івановичем, керуючись аб. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про скасування документу «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття До виконання» від 23.09.2019, що видав Секерня Валерій Миколайович (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа №260/808/19 від 17.09.2019 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом.

21.01.2020 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Ярош Сергієм Івановичем, керуючись аб. 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про передачу виконавчого документа до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

У подальшому, 22.01.2020 року старшим державним виконавцем, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

22.01.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника: Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області виконавчий збір у розмірі 188892,00 грн.

Цього ж дня, 22.01.2020 року старшим державним виконавцем винесено постанову про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено та стягнуто з Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області загальної суми мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 169,47 грн.

Окрім цього, 22.01.2020 року старшим державним виконавцем надіслано Вимогу виконавця стягувачу щодо надання оригіналу виконавчого документу до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

06.02.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано повідомлення від боржника про те, що рішення суду виконати буде не можливим.

Однак, у подальшому, 19.03.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано повідомлення Управління виконавчої дирекції фонду в Закарпатській області №10-06-265 від 17.03.2020 про виконання рішення суду у справі №260/808/19 від 07.08.2019 та додано постанову №0716/242/242/2 від 10.03.2020 про призначення потерпілому (стягувану) ОСОБА_1 щомісячної страхової виплати у розмірі 0 грн. 00 коп.

23.03.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального-управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою з`ясування щодо правильності виконання рішення суду надіслано Фонду соціального страхування України листа з проханням перевірити правильність розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1 , відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду №260/808/19 від 07.08.2019.

06.05.2020 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримано листа від Фонду соціального страхування України від 29.04.2020 року №1183-08-1 щодо правильності розрахунків сум страхових виплат потерпілому ОСОБА_1

26.06.2020 року старший державний виконавець ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60111196.

30.03.2021 року старшим державним виконавцем ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60111196, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року у справі №260/2576/20, яким визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №60111196 від 26.06.2020 року.

Постановами старшого державного виконавця ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 25.06.2021 року та 07.10.2021 року у ВП №60111196 було накладено штраф 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення, та, відповідно, 10200 грн. за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 11.11.2021 року ВП №60111196 закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №260/808/19, виданого 17.09.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом, відповідно до вимог п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у вказаній постанові зазначено, що рішення суду боржником не виконано. Так, надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, а саме у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №260/808/19, виданого 17.09.2019 року Закарпатським окружним адміністративним судом, закінчено з підстав надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у випадку незгоди з постановою ВПВР УЗПВ у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 11.11.2021 року ВП №60111196 позивач не позбавлений можливості її оскаржити, у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Таким чином, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача від 31 серпня 2023 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Тячівського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області (90500, Закарпатська область, м. Тячів, вул. Незалежності, 10, оф. 16, код ЄДРПОУ 41416119) про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич