Постанова

від 16.07.2010 по справі 1-438/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-438

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.

при секретарі Савчук Т.М.

за участю прокурора Соловйова О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перемога Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого інженером-інспектором інспекції держтехнагляду Вінницької ОДА, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника інспекції Держтехнагляду Вінницької ОДА інженера-інспектора по м. Вінниці (відповідно до наказу № 9 від 06.03.2006 р.), будучи службовою особою, права та обовязки якого визначені Типовим положенням про інспекцію державного технічного нагляду, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.1996 р., згідно якої: інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює в установленому порядку реєстрацію і веде облік машин, які є у власності або користуванні підприємств, установ та організацій і громадян, видає на них номерні знаки та реєстраційні документи (п. 4.1); начальник інспекції головний інженер-інспектор здійснює керівництво діяльності інспекції, несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань … (п. 9.1), неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, в порушення вимог п. 2.2 Правил реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України за № 221 від 11.06.2004 р., за відсутності документів, що підтверджують правомірність придбання машини та свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машин з обліку попереднім власником, 30.11.2006 р. в приміщенні Інспекції державного технічного нагляду по м. Вінниці (м. Вінниця, просп. Юності, 16 к. 414), зареєстрував право власності на комбайн зернозбиральний марки Claas Dominator Mega-2, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, 1996 року випуску за гр. ОСОБА_2, в той час як законним власником вказаного комбайну являється приватне підприємство «Синтез» (код ЄДРПОУ 32994117), чим спричинив останньому тяжкі наслідки на загальну суму 84846,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку з передачею на поруки трудового колективу інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Вінницької ОДА.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно листа начальника Київської обласної державної адміністрації державного технічного нагляду № 237 від 12.11.2009 р. в компютерній базі даних інспекції Держтехнагляду Київської обласної державної зареєстрований 12.05.2008 р. зернозбиральний комбайн Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1 на ПП «Синтез» с. Вороньків Бориспільського району, виданий номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 31).

Відповідно до листа начальника Вінницької міської інспекції державного технічного нагляду № 366 від 09.09.2009 р. у Вінницькій міській інспекції державного технічного нагляду 30.11.2006 р. була проведена реєстрація комбайну зернозбирального Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, держномер НОМЕР_6, і видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ОСОБА_2 За заявою власника 29.07.2009 р. видано дублікат свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_7, в зв'язку з втратою попереднього (а. с. 33).

29.07.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до керівника підрозділу інспекції Держтехнагляду у м. Вінниці ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату свідоцтва про реєстрацію з виїздом на місце для огляду, до заяви було додано пояснення, довідку з АДБ та квитанцію (а. с. 35).

Зі службових відміток у заявах випливає, що облікові дані машини відповідають вказаним у заяві.

В матеріалах кримінальної справи також наявна копія договору від 20.06.2005 р., укладеного між СТОВ «Агросвіт» в особі директора Яременка О.С. та ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_2 комбайну зернозбирального Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1 (а. с. 76), згідно акту прийому-передачі від 20.06.2005 р. сторони домовились, що право власності на вказаний комбайн переходить до покупця з моменту передачі йому комбайна (а. с. 77).

В матеріалах кримінальної справи також наявна копія акту приймання-передачі товару від 15.06.2005 р., згідно якого АКБ «ТК Кредит», який діє від імені ТОВ «Агросвіт», було передано ПП «Синтез» майно, в тому числі й комбайн зернозбиральний Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3 (а. с. 111-112). Аналогічні відомості також містяться у додатку № 1 до договору купівлі-продажу від 13.06.2005 р. (а. с. 113-114). Згідно вказаних документів, вартість комбайну складає 84846,00 грн.

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що 30.11.2006 р. ОСОБА_2 звернувся до начальника інспекції Держтехнагляду ОСОБА_1 із заявою про здійснення реєстрації комбайну Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, та видачу номерного знаку, надавши до заяви свідоцтво про реєстрацію, біржовий договір та квитанцію (а. с. 124).

З біржового договору від 24.11.2006 р. вбачається, що предметом купівлі-продажу був комбайн Домінатор-106, 2006 року випуску, заводський № б/н, двигун № б/н, який належить ОСОБА_4 (а. с. 126).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини комбайн Домінатор-106, 2006 року випуску, заводський № б/н, двигун № б/н, належить ОСОБА_4 (а. с. 130).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що інспекцією державного технічного нагляду по м. Вінниці було здійснено реєстрацію комбайну Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, на імя ОСОБА_2, хоча останнім фактично в якості підтверджуючого документу було надано біржову угоду на придбання комбайну Домінатор-106, заводський № б/н та двигун № б/н, який був придбаний у ОСОБА_4

З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що ОСОБА_1, будучи на підставі наказу № 9 від 06.03.2006 р. начальником інспекції та несучи відповідно до типового положення про інспекцію державного технічного нагляду та посадової інструкції персональну відповідальність за виконання покладених на інспекцію завдань, внаслідок неналежного контролю та перевіркою відомостей, що викладені в заяві, та відомостей, що містяться у підтверджуючих документах, допустив здійснення реєстрації на імя ОСОБА_2 комбайну Домінатор-218, 1996 року випуску, заводський НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1, який фактично належав ПП «Синтез».

З огляду на викладене суд вважає, що в матеріалах кримінальної справи наявні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємству, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, як вбачається з клопотання начальника інспекції державного технічного нагляду Заїки М. № 177 від 27.05.2010 р. трудовий колектив клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з передачею останнього на поруки трудовому колективу підприємства, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв'язку з передачею на поруки трудовому колективу інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Вінницької ОДА, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки колективу підприємства виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 248 КПК та ст. 47 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 367 КК України, у зв'язку з передачею останнього на поруки трудового колективу інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Вінницької обласної державної адміністрації.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 367 ч. 2 КК України закрити, у зв'язку з передачею останнього на поруки трудового колективу інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Вінницької обласної державної адміністрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.

Суддя: