Ухвала

від 07.09.2023 по справі 740/5688/23

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5688/23

Провадження № 2/740/1188/23

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Приходька Я.М. звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Ніжинської гімназії № 3 Ніжинської міської ради на її користь кошти в сумі 615264,62 грн., з яких: 272438,19 грн. середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.02.2022 по 02.01.2023 включно; 70352,31 грн. компенсація за невикористані 56 днів відпустки; 26176,92 грн. матеріальна допомога; 1189,68 грн. заробітна плата за 03.01.2023; 195107,52 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.01.2023 по 21.08.2023; 50000 грн. моральна шкода.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однією з заявлених позивачем вимог є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про оплату судового збору в сумі 500 гривень - за вимогу про стягнення моральної шкоди, за іншими вимогами судовий збір не сплачено з посиланням на п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1 частини 1ст. 5 Закону України "Про судовий збір"від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIIIз пункту 1 частини 1ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір"виключено слова "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин".

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 755/12623/19 дійшла висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, що в своє чергу є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за дану вимогу.

Щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, суддя зважає, що у пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого пільга щодо сплати судового збору, передбачена п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюються на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Згідно з частинами 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 195107,52 грн. Отже, за даною позовною вимогою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1951,07 грн., тобто 1 відсоток, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420,00 грн).

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1951,07 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжинської гімназії №3 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення коштів, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали доплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 1951,07 грн. та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважається неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь