Постанова

від 09.09.2010 по справі 28/197-09-5272

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. № 28/197-09-5272

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Добролюбової Т.В.

суддів Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду

від 25 травня 2010 року

у справі № 28/197-09-5272

господарського суду Одеської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Одеської міської ради

Державного казначейства У країни

про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу та стягн ення грошових коштів

Згідно з Розпорядження м заступника Голови Вищого г осподарського суду України № 02.03-10/549 від 08 вересня 201 0 року у зв'язку з виходом з лік арняного судді Добролюбової Т.В. для розгляду касаційної с карги у цій справі сформован о колегію суддів у складі: Д обролюбової Т.В. (головуючо го), Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

за участю представників сторін від:

позивача: ОСОБА_5 (дов . від 30.07.08)

відповідача: не з"явилис я, хоча належно повідомлені п ро час та місце розгляду каса ційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_4 звернулася з позовом до Одеської міської ради та Державного казначей ства України і, з урахуванням наданих уточнень, просила ро зірвати договір купівлі-прод ажу земельної ділянки під за будову на аукціоні, укладени й між позивачкою та територі альною громадою міста Одес и від імені якої діяла Одес ька міська рада 15 лютого 2007 рок у. Позовні вимоги обґрунтова ні посиланнями на статтю 652 Ци вільного кодексу України, вк азуючи на те, що Одеська міськ а рада здійснила правочин що до відчуження спірної земель ної ділянки, яка належала тре тій особі, що має наслідком ро зірвання такого договору.

Рішенням Гсподарського с уду Одеської області від 11 січ ня 2010 року, ухваленим суддею Гу ляк Г.І., у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунто ване тим, що зміна істотних ум ов договору купівлі-продажу від 15.02.07 не відбулася, що свідчи ть про відсутність підстав д ля розірвання такого договор у в розумінні статті 652 Цивіль ного кодексу України, при цьо му суд виходив з того, що перед ана у власність позивача зем ельна ділянка не належить бу дь-якій іншій особі. Крім того , суд вказав й на відсутність п ідстав для стягнення з відпо відача суми упущеної вигоди, винагороди, сплаченої на кор исть ПП "Квадр Плюс" та винагор оди за правову допомогу, з огл яду на відсутність вини Одес ької міської ради у здійснен ні позивачкою зазначених вит рат.

Одеський апеляційний госп одарський суд, колегією судд ів у складі: Миха йлова М.В. - головуючого, Тофана В.М., Журавльова О.О ., постановою від 25.05.10 перевір ене рішення місцевого госпо дарського суду залишив без з мін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесени ми у справі судовими актами, ф ізична особа-підприємець О СОБА_4 звернулася з касацій ною скаргою до Вищого господ арського суду України, в якій просить їх скасувати і прийн яти нове рішення, яким задово льнити позов. Касаційна скар га вмотивована доводами щодо порушення судами обох інста нцій приписів статей 652, 653, 655, 656, 658, 659 Цивільного кодексу України

Відзиву на ка саційну скаргу до Вищого гос подарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповід ь судді Швеця В.О., пояснення п редставника позивача, перегл янувши матеріали справи і до води касаційної скарги, пере віривши правильність застос ування судами приписів чинно го законодавства, відзначає наступне.

Судами обох інстанцій ус тановлено та підтверджено ма теріалами справи, що предмет ом спору у даній справі є вимо га фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Одеської міськ ої ради, Державного казначей ства України про розірвання договору купівлі-продажу зем ельної ділянки під забудову на аукціоні від 15.02.07, укладеног о між позивачем та територіа льною громадою міста Одеси від імені якої діяла Одеськ а міська рада. В обґрунтуванн я позову позивач посилався н а істотну зміну обставин, яки ми сторони керувалися при ук ладенні договору, а саме на те , що продана позивачу земельн а ділянка належить на праві в ласності іншій особі - ОСО БА_9, що за приписами статті 6 52 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання д оговору купівлі-продажу. Від мовляючи у задоволенні позов у, суди попередніх інстанцій виходили з відсутності підс тав для розірвання спірного договору купівлі-продажу зем ельної ділянки внаслідок іст отної зміни обставин. Судами установлено, що 15.02.07 між ФОП О СОБА_4 та територіальною гр омадою м. Одеса від імені якої діяла Одеська міська рада бу в укладений договір купівлі- продажу земельної ділянки пі д забудову на аукціоні. Того ж дня між сторонами був підпис аний акт приймання-передачі земельної ділянки, що розташ ована за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування та експл уатації обслуговуючого підп риємства одноповерхового ма газину. За загальним правило м, закріпленим у частині перш ій статті 651 Цивільного кодекс у України, зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом. Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає м ожливість розірвання догово ру у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керу валися при укладенні договор у. Так, у разі істотної зміни о бставин, якими сторони керув алися при укладенні договору , договір може бути змінений а бо розірваний за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або не випливає із с уті зобов'язання. Зміна обста вин є істотною, якщо вони змін илися настільки, що, якби стор они могли це передбачити, вон и не уклали б договір або укла ли б його на інших умовах. Змін а договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої стор они в судовому порядку можли ва за наявності одночасно чо тирьох умов, вказаних у части ні другій статті 652 Цивільного кодексу України, а саме: 1) в мом ент укладення договору сторо ни виходили з того, що така змі на обставин не настане; 2) змін а обставин зумовлена причина ми, які заінтересована сторо на не могла усунути після їх в иникнення при всій турботлив ості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання догов ору порушило б співвідношенн я майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розра ховувала при укладенні догов ору; 4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а. Зі змісту даної норми вбача ється, що вона спрямована на з ахист інтересів сторін догов ору у разі істотної зміни обс тавин. Так, зміст прав і обов'я зків, які виникли у сторін на п ідставі договору доцільно зм інити з метою збереження тог о балансу інтересів, який сто ронами було досягнуто при ук ладенні договору і який вияв ився порушеним через істотну зміну обставин. Вимагаючи ро зірвання договору сторона по винна довести, зокрема, впевн еність сторін у момент уклад ення договору в тому, що така з міна обставин не настане. Ця ж сторона також повинна довес ти, що її вина в неусуненні при чин, які призвели до зміни обс тавин, відсутня. Судами устан овлено, що на момент укладенн я договору купівлі-продажу с пірна земельна ділянка не на лежала на праві власності ін шим особам. Посилання ж позив ача судами визнані необґрунт ованими, вказуючи на те, що від повідно до державного акта п ро право власності на земель ну ділянку ОСОБА_9 належит ь земельна ділянка, розташов ана в АДРЕСА_2, 0,0467 га, тоді як земельна ділянка, розташова на в АДРЕСА_1 належить на п раві власності позивачу. Отж е, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інст анцій встановили відсутніст ь зміни істотних обставин, як ими сторони керувалися при у кладенні договору та з наявн істю яких закон пов"язує можл ивість розірвання укладеног о договору, відтак дійшли обґ рунтованого висновку про від сутність підстав для задовол ення позову.

З огляду на вищевикладене , судова колегія приходить до висновку, що апеляційний суд виконав всі вимоги процесуа льного законодавства і всебі чно перевіривши обставини сп рави, вирішив спір у відповід ності з нормами матеріальног о права, тому підстави для ска сування постанови апеляційн ого господарського суду відс утні. Доводи, викладені в каса ційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування су дових актів у справі, оскільк и не спростовують викладеног о та ґрунтуються на переоцін ці доказів, яка відповідно до приписів статті 1117 Господарс ького процесуального кодекс у України знаходиться поза м ежами компетенції касаційно ї інстанції, оскільки касаці йна інстанція не має права вс тановлювати або вважати дове деними обставини, що не були в становлені у рішення чи пост анові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх.

Враховуючи викладен е та керуючись статтями 1115, 1117, 1118 , 1119, 11111 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , а постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 25.05.10 у справі № 28/197-09-5272 - без зм ін.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець