Ухвала

від 07.09.2023 по справі 201/9022/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 201/9022/22

провадження № 61-12869 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромеханізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року у задоволенні позову ТОВ «Украгромеханізація» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Украгромеханізація» задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зєніковою М. С. та зареєстрованому в реєстрі № 454 від 28 червня 2022 року. В решті позову відмовлено.

До Верховного Суду 25 серпня2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 12 липня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, її повний текст оприлюднений вЄдиному державному реєстрі судових рішень 27 липня2023 рокута цього ж дня надісланий на її електронну адресу.

З огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 липня 2023 року та отриманий заявником цього ж дня, клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року справа № 522/8158/15-ц, від 03 липня 2019 року справа № 369/11268/16-ц, від 27 березня 2019 року справа № 903/439/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що виконання постанови суду апеляційної інстанції призведе до арешту її майна, його примусового продажу, що призведе до безповоротної втрати.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії судового рішення, яке не передбачає примусового виконання, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 прозупинення дії оскаржуваної постанови, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що оскаржуваним рішенням частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Украгромеханізація», що може призвести до відчуження нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано за ОСОБА_1 , тому Верховний Суд зробив висновок про доцільність зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/9022/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгромеханізація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова Марина Сергіївна, приватний виконавець Дніпровського виконавчого округу Лисенко Юрій Олександрович, про визнання недійсним договору дарування 1/3 частки квартири та скасування державної реєстрації права власності.

Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара