Ухвала

від 08.09.2023 по справі 759/3131/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

[1]

08 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Немировської О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 травня 2023 року позовні вимоги було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач 17 липня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

21 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Немировської О.В.

У поданій заяві про відвід представник позивача вказувала, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Немировської О.В., суддів: Махлай Л.Д., Ящук Т.І. була розглянута справа №756/2429/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бета-Сервіс Плюс», директором та учасником якого є ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно отриманих коштів. У вказаній справі предметом дослідження були ті самі обставини, які підлягають встановленню у даній справі, а спори є пов`язаними, оскільки виникли з тих самих правовідносин. Представник позивача вказувала, що нею було оскаржено постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, прийняту під головуванням судді Немировської О.В., і ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року було відкрито касаційне провадження. За таких обставин вважає, що існують сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір підряду, укладений 05 червня 2018 року між нею та ОСОБА_3 на проектування системи автономного газопостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436 кв.м. та стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100 000 грн.

У справі № №756/2429/20, яка перебувала на розгляді у колегії суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді Немировської О.В., предметом розгляду також був укладений 05 червня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Договір на проектування системного автономного газопостачання в с. Микуличин на об`єкті «Броварня». У вказаній справі позивач посилалась на те, що між нею та ТОВ «Бета-сервіс плюс» не було договірних відносин, оскільки договори укладались із ОСОБА_3 , а тому товариство отримало грошові кошти без правових підстав, у зв`язку з чим просила їх стягнути на свою користь.

У постанові Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі № 756/2429/20висловлена певна правова позиція щодо правовідносин, які виникли між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТОВ «Бета-Сервіс Плюс».

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

В даному випадку суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В. раніше брала участь в апеляційному перегляді справи щодо правовідносин, які виникли між сторонами даної справи, та висловила свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід судді Немировської О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/3131/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13645/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Журибеда О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.