Рішення

від 07.09.2010 по справі 13/165-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.10 р. Справа № 13/165-10

За позовом фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, м. Дніпро петровськ

про стягнення 11 637,31 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3- представник 19..08.2010р.;

Від відповідача: ОСОБА_4 -представник , довіреність ві д №1514 від 06.07.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - під приємець ОСОБА_1 (далі - п озивач) 17.06.2010 р. звернулась до го сподарського суду Дніпропет ровської області з позовом д о фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2 (далі - відповід ач) про стягнення, з урахуванн ям уточнення позовних вимог, заборгованості з орендної п лати в розмірі 8 000,00 гривень, неу стойки за користування прим іщенням у сумі 3 612,90 гривень, пе ні за прострочку орендних пл атежів в сумі 444,79 гривень, 3 % річ них у сумі 65,09 гривень, плату за правову допомогу у розмірі 300 0,00 грн., судові витрати покласт и на відповідача.

Позивач обгрунтовує свої п озовні вимоги посиланням на договір №29 від 07.12.2009 р. суборенди нежитлових приміщень за адр есою: АДРЕСА_3 загальною п лощею 25,5 м2, укладений між пози вачем та відповідачем, догов ір оренди нежитлових приміще нь №367/11 від 01.10.2009 р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з об меженою відповідальністю «Г радієнт», надав розрахунок с уми позову.

Відповідач забезпечив явк у повноважного представника до судового засідання, надав суду відзив на позов та поясн ення. Відповідач заперечував проти позовних вимог та поси лався на нікчемність договор у суборенди №29 від 07.12.2009 р. з огля ду на той факт, що орендоване п риміщення було вилучено за с удовим рішенням у орендаря - ТОВ «Градієнт»та право власн ості було зареєстровано за Т ОВ ріелтерська компанія «Дом »23.07.2010 р., при цьому представник Відповідача пояснила, що в пе ріод з 01.03.2010 р. по 15.05.2010 р. відповіда ч користувався приміщенням п оз. 9(22) загальною площею 19,2 м2 в ад міністративному будинку літ А-5, що знаходиться на II поверс і будівлі літ. А-5, розташовано ї за адресою: АДРЕСА_3 з огл яду не те, що фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1 уклала д оговір оренди №34/10 від 25 лютого 2010 р. з новим власником ТОВ Ріе лтерська компанія «Дом»та ко ристувалася приміщенням на п ідставі даного договору до 15 т равня 2010 р., після чого договір було розірвано, а приміщення звільнено.

Відповідач зазначив, що ТОВ фірма «Градієнт»на момент у кладення договору оренди не була власником вказаних у до говорі приміщень, які були пе редані ним в оренду позивачу , а відповідно до вимог ст. 761 Ци вільного кодексу України лиш е власник речі або особа, якій належать майнові права має п раво передання майна у найм. Т ак, рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 13.11.2008 р. у справі №31/99-08 визн ано недійсним з моменту укла дення договір купівлі-продаж у №21 від 30.11.2000 р., укладений між то вариством з обмеженою відпов ідальністю Ріелтерська комп анія «Дом»та товариством з о бмеженою відповідальністю « Приватсервіс». ТОВ «Приватсе рвіс»за рішенням суду зобов' язано повернути нерухоме май но, яке складається з частини приміщень підвалу поз. 1-17, XI, XII, п риміщень II поверху та приміще нь 1У поверху, загальною площе ю 2281,2 кв.м., що знаходиться в буді влі літ. А-5 за адресою: АДРЕС А_3 Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 17.12.2009 р. у справі №27/302-09 прав о власності на нерухоме майн о, яке складається з частини п риміщень підвалу поз. 1-17, XI, XII, при міщень II поверху та приміщень ІУ поверху, загальною площею 2315,8 кв.м., що знаходиться в будів лі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА _3, визнано за товариством з о бмеженою відповідальністю Р іелторська компанія «Дом». В ідповідно до вказаного рішен ня суду у товариства з обмеже ною відповідальністю фірма « Градієнт»вилучено та поверн уто товариству з обмеженою в ідповідальністю Ріелторськ а компанія «Дом»нерухоме май но, яке складається з частини приміщень підвалу поз. 1-17, XI, XII, п риміщень II поверху та приміще нь ІУ поверху, загальною площ ею 2315,8 кв.м., що знаходяться в буд івлі літ. А-5 за адресою: АДРЕ СА_3 Крім того, рішенням госп одарського суду Дніпропетро вської області від 12.05.2010 р. у спр аві №9/71-10 товариству з обмежено ю відповідальністю фірмі «Гр адієнт»відмовлено в задовол енні позову про визнання поз ивача добросовісним набувач ем нерухомого майна, що склад ається з частини приміщень п ідвалу поз, 1-17, XI, XII, приміщень II по верху та приміщень ІУ поверх у, загальною площею 2281.2 кв.м., що знаходяться в будівлі літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_3 Тож, вл асником нерухомого майна, що складається з частини примі щень підвалу поз. 1-17, XI, XII, приміще нь II поверху та приміщень ІУ п оверху, загальною площею 2281,2 кв .м., що знаходяться в будівлі л іт. А-5 за адресою: АДРЕСА_3 (п риміщення, що є предметом оре нди за договором №367/11 від 01.10.2009 мі ж ТОВ фірма «Градієнт»та поз ивачем, зокрема приміщенням, що є предметом оренди за дого вором суборенди №29 від 07.12.2009, укл аденим між позивачем та відп овідачем) - є товариство з об меженою відповідальністю Рі елторська компанія «Дом»з 23. 07.2010 р.

З огляду на вказане відпові дач зазначив, що за таких обст авин договір №367/11 оренди нежит лових приміщень від 07.12.2009 р., укл адений між ТОВ фірма «Градіє нт»та позивачем, на який поси лається позивач, як на доказ у справі не відповідає вимога м закону і є недійсним, так як вказана угода була укладена не власником речі, переданої у найм, останній не мав права передавати в найм об'єкт неру хомості, який належить іншій особі, що в свою чергу свідчит ь про недійсність і договору суборенди №29 від 07.12.2009, укладено го між позивачем та відповід ачем.

В свою чергу позивач, посила ючись на матеріали справи за значив, що до моменту зміни вл асника за реєстром саме ТОВ « Градієнт»було власником май на яке орендував позивач та п ередав у суборенду відповіда чеві. Оскільки відповідач не повідомив суборендаря про у кладання ним нового договору на предмет оренди з іншою осо бою, не заявляв про визнання д оговору суборенди недійсним та не повідомляв про своє вис елення з орендованого приміщ ення договірні відносини які випливали з договору суборе нди №29 від 07.12.2009 р. є дійсними і об ов' язки які повинен був нес ти Відповідач повинні бути в иконані.

За клопотанням сторін прод овжувався строк вирішення сп рави до 31.08.2010 р.

27.08.2010 р. відповідач подав до су ду заяву про залучення в якос ті третьої особи Товариство з обмеженою відповідальніст ю Рієлторська компанія «Дом» (а.с. 81), з тих підстав, що ТОВ Рієл торська компанія «Дом»є влас ником частини нерухомого май на в якому було орендоване пр иміщення, а рішення у даному с порі може вплинути на права і обов' язки власника приміще ння.

Суд не вбачає підстав для за лучення товариства з обмежен ою відповідальністю Рієлтор ська компанія «Дом», оскільк и відповідач не навів обґрун тувань того, яким чином рішен ня у даному спорі може вплину ти на права та обов' язки вла сника майна, який не є стороно ю у спірному договорі суборе нди.

В судовому засіданні 19.08.2010 р. б уло оголошено перерву до 27.08.2010 р .

В судовому засіданні 27.08.2010 р. б уло оголошено перерву до 31.08.2010 р .

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за згодою представник а позивача і відповідача у су довому засіданні 31.08.2010 р. оголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представників сторін , господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2009 р. між приватним підпри ємцем ОСОБА_1 (орендар) та п риватним підприємцем ОСОБ А_2 (суборендар) було укладен о договір суборенди нежитлов их приміщень АДРЕСА_3, заг альною площею 25,5 м2. Підставою д ля укладання договору суборе нди був договір оренди від 01.10.2 009 р. №367/11, укладений Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Градієнт»(орендодавець) т а приватним підприємцем ОС ОБА_1 (орендар) Як зазначив п озивач, відповідачем протяго м з 15.12.2009 р. по 01.02.2010 р. орендна платн я сплачувалася своєчасно. З 01. 03.2010 р. відповідач припинив спл ачувати орендну платню і не с плачував її до моменту подач і позову.

Відповідач зазначив, що при пинив сплачувати орендну пла ту з причини того, що йому стал о відомо про існування низки судових рішень, відповідно д о змісту яких право власност і на орендоване майно було ви знано за ТОВ Рієлторська ком панія «Дом»та було вилучено у ТОВ «Градієнт». З огляду на вказане, Відповідач уклав д оговір оренди №34/10 від 25.02.2010 р. з, як він вказує, новим власнико м - ТОВ Ріелторська компанія « Дом», та користувалася примі щенням на підставі даного до говору до 15 травня 2010 р., після чо го договір було розірвано, а п риміщення звільнено.

Як пояснила представник ві дповідача, про укладання дог овору оренди відповідач не п овідомляла позивача, оскільк и вважала договір суборенди №29 від 07.12.2009 р. нікчемним та таки м, що втратив чинність.

Позивач заперечував та поя снив, що до моменту зміни влас ника у встановленому законом порядку ТОВ «Градієнт»було власником приміщення і мало право розпоряджатися майном на свій розсуд, в тому числі з давати його в оренду й отриму вати від цього дохід. В свою че ргу права суборендатора до м оменту зміни права власності на майно не могли бути змінен і.

Відповідно вимог ст. 204 Цивіл ьного кодексу України правоч ин є правомірним, якщо його не дійсність прямо не встановле на законом або якщо він не виз наний судом недійсним.

З огляду на вказане, відпові дач не навела законних обґру нтувань нікчемності правочи ну суборенди №29 від 07.12.2009 р, не на дала суду доказів визнання п равочину недійсним в судовом у порядку. Таким чином, права т а обов' язки які випливали з договору суборенди підлягаю ть виконанню.

Відповідно інформаційної довідки від 07.05.2010 р. №4690 Комуналь ного підприємства «Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації” (а.с. 80), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9962430 (а.с. 25) ТОВ «Градієнт»набув право власності на нерухомі сть, де знаходився об' єкт ор енди з 28.02.2006 р.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно №26806041 (а.с.64)

ТОВ Ріелторська компанія « ДОМ»набув право власності н а нерухоме майно - 23.07.2010 р.

Таким чином, з моменту зміни власника - 23.07.2010 р. - з огляду н а рішення господарського суд у від 17.12.09 р. по справі №27/302-09 (а.с. 51-55) та постанови Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.07.2010 р. по справі №27/302-09 ТОВ «Градієнт»втратило право розпоряджатися назван им вище майном та отримувати доходи.

З огляду на вказане, господа рський суд дійшов висновку п ро можливість часткового зад оволення позовних вимог, а са ме з урахуванням строків зоб ов' язань які випливають з д оговору суборенди №29 від 07.12.2009 р . до 23.07.2010 р.

Відповідач не сплачував по зивачу платежі за договором суборенди починаючи з 01.03.2010 р.

Позивач, користуючись прав ом наданим ст. 782 Цивільного ко дексу України, та п. 6.1. договору суборенди, як наймодавець (ор ендар) відмовився від догово ру №29 від 07.12.2009 р. листом від 16.06.2010 р . (а.с. 42), з вимогою звільнити при міщення до 31.06.2010 р., докази пошто вого відправлення відповіда чу надав до суду.

На момент звернення позива ча до відповідача заборгован ість з оплати орендної плати склала більше трьох місяців . З огляду на вказане відмова в ід договору на думку суду є об ґрунтованою.

Сторонами не було надано до казів повернення відповідач ем спірного приміщення позив ачу, або повідомлення відпов ідачем позивача про укладанн я ним договору оренди з іншою особою.

На підставі ст. ч. 785 Цивільно го кодексу України, позивач о бґрунтовано заявив про стягн ення з відповідача неустойки за час після 31.06.2010 р. у розмірі по двійної орендної плати, а так ож стягнення пені за умови п. 3 .5. Договору суборенди та 3 % річн их згідно ст. 625 Цивільного код ексу України.

Але, відповідальність відп овідача обмежена строком до 23.07.2010 р. - часу зміни власника, я кий не вповноважував позивач а на вчинення будь яких дій ві дносно орендованого Відпові дачем майна.

З моменту, коли ТОВ «Градієн т»втратив право власності та правові підстави розпоряджа тися та використовувати неру хоме майно у ТОВ «Градієнт»т а суборендаря - позивача бул и відсутні.

Згідно п. 3.3. договору суборен ди, встановлену в п. 3.1. орендну плату суборендар зобов' яза ний вносити у повному розмір і щомісячно, незалежно від ре зультатів господарської дія льності на рахунок орендаря не пізніше 5-го числа поточног о місяця.

Згідно п. 3.5. договору суборен ди, стягнення заборгованост і по платежам здійснюється о рендарем у встановленому за коном порядку з нарахуванням пені у розмірі подвійної ста вки НБУ за кожен день простро чки платежу.

Договір суборенди №29 було р озірвано 31.06.2010 р., про що відпові дач був попереджений листом позивача від 16.06.2010 р.

З огляду на вказане, суд дій шов висновку про можливість часткового задоволення позо вних вимог.

Таким чином, стягненню з ві дповідача підлягає сума:

- орендна плата за період з 01. 03.2010 р. по 30.06.2010 р. по 2 000,00 гривень за м ісяць у розмірі 8000,00 гривень;

- неустойка за період з 01.07.2010 р . по 22.07.2010 р., нарахована згідно ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни у розмірі подвійної плат и за користуванням приміщенн ям за час прострочення

(2000 грн./31 дні * 22 дні* 2) у розмірі 2 838,70 гривень;

- пеня за прострочку платежі в за оренду приміщення (у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожен день простроч ки платежу згідно п. 3.5 договор у суборенди №29) за періоди:

- з 06.03.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*0,05616%*138 дн ів) - 155,00 грн.,

- з 06.04.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*0,05616%*107 дн ів) - 120,18 грн.,

- з 06.05.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*0,05616%*77 дн ів) - 86,49 грн.,

- з 06.06.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*0,05616%*46 дн ів) - 51,67 грн.,

- всього на суму 413,34 грн .;

- 3 % річних, нарахованих згі дно ст. 625 Цивільного кодексу У країни за періоди:

- з 06.03.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*3 %/365* 138 дн ів) - 22,68 грн.,

- з 06.04.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*3 %/365* 107 дн ів) - 17,55 грн.,

- з 06.05.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*3 %/365* 77 дн ів) - 12,63 грн.,

- з 06.06.2010 р. по 22.07.2010 р. (2000*3 %/365* 46 дн ів) - 7,54 грн.,

- всього на суму 60,40 грн.

Сума судових витрат на опла ту юридичної допомоги не під лягає стягненню, з огляду на т ой факт, що позивачем не надан о суду відповідних доказів н адання юридичної допомоги са ме адвокатом. В порядку перед баченому ст. ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України до судових витрати м оже бути віднесено лише опла ту послуг адвоката. Позивач н адав суду товарний чек від 15.06.2 010 р. про оплату юридичної конс ультації щодо складення та п одання позовної заяви до гос подарського суду Дніпропетр овської області (а.с. 8).

Відповідно вимог ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрат и покладаються на відповідач а пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116-117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_4, ідентифікаційний № Н ОМЕР_1) на користь фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційн ий НОМЕР_2) суму орендної п латні - 8 000,00 грн. (вісім тисяч гр н. 00 коп.), неустойку - 2 838,70 гривен ь (дві тисячі вісімсот тридця ть вісім грн. 70 коп.), пеню - 413,34 г рн. (чотириста тринадцять грн . 34 коп.), 3 % річних - 60,40 грн. (шістд есят грн. 40 коп.), судові витрати в розмірі 113,13 гривень (сто трин адцять грн. 13 коп.) витрат на опл ату державного мита, 176,54 гривен ь (сто сімдесят шість грн. 54 коп .) витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

В задоволенні решти вимог в ідмовити.

Видати наказ.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня під писання повного тексту рішен ня і може бути оскарженим про тягом цього строку до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду господар ський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин

Повний текст рішення підпи сано

10.09.2010 р.