Постанова

від 29.11.2010 по справі 13/165-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Справа № 13/165-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П.

суддів Чус О.В. (доповід ач), Швеця В.В.,

при секретарі судового за сідання Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 пр едставник, довіреність ВРА№ НОМЕР_1 від 19.08.10;

від відповідача: ОСОБА_3 представник, довіреність ВМ Х №НОМЕР_2 від 06.07.10;

від третьої особи: Непор ада А.Г. представник, довіре ність №1/08 від 21.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційних скарг фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 , м. Дніпропетровськ та Това риства з обмеженою відповіда льністю Ріелтерська компані я “Дом” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.10р. у справі №13/165-10

за позовом: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до: фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5, м. Дніпр опетровськ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “Дом” м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 637,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 , м. Дніпропетровськ зверну лась в господарський суд Дні пропетровської області з поз овом до фізичної особи - під приємця ОСОБА_5, м. Дніпроп етровськ третя особа - това риство з обмеженою відповіда льністю Ріелтерська компані я “Дом” м. Дніпропетровськ пр о стягнення 11 637,31 грн.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 31.08.10р. по справі №13/165-10 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на к ористь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6 суму оренд ної платні - 8 000,00 грн. (вісім тис яч грн. 00 коп.), неустойку - 2 838,70 г ривень, 3 % річних - 60,40 грн., судо ві витрати в розмірі 113,13 гриве нь витрат на оплату державно го мита, 176,54 гривень витрат на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу. В задоволенні решти вим ог відмовлено.

При винесені оскаржу ваного рішення господарськи й суд виходив з того, що відпов ідач не надала належних дока зів нікчемності правочину су боренди №29 від 07.12.2009 р, не надала суду доказів визнання правоч ину недійсним в судовому пор ядку. Таким чином, права та обо в' язки які випливали з дого вору суборенди підлягають ви конанню.

Не погодившись з заз наченим рішенням господарсь кого суду, відповідач по спра ві фізична особа - підприєм ець ОСОБА_5, м. Дніпропетро вськ та третя особа по справі - товариство з обмеженою відп овідальністю ріелтерська ко мпанія “Дом” м. Дніпропетров ськ звернулись в Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд з апеляційними ск аргами, просять рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та відмовит и позивачу в задоволенні поз овних вимог.

У відзиві на апеляці йні скарги представник позив ача просить суд залишити ріш ення господарського суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, дослідивши доводи апе ляційних скарг, матеріали сп рави та перевіривши відповід ність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавств а, колегія суддів вважає, що рі шення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеля ційні скарги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору оренди від 01.10.2009 р. №367/11, укладено го між Товариством з обмежен ою відповідальністю “Градіє нт” як орендодавцем та прива тним підприємцем ОСОБА_6 я к орендарем, 07.12.2009 року між прив атним підприємцем ОСОБА_6 , як орендарем, та приватним п ідприємцем ОСОБА_5, як суб орендарем, укладено договір суборенди нежитлових приміщ ень №29, за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 25,5 м2.

З матеріалів справи вбача ється, що відповідачем протя гом з 15.12.2009 р. по 01.02.2010 р. орендна пла тня сплачувалася своєчасно. З 01.03.2010 р. відповідач припинив с плачувати орендну платню і н е сплачував її до моменту под ачі позову. Відповідач ствер джує, що припинив сплачувати орендну плату з причини того , що йому стало відомо про існу вання низки судових рішень, в ідповідно до змісту яких пра во власності на орендоване м айно було визнано за ТОВ “Ріє лторська компанія “Дом” та б уло вилучено у ТОВ “Градієнт ”. З огляду на вказане, Відпов ідач уклав договір оренди № 3 4/10 від 25.02.2010 р. з, як він вказує, но вим власником - ТОВ Ріелторсь ка компанія “Дом”, та користу валася приміщенням на підста ві даного договору до 15 травня 2010 р., після чого договір було р озірвано, а приміщення звіль нено.

При задоволенні позовних в имог, господарський суд вихо див з того, що відповідач не на вела законних обґрунтувань н ікчемності правочину суборе нди № 29 від 07.12.2009 р, не надала суду доказів визнання правочину недійсним в судовому порядку . Таким чином, права та обов' я зки які випливали з договору суборенди підлягають викона нню.

До того ж господарський су д послався на інформаційну д овідку від 07.05.2010 р. №4690 Комунальн ого підприємства “Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації”, витяг про реєстрацію права власно сті на нерухоме майно №НОМЕ Р_3 де зазначено, що ТОВ “Град ієнт” набув право власності на нерухомість, де знаходивс я об' єкт оренди з 28.02.2006 р.

Згідно ст. 204 Цивільного коде ксу України правочин є право мірним, якщо його недійсніст ь прямо не встановлена закон ом або якщо він не визнаний су дом недійсним.

Як вбачається з матеріал ів справи, рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13.11.08р. по справі № 31/99-08, визнано недійсним догові р купівлі-продажу №21 від 30.11.00р., у кладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія “Дом” м. Дніпропетровськ та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Приватсервіс”, згідн о якого третя особа по справі як продавець продала , а Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Приватсервіс” отрим ало право власності на части ну приміщень підвалу, поз. 1-17, XI, XII, приміщення II поверху та при міщення IV поверху, загальною п лощею 2281, 2 кв.м.. за адресою АДР ЕСА_1

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.12.09р. у справі №27/302-09 нерух оме майно за адресою АДРЕСА _1, що складається з частини п риміщень підвалу, поз. 1-17, XI, XII пр иміщення II поверху та приміще ння IV поверху, загальною площе ю - 2315, 8 кв.м., що знаходяться в б удівлі літ. А-5, було вилучено у Товариства з обмеженою відп овідальністю “Градієнт” та п овернуто Товариству з обмеже ною відповідальністю Ріелте рська компанія “Дом” м. Дніпр опетровськ. Зазначеним вище рішенням також була скасован а попередня реєстрація нерух омого майна за товариством з обмеженою відповідальністю “Градієнт” з реєстрацією пр ава власності на це спірне ма йно за третьою особою по спра ві, про що свідчить витяг з вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно № Н ОМЕР_4 від 23.07.10р.

Згідно ч. 1 ст. 761 Цивільного ко дексу України, право передан ня майна у найм має власник ре чі або особа, якій належать ма йнові права.

За частиною 3 ст. 774 Цивільног о кодексу України до договор у піднайму застосовуються по ложення про договір найму.

За частиною 1 вищезазначено го кодексу, передання наймач ем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише з а згодою наймодавця, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

За статтею 216 Цивільного код ексу України недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Недійсний правочин є недій сним з моменту його укладенн я.

Всі наступні правочини, укл адені на підставі недійсного правочину - є недійсними.

На підставі зазначеного, д оговір оренди від 01.10.2009 р. №367/11, ук ладений між Товариством з об меженою відповідальністю “Г радієнт” як орендодавцем та приватним підприємцем ОСО БА_6 як орендарем, та укладен ий на підставі зазначеного д оговору договір суборенди № 29 від 07.12.2009 р. між приватним підпр иємцем ОСОБА_6 як орендаре м та приватним підприємцем ОСОБА_5 як суборендарем, за а дресою АДРЕСА_1, є автомат ично недійсними, та такими що не породжують прав та обов' язків для сторін, що в свою чер гу виключає оплату відповіда чем користування нерухомим м айном по договору № 29.

До того ж у відповідності до ч. 1 ст.. 284 Господарського кодек су Україниістотними умовами договору оренди є: об”єкт оре нди (склад і вартість майна з у рахуванням її індексації); ст рок , на який його уклали сторо ни, орендна плата з урахуванн ям її індексації, порядок вик ористання амортизаційних ві драхувань; відновлення оренд ного майна та умови його пове рнення або викупу.

Із договору суборенди не жи тлових приміщень № 29 від 07.12.09р. в бачається, що майно, яке є пред метом договору відрізняєтьс я від переліку нерухомого ма йна, який належить належить н а праві власності товариству з обмеженою відповідальніст ю Ріелторській компанії “Дом ”, оскільки приміщення II повер ху поз. 9, як виявилось, має площ у - 19, 2 кв.м., як це вказано у дог оворі суборенди, що зумовлює невідповідність предмету ць ого договору суборенди вимог ам статті 284 Господарського ко дексу України щодо необхідно сті наведення в договорі оре нди всіх істотних умов, які не обхідні для договору даного виду.

У зв' язку з чим, господарсь кий суд дійшов помилкового в исновку, задовольняючи позов ні вимоги.

На підставі викладеного, ап еляційні скарги підлягають з адоволенню, а рішення господ арського суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-104 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги фі зичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ т а товариства з обмеженою від повідальністю Ріелтерська к омпанія “Дом” м. Дніпропетро вськ- задовольнити.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті 31.08.10р. у справі №13/165-10- скас увати.

В позові відмовити.

Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець