Ухвала

від 31.08.2023 по справі 389/3934/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.08.2023 389/3934/21

1-кп/389/333/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових роззслідувань за №12021121021020000537 від 15.07.2021 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання: Чи мав технічну можливість потерпілий ОСОБА_4 зупинити керований мотоцикл у межах смкги руху рухаючись по вул. Перспективна від вул Козіна до вул. Шевченка за швидкістю 50 км/год побачивши перешкоду в русі на відстані 70 метрів від перехрестя вул. Перспективної та вул. Шевченко у селищі Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області.

Дослідивши зміст клопотання, а також оглянувши докази, які долучені до останнього, суд приходить до переконання щодо відсутності правових підстав для задоволення такого з огляду на наступне.

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.

Із доказів у справі вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні проведена низка судових експертиз, зокрема автотехнічна експертиза. При цьому, надані висновок експерта не надає жодних підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження, а також наявність протиріч, які неможливо усунути допитом експерта.

На переконання суду, захисник як на підставу для проведення автотехнічної експертизи, фактично вказує на свою незгоду із результатами проведення судової експертизи №СЕ-19/112-21/10029-ІТ від 23.11.2021.

Сама по собі незгода із висновками експерта не може бути підставою для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В матеріалах кримінального провадження наявна лише одна автотехнічна експертиза, та судовим слідством не здобуто нових доказів (не надано стороною захисту), які б слугували підставою для призначення додаткової, повторної або заявленої експертизи.

Керуючись ст.242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про проведення додаткової експертизи, відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 4.09.2023 року об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровградської області ОСОБА_1