Постанова

від 24.08.2023 по справі 918/298/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Справа № 918/298/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача: Деркач В.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача: Сокальський Д.А. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 13.06.2023 суддею Торчинюком В.Г., повне рішення складено 22.06.2023, у справі № 918/298/23

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон"

про стягнення 476 345,48 грн

В березні 2023 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" про стягнення заборгованості в сумі 476 345,48 грн /т. 1 а.с. 1-4/.

В обгрунтання своїх позовних вимог позивач посилається на укладення договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, на підставі якого та відповідно до видаткових накладних № 0110/1 від 01.10.2021; № 2510/1 від 25.10.2021 відповідачем здійснено поставку продукції з простроченням строку. За несвоєчасне виконання зобов`язань з поставки товару відповідно до п. 9.1 договору поставки позивач заявив до стягнення з відповідача 476 345,48 грн штрафних санкцій, з яких 170 435,54 грн пені та 305 909,94 грн - штрафу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/298/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" 437,01 грн - пені та 2 684,00 грн судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 169 998,53 грн пені та 305 909,94 грн штрафу.

Позивач Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/298/23 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача 476 345,48 грн штрафних санкцій, з яких 170 435,54 грн пені та 305 909,94 грн штрафу /т. 2 а.с. 8-13/.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- підписавши договір поставки сторони погодили специфікацію продукції, яка підлягала поставці, а саме кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD12/BRRE 014m BASIC виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 2 шт., кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MODI8 / BRRE 022m BASIC виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 3 шт.;

- сторони погодили технічну специфікацію вищевказаної продукції, тобто договором поставки чітко передбачено технічні вимоги та характеристики продукції, поставку якої TOB "ТК "Фаетон" зобов`язався здійснити для ВП "Рівненська АЕС", проте 01 жовтня 2021 року TOB "ТК "Фаетон" привезено на склад вантажоодержувача наступну продукцію: кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD12/GR-Z А В 50 015 виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 2 шт., кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MODI 8/GR-ZAВ 50 024 виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 2 шт.;

- 25 жовтня 2021 року TOB "ТК "Фаетон" привезено на склад вантажоодержувача наступну продукцію: кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD 18 / GR-Z A В 50 024 виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 1 шт.;

- договір поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 був укладений між ВП "Рівненська АЕС" та TOB "ТК "Фаетон" за результатами закупівлі UA-2020-12-14-006609-C згідно з Законом України "Про публічні закупівлі";

- твердження суду першої інстанції, що факт проведення процедури ВК-1, підтвердженням чого є довідка про невідповідність, сам по собі свідчить, що замовник прийняв продукцію, не відповідає дійсності, адже ВП "Рівненська АЕС", в силу Закону України "Про публічні закупівлі", не міг здійснити приймання продукції, яка не відповідає умовам договору поставки;

пунктом 5.1 Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2017 передбачено, що вхідний контроль продукції (матеріалів, устаткування, комплектуючих та інших виробів) проводиться з метою недопущення у виробництво (монтаж, експлуатацію) такої продукції, що не відповідає умовам договорів на закупівлю, технічним вимогам замовника до продукції ВП "Рівненська АЕС";

- ВП "Рівненська АЕС", склавши довідку від 19.10.202 № Д 1-6-346 про виявлені невідповідності на етапі ВК-1, фактично відмовилось від прийняття привезеної TOB "ТК Фаетон" 01 та 25 жовтня 2021 року продукції, адже привезена продукція, на дату її привезення, не відповідала умовам договору;

- 08.11.2021 між ВП "Рівненська АЕС" та TOB "ТК "Фаетон" укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, якою сторони домовились внести зміни до договору поставки, а саме: додаток № 1 «Специфікація № 1» та додаток № 2 "Технічні вимоги" викладено в новій редакції, пунктом 2 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що інші умови договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 залишаються незмінними;

- в преамбулі додаткової угоди № 2 до договору поставки зазначено наступне: "Постачальник підтверджує факт прострочення з 01.10.2021 поставки продукції на суму 4 370 142,00 гривень з ПДВ за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, підписанням даної додаткової угоди постачальник бере на себе зобов`язання сплатити повний розмір штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.1 вищезазначеного договору, за весь період прострочення;

- оскільки пунктом 8.4 договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 сторони чітко погодили, що датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем, приймання продукції відбулось саме 09 листопада 2021 року (дата підписання видаткових накладних), тобто лише після підписання додаткової угоди та погодження сторонами змін технічних вимог та характеристик привезеної на склад продукції;

- судом першої інстанції не надано належної правової оцінки документальному доказу, на який просив звернути увагу позивач (сторінка 4 відповіді на відзив від 28.04.2023 за № 8092/001-юр), а саме листу від 30.09.2021 за № 3009/1, який отриманий ВП "Рівненська АЕС" 05.10.202;

- вказаним листом відповідач повідомив позивача про те, що виробник обладнання Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a змінив маркування обладнання, не повідомляючи про це представництво в Україні на обладнання з покращеними (значно знижено рівень шуму) характеристиками, проте суд першої інстанції не врахував, що даний лист наданий відповідачем (додаток 1 до відзиву на позов) датований травнем 2021 року, тобто відповідач ще у травні 2021 року знав про труднощі у здійсненні поставки продукції, саме в тій специфікації та тих технічних характеристиках які були передбачені умовами договору № 53-122-01-21-10482 від17.03.2021, проте повідомив позивача лише 05.10.2021;

- суд першої інстанції не врахував, що згідно з другим абзацем статті 617 Цивільного кодексу України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів, що призвело до неправомірної, майже в повному обсязі, відмови Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", у стягненні нарахованих за порушення умов договору штрафних санкцій.

За наведеного, позивач вважає, що оскаржуване судове рішення не грунтується на законі та підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

10.07.2023 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Листом № 918/298/23/4523/23 від 11.07.2023 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

20.07.2023 до суду надійшли матеріали справи № 918/298/23.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 у справі № 918/298/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/298/23, розгляд справи призначено на 24.08.2023 об 11:00 год. /т. 2 а.с. 45-46/.

07.08.2023 (вх. № 6669/23) від ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 1336/22), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та просить:

- долучити до матеріалів справи даний відзив, уважно розглянути та задоволити повністю клопотання представника відповідача ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" адвоката Сокальського Д. А. про обов`язкове застосування висновків Верховного Суду, зокрема, викладених у постановах від 10.05.2023 у справі № 501/2862/15-ц та від 15.08.2018 у справі № 910/11049/17;

- зменшити розмір штрафу та пені;

- застосувати до спірних правовідносин у цій справі вимоги, визначені частинами 1, 2 статті 613, частинами 1 та 2 статті 616, частиною 3 статті 551 ЦК України, пунктом 8.6 та розділом 11 Договору поставки та зменшити розмір пені за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, укладеним з Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція";

- не застосовувати до спірних правовідносин у даній справі штраф у розмірі 7%, визначений другою частиною речення пункту 9.1 Договору поставки, оскільки прострочення поставки продукції понад 30 діб відповідачам у спірних правовідносинах не відбулось;

- взяти до уваги та застосувати до спірних правовідносин у цій справі належні, допустимі та достовірні докази, а саме Сертифікат Львівської торгово-промислової палати № 4600-23-2326 від 15.05.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); довідку № Д1-6-346 від 19.10.2021, видану ВП Рівненська AEC НАК "Енергоатом", про виявлені невідповідності на етапі ВК-1 та акт приймання матеріалів № 371/6 від 01.10.2021 від ТОВ ТК "Фаетон", безпосередньо дослідити їх під час розгляду справи та прийняття рішення;

- в обов`язковому порядку застосувати наслідки спливу строків позовної давності до всіх позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" про стягнення пені та штрафу;

- звільнити ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" від відповідальності за "порушенням строків поставки" за договором №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, оскільки "неможливість виконання" безпосередньо викликана дією обставин, що не залежали від волі сторони, які сторона не могла передбачити і застерегти розумними мірами (непереборна сила) (розділ 11 договору поставки) на підставі Сертифікату Львівської торгово-промислової палати № 4600-23-2326 від 15.05.2023 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у справі № 918/298/23, за відсутності вини відповідача;

- рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/298/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення /т. 2 а.с. 55-60/.

На підставі розпорядження від 21.08.2023 № 01-05/711 в.о. керівника апарату у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Тимошенка О.М. у період з 07.08.2023 по 08.09.2023 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/298/23 між суддями, протокол від 21.08.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В.

Ухвалою суду від 23.08.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В. прийнято справу № 924/219/23 до свого провадження; задоволено клопотання (вх.№ 3563/23) представника ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" - Сокальського Дениса Анатолійовича про участь в судовому засіданні 24.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 2 а.с. 96-97/.

В судове засідання 24.08.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (надалі - ВП "Рівненська АЕС", замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" (надалі - ТОВ "ТК "Фаетон", постачальник) за результатами закупівлі UA-2020-12-14-006609-с, згідно з Законом України "Про публічні закупівлі" (процедура закупівлі - відкриті торги), укладено договір поставки №:53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 (надалі - договір поставки), на загальну суму - 4 370 142,00 гривень, згідно з умовами п. 1.1 якого ТОВ "ТК "Фаетон" взяло на себе зобов`язання поставити на ВП "Рівненська AЕС" продукцію згідно специфікації №1 (додаток №1 до договору) /т. 1 а.с. 8-10/.

Строк дії договору поставки - по 30.06.2022 (п. 12.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору поставки сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником в строк по 02.07.2021. Продукція поставляється постачальником па умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, місто Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК Енергоатом".

09.07.2021 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, якою сторони домовились внести зміни до договору поставки та викласти пункт 3.1 договору поставки в наступній редакції, а саме:

"Сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником в строк по 30.09.2021. Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м.Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" /т. 1 а.с. 13/.

05.10.2021 ВП "Рівненська АЕС" від ТОВ "ТК "Фаетон" отримано лист, від 30.09.2021 року за вих. № 3009/1 про зміну у маркуванні обладнання, згідно якого постачальником повідомим, що маркування обладнання, яке поставляється на склад замовника, має відмінності; також вказаним листом ТОВ "ТК "Фаетон" просило ВП "Рівненська АЕС" укласти додаткову угоду до договору поставки №53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 в частині зміни найменування (марки) продукції, що підлягає постачанню /т. 1 а.с. 14-17/.

08.11.2021 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, якою сторони домовились внести зміни до договору поставки, а саме: додаток №1 "Специфікація №1" та додаток № 2 "Технічні вимоги" викладено в новій редакції /т. 1 а.с. 22/.

Одночасно в преамбулі додаткової угоди № 2 до договору поставки сторони узгодили наступне: "Постачальник підтверджує факт прострочення з 01.10.2021 поставки продукції на суму 4 370 142,00 грн з ПДВ за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021. Підписанням даної додаткової угоди постачальник бере на себе зобов`язання сплатити повний розмір штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.1 вищезазначеного договору, за весь період прострочення."

Поставку продукції на загальну суму 3 474 942,00 гривень за видатковою накладною № 0110/1 від 01.10.2021здійснено 09.11.2021 /т. 1 а.с. 20/.

Поставку продукції на загальну суму 895 200, 00 гривень за видатковою накладною № 2510/1 від 25.10.2021здійснено 09.11.2021 /т. 1 а.с.21/.

Умовами договору сторони узгодили обов`язок постачальника поставити продукцію у строк до 30 вересня 2021 року.

У зв`язку із порушенням строків постачання товару, 08.02.2023 позивач надіслав на адресу відповідача претензію, в якій запропонував ТОВ "ТК "Фаетон" в добровільному досудовому порядку перерахувати на банківський рахунок позивача штрафні санкції в розмірі 476 345,48 грн, яку відповідач залишив без відповіді /т. 1 а.с. 24/.

Вважаючи, що відповідач порушив строки поставки, позивач за період прострочення товару з 01.10.2021 до 08.11.2021 нарахував 170 435,54 пені та 305 909,94 грн штрафу та звернувся з позовом до Господарського суду Рівненської області.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" 437 грн 01 коп. - пені та 2 684 грн 00 коп. судового збору, в частині стягнення 169 998,53 грн пені та 305 909,94 грн штрафу відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що товар був поставлений 01.10. 2021, що підтвердив сам позивач виданими документами, зокрема довідкою № Д1-6-346 від 19.10.2021, тому прострочення поставки товару відбулося на 1 день.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань).

Судом встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон" договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, за умовами якого ТОВ "ТК "Фаетон" взяло на себе зобов`язання поставити ВП "Рівненська AЕС" продукцію згідно з специфікацією № 1 (додаток № 1 до договору) /т. 1 а.с. 8-10/.

Строк дії договору поставки - по 30.06.2022 (п. 12.1 договору).

У пункті 3.1 договору поставки сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником в строк по 02.07.2021. Продукція поставляється постачальником па умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, місто Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК Енергоатом".

Кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору (п. 4.1.).

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до даного договору) (п. 4.2).

Згідно з п. 8.1 договору поставки, приймання продукції за кількістю та якістю (вхідний контроль) здійснюється відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС" СОУ НАЕК 038:2017, при наявності товарно-супровідних документів, передбачених пунктом 8.2 даного договору."

Відповідно до п. 7.1.4 СОУ НАЕК, у разі надходження продукції на склад, представники зберігача та закупника (згідно з умовами договору - ВП Складське господарство та ВП Рівненська АЕС відповідно) здійснюють приймання продукції від постачальника.

У цьому випадку перевіряється супровідна документація та проводиться приймання продукції "за кількістю".

Пунктом 7.1.5 СОУ НАЕК вказано, що приймання продукції "за кількістю" проводять за транспортними та супровідними документами постачальника та виробника з урахуванням вимог, вказаних у договорі.

Пунктом 7.1.6 СОУ НАЕК передбачено, що вхідний контроль на етапі ВК-1 проводять для всієї продукції, що надходить для потреб ВП Компанії, після її приймання від постачальника.

09.07.2021 між замовником та постачальником укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, якою сторони домовились внести зміни до договору поставки та викласти пункт 3.1 договору поставки в наступній редакції, а саме: "Сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником в строк по 30.09.2021. продукція поставляється і постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010", Місце поставки та Вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" /т. 1 а.с. 13/.

Тобто у термін до 30.09.2021 сторони за Договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 узгодили поставку продукції, передбачену специфікацією № 1 до договору, а саме:

- кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD12/BRRE 014m BASIC виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 2 шт.;

- кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MODI8 / BRRE 022m BASIC виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 3 шт.

При цьому договором поставки чітко передбачено технічні вимоги та характеристики продукції, поставку якої TOB "ТК "Фаетон" зобов`язався здійснити для ВП "Рівненська АЕС".

Автомобільний перевізник ПП "Асд-Логітик" на замовлення ТОВ "Транспортна компанія "Фаетон" з міста Києва до м. Вараш доставив та розвантажив на Рівненській АЕС Рівненської області вантаж в кількості 4 одиниці вартістю 1 973 151 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р350 від 30.09.2021, в якій не вказано дату прийняття товару вантажоодержувачем /т. 1 а.с. 75/.

01.10.2021 TOB "ТК "Фаетон" поставив на склад вантажоодержувача (позивача) згідно з видатковою накладною № 0110/1 від 01.10.2021 наступну продукцію:

- кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD12/GR-Z А В 50 015 виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 2 шт.;

- кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MODI 8/GR-ZAВ 50 024 виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 2 шт /т. 1 а.с. 16/.

25.10.2021 TOB "ТК "Фаетон" поставив на склад вантажоодержувача (позивача) згідно з видатковою накладною № 2510/1 від 25.10.2021 наступну продукцію: кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD 18/GR-Z A В 50 024 виробництва Mitsubishi electric Hydronics Cooling Systems S.p.a, у кількості 1 шт /т. 1 а.с. 17/.

Відповідно до довідки від 19.10.2021 № Д1-6-346 на етапі ВК-1 позивачем виявлені невідповідності отриманої продукції:

- невірно оформлена видаткова накладна;

- по факту поставлені кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MOD12/GR-Z А В 50 015, кондиціонер і-NEXT MTRPRECISE DX F02 MODI 8/GR-ZAВ 50 024 не відповідають умовам договору;

- відсутні документи про якість на продукцію (сертифікат, паспорт) та інформація про гарантії постачальника;

- відсутнє підтвердження відповідності продукції вимогам технічних регламентів /т. 1 а.с. 123/.

Тобто поставлена TOB "ТК Фаетон" 01 та 25 жовтня 2021 року продукція не відповідала умовам договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021.

08.11.2021 між ВП "Рівненська АЕС" та TOB "ТК "Фаетон" укладено додаткову угоду № 2 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до договору поставки, а саме: додаток № 1 Специфікація № 1 та додаток № 2 "Технічні вимоги" викладено в новій редакції.

Сторони договору у преамбулі додаткової угоди № 2 до договору поставки узгодили, що постачальник підтверджує факт прострочення з 01.10.2021 поставки продукції на суму 4 370 142,00 гривень з ПДВ за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, підписанням даної додаткової угоди постачальник бере на себе зобов`язання сплатити повний розмір штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.1 вищезазначеного договору, за весь період прострочення.

Пунктом 2 додаткової угоди № 2 сторони погодили, що інші умови договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 залишаються незмінними.

Враховуючи, що пунктом 8.4 договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 сторони чітко визначили, що датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем, тому приймання поставленої відповідачем продукції, у зв`язку з її невідповідністю умовам договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, відбулося 09.11.2021 після підписання додаткової угоди № 2 та погодження сторонами змін до технічних вимог та характеристик привезеної на склад позивача продукції.

Отже з 01.10.2021 відповідач допустив порушення строку поставки продукції на суму 4 370 142,00 грн за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, період прострочення становить з 01.10.2021 по 08.11.2021 включно.

При цьому факт порушення з 01.10.2023 строку поставки продукції відповідач визнав, вказавши про це у преамбулі додаткової угоди № 2 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021.

Господарський суд Рівненської області, ухвалюючи оскаржуване рішення, вищезазначених обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що поставка товару відбулася 01 жовтня 2021 року.

Стаття 712 ЦК України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Умовами п. 7.2 договору поставки сторони погодили відповідальність постачальника за порушення строків поставки або недопоставку товару у вигляді сплатити покупцю пені в розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% від зазначеної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач допустив порушення строку поставки продукції на суму 4 370 142,00 грн за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021, починаючи з 01.10.2021 по 08.11.2021 включно.

За розрахунками позивача за період з 01.10.2021 по 08.11.2021 розмір пені становить 170 435,54 грн (4 370 142,00 грн х 0.1% х 39 днів прострочення), штраф становить 305 909,94 грн (4 370 142,00 грн х 7%). Розрахунок перевірено судом та визнано вірнимю

Оскільки прострочення відповідача по поставці товару має місце, тому позовні вимоги про стягнення 170 435,54 грн пені та 305 909,94 грн штрафу є підставними.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічні положення містяться у ст. 233 ГК України, за змістом якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом наведених вище норм зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків (аналогічну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 924/709/17 та від 22.01.2020 у справі № 912/684/19).

Апеляційний господарський суд, з урахуванням доводів відповідача, ненадання позивачем доказів понесення ним у зв`язку з простроченням відповідача збитків та розміру таких збитків, а також того, що станом на момент вирішення спору по суті зобов`язання відповідача за укладеним між сторонами спору договором є виконаними, вважає за необхідне зменшити розмір штрафних санкцій на 50%.

На переконання суду стягнення всієї заявленої суми штрафних санкцій є надмірною відповідальністю, що не відповідає правовому призначенню неустойки, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача.

Таким чином, зменшення розміру неустойки надасть відповідачу можливість розрахуватися з наявною кредиторською заборгованістю, продовжити свою господарську діяльність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про зменшення розміру штрафних санкцій на 50% та стягнення з відповідача 238 172,74 гривень штрафних санкцій, з яких 85 217,77 гривень - пеня та 152 954,97 гривень - штраф.

Щодо наданого TOB "ТК "Фаетон" сертифікату № 466-23-2326 про форс-мажорні обставини, виданого Львівською торгово-промисловою палатою 15.05.2023.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, зазначив, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати (пункт 75).

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних (пункт 76).

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу (пункт 77).

Таких саме висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та у постанові від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Отже для звільнення від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставинами непереборної сили) відповідач зобов`язаний надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Враховуючи, що окрім сертифікату № 466-23-2326 про форс-мажорні обставини, відповідачем не надано жодних інших доказів, які б підтверджували неможливість виконання зобов`язань за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 у зв`язку із форс-мажорними обставинами, клопотання TOB "ТК "Фаетон" про звільнення від відповідальності за порушення строків поставки не підлягає задоволенню.

Також колегія суддів відхиляє посилання відповідача на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 501/2862/15-ц, від 15.08.2018 у справі № 910/11049/17, оскільки вказані справи та справа № 918/298/23 не є тотожними та відрізняються суб`єктним складом сторін і предметом спору.

Щодо застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності.

Відповідно до ст. 256, 257, 258 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч. 1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 9.2 договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій, передбачених п. 9.2 даного договору, становить 2 роки.

У додатковій угоді № 1 від 09.07.2021 до договору поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 сторони погоджено, що продукція поставляється постачальником в строк до 30.09.2021.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Тобто строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 53-122-01-21-10482 від 17.03.2021 розпочався з 01.10.2021 і триває два роки до 01.10.2023.

Враховуючи, що позивач подав позов до Господарського суду Рівненської області 24.03.2023 /а.с. 86/ у межах узгодженого у договорі дворічного строку позовної давності, тому суд у клопотанні відповідача про застовування до спірних відносин наслідків спливу позовної давності відмовляє.

Щодо заявленого представником відповідача в судовому засіданні 24.08.2023 усного клопотання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу має містити у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки TOB "ТК "Фаетон" у відзиві на апеляційну скаргу клопотання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду не заявляло, тому суд залишає без розгляду усне клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, яке заявлене з порушенням процесуальних строків подання такого клопотання.

Разом з тим суд звертає увагу відповідача, що у відповідності до ст. 331 ГПК України відповідач може звернутися з таким клопотанням на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку долученим до матеріалів справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/298/23 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити частково.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні до Господарського суду Рівненської області з позовом позивачем сплачено 7 145,18 грн судового збору за платіжним дорученням № 2573 від 10.03.2023 /т. 1 а.с. 32/, при зверненні до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено 10 717,77 грн судового збору за платіжною інструкцією № 6857 від 23.06.2023 /т. 2 а.с. 28/.

Оскільки колегією суддів встановлено наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог, відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 7 145,18 грн, за подання апеляційної скарги у розмірі 10 717,77 грн підлягає відшкодуванню за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Фаетон".

Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" - задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.06.2023 у справі № 918/298/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Фаетон» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 45, код ЄДРПОУ 36119154) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція» (34403, Рівненська область, м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) 85 217,77 гривень пені, 152 954,97 гривень штрафу, 7 145,18 грн витрат по сплаті судового збору за подання позову.

У позові про стягнення 85 217,77 гривень пені та 152 954,97 гривень штрафу - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Фаетон» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 45, код ЄДРПОУ 36119154) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція» (34403, Рівненська область, м. Вараш, код ЄДРПОУ 05425046) 10 717,77 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Рівненської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/298/23 повернути Господарському суду Рівненському області.

Повний текст постанови складений "11" вересня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.