Ухвала

від 11.09.2023 по справі 911/2186/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2023 р., м. Київ Справа № 911/2186/23

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікеда» (65009, Одеська область, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 60/1, офіс 16, код ЄДРПОУ 43574085)

до Фізичної особи-підприємця Талоніної Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 90217,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікеда» до Фізичної особи-підприємця Талоніної Катерини Олександрівни про заборгованості за договором про надання послуг в розмірі 90217,90 грн. Ухвалою від 24.07.2023 суд відкрив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, встановив строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Відкриваючи провадження у справі суд встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив. Станом на момент винесення цієї ухвали до суду сторонами було подано відзив та відповідь на відзив.

Відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Зважаючи на це, суд констатує, що оскільки провадження у справі було відкрито 24.07.2023 розгляд справи по суті судом вже розпочато. В процесі дослідження заяв по суті спору суд з`ясував, що кожна зі сторін вказує на неправомірні дії іншої сторони.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, стверджуючи про те, що ним, як замовником були оплачені послуги, які у встановлений договором строк не виконані. Відповідач у відзиві надав підписаний після відкриття провадження у справи у електронному вигляді акт надання послуг, заявляючи, що такий акт підтверджує надання послуг, а відповідно і безпідставність вимог про стягнення коштів у заявленому розмірі в тому числі пені та відсотків річних. Позивач у свою чергу у відповіді на відзив відзначив, що акт було підписано особою, неуповноваженою на це, електронним цифровим підписом та печаткою товариства без відома керівника, за що такий працівник товариства отримав догану в результаті проведення службового розслідування.

Суд враховує обмеженість процесуальних строків для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та початок розгляду справи по суті. Також суд констатує, що строк для подання заперечень на відповідь на відзив сплив, відповідач наразі не подавав заяву про продовження чи поновлення такого строку.

За наведених сторонами у заяві обставин, суд вбачає необхідність отримання того обсягу доказів, які б дали можливість повною мірою дослідити обставини справи, які б підтвердили твердження сторін тою мірою, щоб суд мав можливість прийняти справедливе рішення на підставі об`єктивних відомостей, оскільки існує ймовірність приховування сторонами перед судом певних доказів та подій у правовідносинах, що склалися між ними.

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, керуючись положеннями цієї статті, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне витребувати:

у позивача докази, що підтвердять обставини, що викладені у листі-відповіді щодо виконання умов договору, що датований 28.07.2023 (додаток до відповіді на відзив), зокрема, але не обмежуючись, відомостями про помилковість підписання акту неуповноваженою особою, про наявність наказу про оголошення догани, спільно з відомостями про проведення службового розслідування та іншу, на думку позивача інформацію, що може слугувати доказом обставин, що наведені у такому листі, враховуючи те, що сам по собі лист, як єдиний доказ тих відомостей, складено за підписом директора позивача, отже зацікавленою стороною спору, що в контексті статей 77 та 79 ГПК України може не відповідати критеріям допустимості та вірогідності;

у відповідача докази фактичного виконання умов договору, які б підтвердили факт здійснення виконавцем планування, розміщення та моніторингу реклами в Мета та Гугл від імені замовника у відповідності до розділу 3 договору надання послуг № 15/05-23, що іменується, як «Порядок виконання робіт/надання послуг», що у контексті статті 76 ГПК України (належність доказів) напряму впливатимуть на предмет доказування та нададуть змогу суду оцінити їх в сукупності з іншими доказами, вирішуючи питання вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 76, 77, 79, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у позивача докази, що підтвердять обставини, що викладені у листі-відповіді щодо виконання умов договору, що датований 28.07.2023 та долучений у копії позивачем до відповіді на відзив.

2.Витребувати у відповідача докази фактичного виконання умов договору, які б підтвердили факт здійснення виконавцем планування, розміщення та моніторингу реклами від імені замовника у порядку, що визначений розділом 3 договору надання послуг № 15/05-23, що іменується, як «Порядок виконання робіт/надання послуг».

3.Встановити строк для подання витребуваних доказів сторонами до 25.09.2023.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 11.09.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз