Рішення

від 03.09.2010 по справі 13/1438

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

    РІШЕННЯ

     ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 03 вересня 2010 року                                                                      Справа №13/1438

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -  судді  Скиби Г.М., секретар судового засідання –Литвин О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ромсат”, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 153 205,94 грн. безпідставно отриманих коштів,

                 за участю представників сторін:

          позивача:           Трофимов О.В. –за довіреністю,

                                     Холод І.П. –за довіреністю,

                    Лисиця С.В. –за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_5 –за нот. посвідченою довіреністю.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 153 205 грн. 94 коп. безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування чужими коштами по неукладеному договору оренди землі. В обґрунтування вимог посилається на таке:

14.12.2006р. між сторонами було підписано договір оренди земельної ділянки № 1412-06/0, згідно якого з 18.12.2006р. по 30.11.2008р. позивач перерахував відповідачу 120 600 грн., що підтверджує рядом платіжних доручень.

25.05.2010р. господарським судом Черкаської області рішенням у справі №13/647 було встановлено нечинність вищезазначеного договору оренди землі, оскільки договір не був зареєстровано в ДЗК.

Позивач вказує на те, що йому не був відомий факт відсутності державної реєстрації договору оренди землі, у зв‘язку із чим ТОВ «Ромсат»безпідставно перерахувало ФОП ОСОБА_1 в якості орендної плати за землю 120 600 грн. Наводить положення ст.ст. 1212, 1214 ЦК України про зобов‘язання повернути безпідставно набуте майно та відсотки за користування ним, розмір яких, відповідно до п. 2 ст. 536 та ст. 1048 ЦК України, визначає на рівні облікової ставки НБУ. Всього позивачем нараховано 32 605,94 грн. відсотків за користування чужими коштами.

Всього просить стягнути 153 205,94 грн. безпідставно отриманих коштів та відсотків за користування грошовою сумою.

У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити повністю.

Представником відповідача надано письмовий відзив на позов. Відповідач вказує, що ч. 3 ст. 216 ЦК України встановлює пріоритетність норм спеціального закону, в разі його наявності, по відношенню до норм ЦК стосовно застосування правових наслідків недійсності правочину.

Відповідач наводить положення ст. 21 ЗУ України «Про оренду землі»де зазначено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. У судовому засіданні представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Інших доповнень та доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав:

-          відносини між сторонами ґрунтуються на вимогах Конституції України, Цивільного та Земельного кодексів України, ЗУ «Про оренду землі»та «Про плату за землю»та полягають у тому, що позивач використовує з комерційною метою земельну ділянку, що в оспорюваному періоді належала відповідачу на праві приватної власності;

- для належного оформлення права користування землею між ТОВ «Ромсат», як орендарем, та ФОП ОСОБА_1, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі. Проте, в порушення вимог ст. 20 ЗУ «Про оренду землі», даний договір не пройшов державну реєстрацію, у зв‘язку із чим рішенням господарського суду по справі №13/647 було встановлено його нечинність. Дане рішення сторони не оскаржували, воно набрало законної сили та має преюдиціне значення для суду та сторін;

-          позивачем, виходячи з положень ЦК України, заявлено вимоги до відповідача про повернення безпідставно набутих згідно недійсного договору оренди землі коштів та відсотків за користування ними. Однак ч. 3 ст. 216 ЦК України прямо передбачає пріоритетність спеціального закону, в разі його наявності, у порівнянні із нормами кодексу при визначенні правових наслідків недійсності правочину;

-          спеціальним законом в Україні, що регулює правовідносини із приводу оренди землі, зокрема їх реалізацію шляхом укладення договору оренди, є ЗУ «Про оренду землі»;

-          ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»визначено, що у разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається;

-          в даному випадку перераховані відповідачу кошти є орендною платою за користування земельною ділянкою, що прямо зазначено у платіжних дорученнях, наданих позивачем;

-          суд не визнавав спірний договір оренди недійсним та не застосовував реституцію;

-          позивач підміняє поняття «отримання плати за користування землею»та «отримання та утримування майна (коштів) без достатніх правових підстав», які не є синонімами і не є тотожними;

- волевиявлення позивача при вчиненні платежів за землю було направлено на настання наслідків відповідно з зобов’язаннями про користування землею за плату;

- судом не добуто належних та допустимих доказів отримання відповідачем майна без достатніх підстав в розумінні вимог ст.ст. 33-34 ГПК України.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на  позивача  повністю та не стягувати.

          Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.          

          Суддя                                                    Г.М. Скиба