Постанова

від 11.11.2010 по справі 13/1438

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 № 13/1438

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторн ого О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представникі в:

від позивача Ли сиця С.В., Трофимов О.В.,

від відповідача ОС ОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро мсат»

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 03.09.2010

у справі № 13/1438 ( .....)

за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Ромсат »

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5

про стягнення 153205,94 грн. бе зпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Ромсат» (позивач) звернулось до Госпо дарського суду Черкаської об ласті з позовом до Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 (відповідач) про стягнення 120 600,00 грн. безпідставно отримани х грошових коштів та 32 605,94 грн. п роцентів за користування гро шовими коштами.

Рішенням Господарського с уду Черкаської області від 03.0 9.2010 у справі № 13/1438 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Ром сат» звернулось з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у, в якій просить зазначене рі шення скасувати повністю та прийняти нове рішення про за доволення позовних вимог. Пі дставами для скасування ріше ння позивач вважає порушення судом норм матеріального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.10.2010 прийнято до провадженн я апеляційну скаргу позивача та її розгляд призначено на 21 .10.2010.

У судовому засіданні 21.10.2010 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошено перерву 11.11.2010.

Відповідач надав письмові заперечення проти апеляційн ої скарги, згідно яких просив рішення суду першої інстанц ії залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ць ому розділі. Апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Відповідно до положень ч. 1 т а ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, відзив на апе ляційну скаргу, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників сторін, вс тановив наступне.

14.12.2006 між Фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_5 як орен додавцем та Товариством з об меженою відповідальністю «Р омсат» як орендарем було під писано договір оренди земель ної ділянки № 1414-06/0 (а.с. 10-11).

Договір укладений на строк з 01.01.2007 по 31.03.2007. За додатковими уг одами (а.с. 13-14) строк дії договор у оренди був продовжений до 31. 12.2008.

25.05.2010 Господарським судом Чер каської області рішенням у с праві № 13/647 було встановлено, щ о вищезазначений договір оре нди земельної ділянки є нечи нним з підстав відсутності й ого державної реєстрації, а т ому не породжує для сторін ні яких прав і обов' язків.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач - ТОВ «Ромс ат» перерахував відповідачу - ФО-П ОСОБА_5 грошові кош ти як оплату за оренду земель ної ділянки на підставі дого вору № 1412-06/0 від 14.12.2006 на загальну с уму 120 600,00 грн., що підтверджуєть ся платіжними дорученнями (а .с.33-55).

Позивач, вважаючи, що кошти в сумі 120 600,00 грн. отримані відпо відачем без належної правово ї підстави, звернувся до суду з позовом про їх стягнення на підставі ст. 1212 Цивільного код ексу України, а також про стяг нення відсотків у розмірі 32 605, 94 грн. за користування безпідс тавно набутим майном, нарахо ваних згідно ст. 536, 625, 1214 Цивільно го кодексу України.

Суд першої інстанції відмо вив в задоволенні позову, мот ивуючи, зокрема, тим, що відпов ідно до ст. 21 Закону України «П ро оренду землі» у разі визна ння у судовому порядку догов ору оренди землі недійсним о тримана орендодавцем орендн а плата за фактичний строк ор енди землі не повертається; а перераховані позивачем кошт и є орендною платою за корист ування земельною ділянкою.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи оскаржуване рішення в апеляційному порядку, не мо же погодитись із вищенаведен ими висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Частиною третьою статті 640 Ц ивільного кодексу України до говір, який підлягає нотаріа льному посвідченню або держа вній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріальног о посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Цивіль ного кодексу України правочи н підлягає державній реєстра ції лише у випадках, встановл ених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його дер жавної реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону Украї ни «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на догово рі строкове платне володіння і користування земельною ді лянкою, необхідною орендарев і для проведення підприємниц ької та інших видів діяльнос ті.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про оренду землі» дог овір оренди землі набирає чи нності після його державної реєстрації.

Статтею 20 Закону України «П ро оренду землі» передбачено , що укладений договір оренди землі підлягає державній ре єстрації. Право оренди земел ьної ділянки виникає з дня де ржавної реєстрації цього пра ва відповідно до закону, що ре гулює державну реєстрацію ре чових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, з положень вище наведених норм чинного закон одавства слідує, що договір о ренди землі № 1412-06/0 від 14.12.2006 за від сутності обов' язкової держ авної реєстрації не є укладе ним, та, відповідно не набув чи нності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов ' язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов' яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Циві льного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення ці єї глави застосовуються тако ж до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Враховуючи те, що позивачем сплачено відповідачу грошов і кошти у сумі 120 600,00 грн. на підст аві договору оренди землі № 141 2-06/0 від 14.12.2006, але даний договір не набув чинності та у відповід ності до закону є неукладени м, тому кошти в сумі 120 600,00 грн. є н абутими відповідачем без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно).

За таких обставин, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача 120 600,00 грн. безпід ставно отриманих коштів є об ґрунтованими та підлягають з адоволенню.

Як зазначалось вище, позива чем також заявлено вимогу пр о стягнення з відповідача 32 605, 94 грн. процентів за користуван ня безпідставно набутим майн ом, нарахованих згідно ст. 536, 1048, 1214 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивіль ного кодексу України у разі б езпідставного одержання чи з береження грошей нараховуют ься проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 536 Цивільного ко дексу України за користуванн я чужими грошовими коштами б оржник зобов' язаний сплачу вати проценти, якщо інше не вс тановлено договором між фізи чними особами. Розмір процен тів за користування чужими г рошовими коштами встановлює ться договором, законом або і ншим актом цивільного законо давства.

Частиною першою статті 1048 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що позикодавець ма є право на одержання від пози чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановл ено договором або законом. Ро змір і порядок одержання про центів встановлюються догов ором. Якщо договором не встан овлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівн і облікової ставки Національ ного банку України.

Як вбачається із позовної з аяви, проценти за користуван ня безпідставно набутими кош тами позивач нарахував, вихо дячи із облікової ставки НБУ , згідно зі статтею 1048 Цивільно го кодексу України.

Проте, положення статті 1048 Ци вільного кодексу України вре гульовують правовідносини п озики та встановлюють процен ти за договором позики.

Оскільки між сторонами по с праві не виникали правовідно син позики, а існують зобов' язання з набуття майна без до статньої правової підстави, положення статті 1048 Цивільног о кодексу України до спірних правовідносин не можуть зас тосовуватись.

Враховуючи те, що позивач не заявляв позовні вимоги про с тягнення процентів за корист ування безпідставно набутим майном на іншій підставі, ніж ст. 1048 ЦК України, і положенням и ст. 536 та ст. 1214 ЦК України не вст ановлено розміру таких проце нтів, колегія суддів вважає з а необхідне відмовити в задо воленні вимог щодо стягнення з відповідача на користь поз ивача 32 605,94 грн. процентів за ко ристування безпідставно наб утим майном.

За таких обставин, апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ромс ат» підлягає частковому задо воленню, а рішення Господарс ького суду Черкаської област і від 03.09.2010 у справі № 13/1438 - скасу ванню.

У відповідності до статті 49 ГПК України судові витрати п окладаються на сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Оскільки позовні вимоги за доволені частково, а також ча стково задоволена апеляційн а скарга, згідно зі ст. 49 ГПК Укр аїни позивачеві за рахунок в ідповідача підлягають відшк одуванню витрати зі сплаті д ержавного мита за подання по зову у розмірі 1206,00 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 185,77 грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 603,00 грн.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 49, ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Київський апеляційний г осподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ромсат» задовольн ити частково.

Рішення Господарського су ду Черкаської області від 03.09.20 10 у справі № 13/1438 скасувати.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕ СА_1, п/р НОМЕР_2 в Черкаськ ому ГРУ ПриватБанку, МФО 354347, ід ент. код НОМЕР_1, або з будь- якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання рішення суду ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Ром сат» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 -а, п/р 2600230015470 у першій Київській ф ілії ВАТ «ВІ ЕЙ БІ БАНК», м. Киї в, МФО 321637, код 23744111) 120 600,00 грн. (сто два дцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) безпідставно отриманих грошових коштів, а також 1206,00 гр н. (одну тисячу двісті шість гр ивень 00 коп.) відшкодування ви трат зі сплаті державного ми та за подання позову, 185,77 грн. (ст о вісімдесят п' ять гривень 77 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 603,00 грн. (шістсот три гривні 00 коп.) відшкодуван ня витрат за подання апеляці йної скарги.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суд у Черкаської області.

Матеріали справи № 13/1438 повер нути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді