Ухвала

від 04.09.2023 по справі 914/1996/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2023 Справа № 914/1996/23

м. Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта», м. Добромиль Самбірського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент», м. Львів

про стягнення 1399486,12 грн заборгованості за Договором на роботи №1/02 від 04.01.2021

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Ірина ЗУСЬКО

Представники сторін:

від позивача: Михалевський Ю.Р. адвокат,

від відповідача: Попельчук С.О. адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» про стягнення 1399486,12 грн заборгованості за Договором на роботи №1/02 від 04.01.2021.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. В підготовчому засідання 28.08.2023 оголошено перерву до 04.09.2023 року.

В підготовче засідання 04.09.2023 з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні 04.09.2023 року суд розглянув клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2851/23) та клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№2852/23).

Обґрунтовуючи вказані клопотання відповідач зазначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити обставини, які входять в предмет доказування, а саме: чи дійсно виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» будівельні роботи, вказані у документах, якщо так, то в яких обсягах, чи не включені одні й ті самі роботи двічі в акти виконаних робіт, якщо роботи виконувались, то яка вартість робіт, якщо роботи виконувались, то чи відповідають вказані роботи затвердженій проектно-кошторисній документації.

У зв`язку з наведеним відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу. Поставити перед експертом наступні питання:

-Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з «Будівництва кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка)»?;

-Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта Будівництва кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка)»?;

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва «Будівництва кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка)» обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва?;

-Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?.

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Також відповідач вказує, що ні 1 червня 2023 ні в будь-який час після цієї дати ТзОВ «Гал-Девелопмент» не підписувало актів виконаних робіт за договором. Зазначає, що при підписанні договору підряду від 4 січня 2021р. директор ТзОВ «Гал-Девелопмент» проставив «наперед» підписи та відбитки печатки на незаповнених (без дати) актах виконаних робіт. На думку відповідача пізніше (через 3 роки, а саме в червні 2023) представниками ТзОВ «ГВК «Афродіта» було кульковою ручкою вписано дати « 1 червня 2023р.» та період актів «червень». Таким чином, на переконання відповідача долучені до позовної заяви акти виконаних робіт за червень 2023, які датовані « 1 червня 2023», фактично складені ще в 2021 і не є документами, які підтверджують виконання робіт за договором.

Відповідач вказує, що факт проставлення підписів, відбитків печаток (в 2021р.) і рукописних написів в них щодо періодів ніби-то виконання робіт і дат підписання актів (в 2023р.) - може бути підтверджений судовою технічною експертизою документів.

З метою встановлення часу виконання підписів, відбиток печаток та рукописних написів на актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт на думку відповідача необхідно призначити судову технічну експертизу документів. Зокрема зазначено, що у випадку підтвердження того, що підписи Триноги Т. та відбитки печатки товариства не були поставлені на документах 1 червня 2023 чи після цієї дати, зазначене однозначно підтверджує, що вказані позивачем докази (акти виконаних робіт і довідки про вартість робіт від 1 червня 2023р.) не можуть підтверджувати факт виконання робіт в червні 2023 р.

У зв`язку з наведеним відповідач просить суд призначити судову технічну експертизу документів.

Поставити перед експертом наступні питання:

-В один чи різні періоди часу були виконані рукописні тексти (слова «червень», цифра « 3», « 01 червня» « 23») та підпис Триноги Т. у відповідних документах?;

-Чи нанесений відтиск печатки ТзОВ «Гал-Девелопмент» у той час, яким датований документ (1 червня 2023р.) чи в інший період часу в даних документах?;

-У який період часу був виконаний рукописний текст - підпис Т.Триноги у наданих документах?.

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. В порядку ст. 102 Господарського процесуального кодексу України просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» оригінали відповідних документів.

Відповідач вказує, що жодною стороною (в т.ч. заявником, відповідачем) не надано висновку експерта з цих самих питань. Відповідач позбавлений можливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, відзиву (15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі), оскільки строк проведення експертизи суттєво більше від вказаного строку подання доказів, крім того документи необхідні для проведення експертизи (оригінали) актів і довідок знаходяться в розпорядженні позивача і можуть бути витребувані судом при призначенні експертизи.

Позивач, щодо зазначених клопотань заперечував, зазначив, що твердження відповідача про документи, що містять неправдиву інформацію, вказує на ознаки кримінально-караних діянь. З`ясування питання підробки документів не входить до компетенції господарського суду.

Заявляючи про подання позивачем документів, які місять неправдиву інформацію про нібито виконання робіт, відповідачем не надано доказів звернення до органів Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Посилання представника відповідача на подання позивачем документів, що містять недостовірну інформацію, без надання доказів звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставним.

Позивач вказує, що документи були підписані директором ТОВ «Гал - Девелопмент». Однак, будь-яких доводів з приводу того, чому ж документи були підписані відповідачем, без перевірки обсягів і якості виконаних робіт, та й взагалі факту виконання робіт (внаслідок примусу, обману, користуючись безпорадним станом тощо), у клопотанні не викладено.

Заявляючи про те, що Акти виконаних робіт не підписувались, а роботи не виконувались, хоча в матеріалах справи є письмові докази, що підтверджують протилежне, позиція відповідача побудована виключно на голослівних заявах.

Також зазначено, що представником відповідача не заявлено про допит свідків, які можуть спростувати факт проведення робіт, що підтверджується Актами про прийняття виконаних робіт, не надано відповідні заяви свідків, в тому числі директора ТОВ «Гал-Девелопмент» Триноги Т. щодо дати підписання Актів і їх змісту на момент підписання.

До матеріалів справи взагалі не додано жодних доказів (фотографій, відеозаписів, актів огляду тощо), які б могли підтверджувати позицію відповідача.

Відповідач до подання відзиву на позовну заяву та клопотань про призначення судових експертиз ніколи жодного разу не заперечував проти факту виконання будівельних робіт та їх обсягу, не відмовлявсь від підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт, не відкликав підписи, зроблені начебто на незаповнених бланках.

В даному випадку спеціальні знання для вирішення наявного спору непотрібні, оскільки в матеріалах справи є підписані відповідачем Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також Акти приймання виконаних будівельних робіт.

У клопотанні немає жодного аргументованого доводу з посиланням на докази, які б вказували на реальну необхідність в проведення судових експертиз.

Заслухавши позиції учасників справи, дослідивши долучені докази суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, слід здійснити висновок, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення 1399486,12 грн заборгованості за Договором на роботи №1/02 від 04.01.2021. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вказаним Договором, зокрема щодо оплати виконаних робіт.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд зауважує, що матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити обставини, що входять до предмету дослідження у даній справі. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судових експертиз, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2851/23) та судової технічної експертизи документів (вх.№2852/23).

Заслухавши думку учасників справи у підготовчому засіданні 04.09.2023 суд розглянув можливість закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, враховуючи те, що судом у ході проведення підготовчих засідань здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№2851/23) та про призначення судової технічної експертизи документів (вх.№2852/23) - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 25.09.2023 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: inbox@lv.arbitr.gov.ua. В назві файлу просимо зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Суддя Щигельська О.І.