Рішення

від 05.10.2023 по справі 914/1996/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 Справа № 914/1996/23

місто Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта», м. Добромиль Самбірського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент», м. Львів

про стягнення 1399486,12 грн заборгованості за Договором на роботи №1/02 від 04.01.2021

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Ірина ЗУСЬКО

Представники сторін:

від позивача: Михалевський Ю.Р. - адвокат,

від відповідача: Попельчук С.О. - адвокат.

1. ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» (надалі - позивач, ТОВ «ГВК «Афродіта») звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» (надалі - відповідач, ТзОВ «Гал-Девелопмент») про стягнення 1399486,12 грн заборгованості за Договором на роботи №1/02 від 04.01.2021.

3. Ухвалою суду від 03.07.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

4. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 04.09.2023 у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про призначення судової технічної експертизи документів відмовлено, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

5. В судове засідання 05.10.2023 з`явилися представники сторін, надали пояснення по суті спору.

6. Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

7. В судовому засіданні 05.10.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

8. АРГУМЕНТИ СТОРІН

9. Аргументи позивача

10. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує про наявність підстав для стягнення з відповідача 1 399 486,12 грн заборгованості за Договором на роботи №1/02 від 04.01.2021.

11. Зокрема позивачем зазначено, що ТОВ «ГВК «Афродіта» на виконання умов Договору на роботи №1/02 від 04.01.2021 було виконано, а відповідачем прийнято, роботи загальною вартістю 1 399 486,12 грн, які відповідачем не оплачені.

12. У відповіді на відзив позивач вказував, що відсутність факту сплати відповідачем авансу може свідчити виключно про невиконання ним зобов`язання щодо сплати авансу, і жодним чином не впливає на факт прийняття відповідачем виконаних робіт та зобов`язання оплатити вартість таких робіт. Виконання робіт без сплати авансу було узгоджено між сторонами з ініціативи саме відповідача і саме відповідач здійснив допуск позивача до об`єкта, на якому було виконано роботи. Із будь-якими заявами чи скаргами з приводу виконання робіт всупереч Договору ТзОВ «Гал-Девелопмент» до позивача ніколи не зверталось.

13. Сторонами підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт, що на думку позивача свідчить про прийняття таких робіт. Будь-яких зауважень щодо виконання робіт без авансу ТзОВ «Гал-Девелопмент» не заявляло.

14. До відкриття судом провадження у справі відповідач жодного разу не заявляв про невідповідність Актів реальному об`єму виконаних робіт. Навіть, якщо припустити, що відповідач підписав незаповнені Акти, то за 2 роки, відповідач жодного разу не заявив про це та не відкликав такі підписи.

15. Водночас, відповідачем не заперечується факт підписання та проставлення печаток на Довідках про вартість виконаних будівельних робіт від 01.06.2023.

16. Позивач вказує, що ТзОВ «Гал-Девелопмент» отримало вимогу позивача про виконання зобов`язання з відповідними Рахунками на оплату - 20.06.2023. При цьому, отримавши вимогу, Відповідач жодним чином на неї не відреагував, а про відсутність відповідних додатків ніколи не заявляв.

17. Оскільки умова, якою б було визначено строк для оплати відповідачем виконаної роботи, Договором не передбачено, на переконання позивача відповідач повинен був виконати зобов`язання щодо оплати виконаних робіт після отримання Вимоги - до 27.06.2023.

18. Посилання представника відповідача на неналежність доказів надсилання Вимоги оператором «Нова Пошта», безпосередньо на телефон та електронну пошту директора Триноги Т. позивач вважає безпідставним та необґрунтованим.

19. Аргументи відповідача

20. Відповідач у відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з таких підстав.

21. Відповідно до п. 2.2. Договору аванс відповідачем не сплачувався, відповідно строк виконання зобов`язання вважається таким, що не настав. На думку відповідача підрядник не мав підстав виконувати роботи на підставі договору.

22. Відповідач вважає, що строк виконання робіт неузгоджений сторонами, оскільки умови договору містять суперечливі пункти (п. 2.3. (3 календарних місяці) суперечить п. 2.1 (3 календарних дні).

23. Долучені до позовної заяви Акти виконаних робіт за червень 2023 р., які датовані « 1 червня 2023», фактично складені ще в 2021 р. і на переконання відповідача не є документами, які підтверджують виконання робіт за Договором.

24. В матеріалах справи відсутні докази виставлення (отримання) рахунків на оплату робіт - докази надсилання рахунків засобами поштового зв`язку чи вручення їх наручно. За таких обставин у замовника не виникло зобов`язання щодо оплати, відповідно строк оплати не є таким, що настав та не є простроченим. Відтак, відсутній факт порушення зобов`язання з боку замовника, як підстава позову.

25. Позивачем не надано доказів надсилання на офіційну адресу ТзОВ «Гал-Девелопмент» Вимоги про оплату, що на думку відповідача свідчить про передчасність звернення позивача до суду.

26. У поданих запереченнях відповідач звертає увагу на те, що жоден акт передачі підряднику замовником будівельного майданчика (фронта робіт) не підписувався. Аналогічно не складався акт приймання-передачі проектно-технологічної документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), без яких виконання робіт взагалі неможливе.

27. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

28. 04.01.2021 року між ТзОВ «Гал-Девелопмент» (замовник за договором) та ТОВ «ГВК «Афродіта» (підрядник за договором) укладено Договір на роботи №1/02, за яким замовник доручив, а підрядник зобов`язався у відповідності до умов цього Договору, проектно-кошторисної документації, технічного завдання, нормативних документів на свій ризик виконати додаткові роботи на об`єкті «Будівництво кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області», (Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка, будівництво ливневого колектора) (надалі «Об`єкт») (п. 1.1. Договору).

29. Підрядні роботи обумовлені в цьому Договорі включають наступні роботи: Будівництво каналізаційного і ливневого колекторів по вул. Сірка (п.1.2.)

30. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.3.).

31. Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. підрядник зобов`язується роботи протягом 3-ох календарних днів з моменту отримання авансу. Датою початку робіт є дата отримання Підрядником від Замовника авансу, у розмірі 30 %. Підрядник зобов`язується завершити виконання обсягу робіт, які вказані в даному Договорі в термін 3 календарних місяців з моменту отримання авансу з правом дострокового виконання.

32. Пунктом 3.1. Договору сторони визначили, що загальна вартість виконання робіт за цим Договором становить 1 399 486 грн. 12 коп, в т.ч. ПДВ.

33. Замовник здійснює оплату робіт, виконаних Підрядником, шляхом безготівкового перерахування коштів на його поточний рахунок. Замовник здійснює оплату робіт за даним Договором на підставі рахунків, виставлених Підрядником. При цьому частина вартості робіт може бути сплачена авансом (п. 3.2.).

34. Оплата робіт здійснюється згідно актів виконаних робіт форми 2кБ (п. 3.5.).

35. Пунктом 7.4. Договору встановлено, що приймання - передача робіт за цим Договором та/або окремих етапів виконаних робіт проводиться спільно Замовником та Підрядником протягом 3 (трьох) днів з моменту повідомлення Підрядником про готовність та оформляється шляхом підписання Акту - приймання передачі виконаних робіт. Замовник перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам Договору та підписує Акт приймання - передачі, після чого повертає протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання один екземпляр Акту Підряднику або надає йому мотивовану письмову відмову від підписання Акту з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню Підрядником за його рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової відмови Замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків Підрядником.

36. Підписання сторонами Акту приймання - передачі виконання робіт є одночасно підтвердженням належного виконання та приймання Замовником від Підрядника обумовлених цим Договором робіт (п. 7.5.).

37. Обов`язком Замовника серед іншого відповідно до п.п. 8.1.3. Договору є оплатити вартість робіт, виконаних Підрядником, згідно п.3.2. цього Договору (за умови, що відсутні будь - які порушення, щодо якості робіт строків їх виконання, тощо).

38. До матеріалів справи долучено копії Договірної ціни на будівництво кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка) на загальну суму 679 926,48 грн, Локального кошторису на будівельні роботи № 6-1-1 на зовнішні мережі каналізації, Договірної ціни на будівництво кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Ливневий каналізаційний колектор) на загальну суму 719 559,64 грн та Локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на Зовнішні мережі каналізації.

39. Сторонами було складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 679 926,48 грн та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 719 559,64 грн.

40. В підтвердження факту виконання робіт до матеріалів справи долучено копії Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 679 926,48 грн та Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 719 559,64 грн.

41. Загальна вартість виконаних за Договором робіт згідно наданих актів становить 1 399 486,12 грн. Акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів без зауважень.

42. Також матеріали справи містять копії Рахунків на оплату № 14 від 01.06.2023 року на суму 679 926,48 грн та №15 від 01.06.2023 року на суму 719 559,64 грн.

43. 19.06.2023 ТОВ «ГВК «Афродіта» відправлено на адресу ТзОВ «Гал-Девелопмент» Вимогу якою позивач просив відповідача впродовж 7 (семи) - денного строку з моменту отримання вимоги перерахувати на рахунок ТОВ «ГВК «Афродіта» грошові кошти у розмірі 1399486,12 грн. В додатках до Вимоги зазначено копії Договору на роботи, Актів приймання виконаних робіт за червень 2023 року (2 шт.) та Рахунків на оплату №14 від 01.06.2023 та №15 від 01.06.2023 року.

44. Вимога направлялася на юридичну адресу ТзОВ «Гал-Девелопмент», а саме м. Львів, вул. Левицького Костянтина, 22/1, засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». До справи долучено копію експрес-накладної №59000983953386 та скриншот відстеження вказаного відправлення на сайті ТОВ «Нова Пошта», відповідно до якого відправлення отримано - 20.06.2023 року.

45. Додатково зазначену Вимогу було відправлено на електронну пошту директора ТзОВ «Гал-Девелопмент» Триноги Т.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підтвердження чого долучено скриншот з електронної пошти адвоката позивача. А також на абонентський номер директора ТзОВ «Гал-Девелопмент», Триноги Т.Р. з допомогою додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp», на підтвердження чого долучено скриншоти екрану телефону.

46. Відповідно до Довідки ТОВ «ГВК «Афродіта» вих №22 від 28.06.2023 року грошові кошти від ТзОВ «Гал-Девелопмент» по актах виконаних робіт за червень 2023р., виконаних згідно договору №1/02 від 04.01.2021 р. станом на 28.06.2023 р. на розрахунковий рахунок ТзОВ «ГВК «Афродіта» не надходили.

47. ОЦІНКА СУДУ

48. Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

49. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

50. Частина 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

51. Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

52. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

53. За змістом ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

54. Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір на роботи №1/02 від 04.01.2021 року, який за своєю правовою природою є договором підряду. Факт укладення Договору сторонами не заперечується та не спростовується.

55. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

56. Матеріали справи містять копії Актів приймання виконаних будівельних робіт, загальна вартість виконаних за Договором робіт згідно наданих актів становить 1 399 486,12 грн. Суд зауважує, що Акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів без зауважень.

57. Частина 1 ст. 853 ЦК України встановлює, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

58. Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.

59. Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений на замовника.

60. Умовами п. 7.5. Договору сторони погодили, що підписання сторонами Акту приймання - передачі виконання робіт є одночасно підтвердженням належного виконання та приймання Замовником від Підрядника обумовлених цим Договором робіт.

61. Суд критично ставиться до заперечень відповідача, що при підписанні Договору від 4 січня 2021р. директор ТзОВ «Гал-Девелопмент» проставив «наперед» підписи та відбитки печатки на незаповнених (без дати) актах виконаних робіт.

62. Матеріали справи свідчать про те, що ТзОВ «Гал-Девелопмент» прийняло зазначені вище роботи, доказів на спростування виконання позивачем робіт за вказаним Договором до матеріалів справи не долучено, невідповідність Актів реальному об`єму виконаних робіт не спростовано, заперечень щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків відповідачем не подавалося. А той факт, що означені вище Акти датовані одним днем - « 1 червня 2023» жодним чином не спростовує виконання позивачем робіт.

63. Щодо твердження відповідача про те, що обидва Акти виконаних робіт «від 1 червня 2023р.» містять дані про одні й ті ж самі виконувані роботи варто зауважити, що умовами Договору замовник доручив виконати додаткові роботи на об`єкті «Будівництво кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області», а саме Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка та Будівництво ливневого колектора.

64. Умовами пункту 3.2. Договору встановлено, що замовник здійснює оплату робіт, виконаних Підрядником, шляхом безготівкового перерахування коштів на його поточний рахунок. Замовник здійснює оплату робіт за даним Договором на підставі рахунків, виставлених Підрядником. При цьому частина вартості робіт може бути сплачена авансом.

65. Відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні докази виставлення (отримання) рахунків на оплату робіт - докази надсилання рахунків засобами поштового зв`язку чи вручення їх наручно. За таких обставин на думку відповідача у замовника не виникло зобов`язання щодо оплати, відповідно строк оплати не є таким, що настав та не є простроченим.

66. У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

67. Відтак, враховуючи погоджений пунктом 3.2. договору порядок розрахунків, суд дійшов висновку, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено строку, у який відповідач зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи.

68. Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

69. Так, відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

70. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

71. Як встановлено судом, 19.06.2023 позивачем відправлено на адресу ТзОВ «Гал-Девелопмент» Вимогу з додатками (Договір, Акти приймання виконаних будівельних робіт та Рахунки на оплату) якою позивач просив відповідача впродовж 7 (семи) - денного строку з моменту отримання вимоги перерахувати на рахунок ТОВ «ГВК «Афродіта» грошові кошти у розмірі 1399486,12 грн.

72. Вимога направлялася на адресу ТзОВ «Гал-Девелопмент», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань а саме м. Львів, вул. Левицького Костянтина, 22/1, засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта». Додатково зазначену Вимогу було відправлено на електронну пошту директора ТзОВ «Гал-Девелопмент» Триноги Т.Р. та на абонентський номер директора ТзОВ «Гал-Девелопмент», Триноги Т.Р. з допомогою додатку для обміну повідомленнями «WhatsApp».

73. З долученого до позову відстеження відправлення з офіційного сайту ТОВ «Нова пошта» встановлено, що відправлення отримано одержувачем - 20.06.2023 року.

74. Варто зазначити, що відповідач не заперечує факту отримання відправлення, що було здійснене з допомогою оператора ТОВ «Нова Пошта», однак вказує, що вмістом конверту могли бути «запрошення на конференцію», «заява про відмову від позовних вимог» чи будь-що інше. При цьому відповідачем не долучено жодних документів з яких можна було б встановити інший вміст конверту отриманого ним 20.06.2023 року.

75. Також на переконання відповідача не може вважатись належним доказом надіслання та отримання «вимоги про оплату» і переписка адвоката Михалевського Ю.Р. з громадянином Триногою Т. в мережі «WhatsApp», оскільки договором не передбачено такого способу обміну офіційними документами між сторонами. Крім того, номер телефону належить особисто гр. Тринога Т. , а не ТзОВ «Гал-Девелопмент». Надсилання адвокатом Михалевським Ю.Р. електронного листа на особисту електронну пошту гр. Триноги Т. також на думку відповідача не є доказом надсилання електронного листа відповідачу, оскільки ні договір, ні правовстановлюючі документи не містять вказаної електронної адреси, як адреси Товариства.

76. Суд зауважує, що відповідач не заперечує того факту, що номер телефону та електронна адреса на які було скеровано позивачем Вимогу належать Тринозі Т.Р.

77. Тринога Тарас Романович є керівником ТзОВ «Гал-Девелопмент», що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

78. Відповідно до положень ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

79. Верховний Суд у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначав, що лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо.

80. Верховний суд у постанові від 27.11.2018 року у справі №914/2505/17 зазначав, що обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні.

81. У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

82. Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

83. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

84. У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

85. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування "вірогідності доказів", який на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

86. Суд погоджується з позицією позивача, що наявні в матеріалах справи копії накладної про відправлення позивачем і отримання відповідачем такого відправлення, при відсутності доказу отримання відповідачем не вимоги з додатками, а документів іншого змісту; копії електронного повідомлення месенджера «WhattsApp», доставленого на абонентський номер директора Триноги Т., при відсутності заперечень Відповідача проти факту отримання такого повідомлення; копії електронного листа, відправленого на електронну пошту директора Триноги Т., при відсутності заперечень Відповідача проти факту отримання такого повідомлення, у своїй сукупності є достатніми доказами, що дозволяють дійти висновку про отримання відповідачем Вимоги з додатками.

87. Зазначене відповідає принципам справедливості, добросовісність та розумність, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України.

88. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що днем отримання відповідачем Вимоги про сплату заборгованості є 20.06.2023. Отже, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором на момент розгляду справи настав.

89. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором не виконав.

90. Тоді як, частина 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

91. Порушенням зобов`язання, у відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

92. Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

93. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання робіт, визначених умовами Договору та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 1 399 486,12 грн.

94. СУДОВІ ВИТРАТИ

95. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір в розмірі 20 992,30 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Девелопмент» (79005, Львівська обл., місто Львів, вулиця Костя Левицького, будинок 22, квартира 1; ідентифікаційний код 41340993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВК «Афродіта» (82043, Львівська обл., Самбірський р-н, місто Добромиль, вул. Міцкевича, будинок 8, квартира 1; ідентифікаційний код 37928913) 1399 486,12 грн заборгованості та 20 992,30 грн судового збору

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 06.10.2023 року.

Суддя Щигельська О.І.