Постанова

від 11.01.2024 по справі 914/1996/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Справа №914/1996/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Костерева О.А

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент"

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 (повний текст рішення складено 06.10.23, суддя Щигельська О.І)

у справі № 914/1996/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВК "Афродіта"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент"

про стягнення 1399486,12 грн заборгованості за договором на роботи №1/02 від 04.01.2021,

за участі представників сторін:

від позивача - Копко М.В.,Михалевський Ю.Р.

від відповідача - Попельчук С.В.

28 червня 2023 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВК "Афродіта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент" про стягнення 1399486,12 грн заборгованості за договором на роботи №1/02 від 04.01.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ГВК "Афродіта" на виконання умов договору на роботи №1/02 від 04.01.2021 було виконано, а відповідачем прийнято, роботи загальною вартістю 1 399 486,12 грн, які відповідачем не оплачені.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі №914/1996/23 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГВК "Афродіта" 1399486,12 грн заборгованості та 20 992,30 грн судового збору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент", не погодившись з ухваленим рішенням місцевого господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, зокрема, зазначає:

- ні 1 червня 2023 р., ні в будь-який час після цієї дати ТзОВ «Гал-Девелопмент» не підписувало актів виконаних робіт та довідок про їхню вартість;

- фізично неможливо провести вказані в документах роботи протягом 1 дня;

- складено два акти, в які включено одні й ті ж самі роботи (відтак акти і довідки містять недостовірну інформацію щодо складу та обсягів робіт, їхньої вартості);

- позивачу взагалі не передавалися ані будівельний майданчик, ані проект будівництва;

- директор відповідача проставив «наперед» підписи та відбитки печатки на незаповнених (без дати) актах виконаних робіт;

- аванс по договору не сплачувався, а тому позивач не мав підстав для виконання робіт;

- суд необґрунтовано не призначив експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент" в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у даній справі та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Процесуальний хід розгляду даної справи відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, з огляду на наступне:

04.01.2021 року між ТзОВ "Гал-Девелопмент" (замовник за договором) та ТОВ "ГВК "Афродіта" (підрядник за договором) укладено договір на роботи №1/02, за яким замовник доручив, а підрядник зобов`язався, у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, технічного завдання, нормативних документів на свій ризик виконати додаткові роботи на об`єкті "Будівництво кварталу житлової забудови на вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області", (Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка, будівництво ливневого колектора) (надалі "Об`єкт") (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору підрядні роботи обумовлені в цьому договорі включають наступні роботи: Будівництво каналізаційного і ливневого колекторів по вул. Сірка.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. договору підрядник зобов`язується почати роботи протягом 3-ох календарних днів з моменту отримання авансу. Датою початку робіт є дата отримання підрядником від замовника авансу, у розмірі 30 %. Підрядник зобов`язується завершити виконання обсягу робіт, які вказані в даному договорі в термін 3 календарних місяців з моменту отримання авансу з правом дострокового виконання.

Пунктом 3.1. договору сторони визначили, що загальна вартість виконання робіт за цим договором становить 1399486 грн 12 коп., в т.ч. ПДВ.

Замовник здійснює оплату робіт, виконаних підрядником, шляхом безготівкового перерахування коштів на його поточний рахуно, на підставі рахунків, виставлених підрядником. При цьому частина вартості робіт може бути сплачена авансом (п. 3.2.).

Відповідно до п. 3.5. договору оплата робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт форми 2кБ.

Пунктом 7.4. договору встановлено, що приймання - передача робіт за цим договором та/або окремих етапів виконаних робіт проводиться спільно замовником та підрядником протягом 3 (трьох) днів з моменту повідомлення підрядником про готовність та оформляється шляхом підписання акта - приймання передачі виконаних робіт; замовник перевіряє обсяги виконаних робіт, їх якість та відповідність умовам договору та підписує акт приймання - передачі, після чого повертає протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання один екземпляр акту підряднику або надає йому мотивовану письмову відмову від підписання акта з вказівкою на недоліки, виявлені у виконаних роботах. Вказані недоліки підлягають усуненню підрядником за його рахунок протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової відмови замовника. Акт приймання-передачі при цьому підписується негайно після усунення відповідних недоліків підрядником.

Підписання сторонами акта приймання - передачі виконання робіт є одночасно підтвердженням належного виконання та приймання Замовником від Підрядника обумовлених цим Договором робіт (п. 7.5.).

Обов`язком Замовника серед іншого відповідно до п.п. 8.1.3. договору є оплатити вартість робіт, виконаних підрядником, згідно п.3.2. цього договору (за умови, що відсутні будь-які порушення, щодо якості робіт строків їх виконання, тощо).

До матеріалів справи долучено копії договірної ціни на будівництво кварталу житлової забудови на вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області (Будівництво каналізаційного колектора на вул. Сірка) на загальну суму 679926,48 грн, локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1 на зовнішні мережі каналізації, договірної ціни на будівництво кварталу житлової забудови на вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області (Ливневий каналізаційний колектор) на загальну суму 719559,64 грн та локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1 на зовнішні мережі каналізації.

Сторонами було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 679926,48 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2023 року на суму 719559,64 грн.

В підтвердження факту виконання робіт до матеріалів справи долучено копії акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 679926,48 грн та акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на загальну суму 719559,64 грн.

Загальна вартість виконаних за договором робіт згідно наданих актів становить 1399486,12 грн. акти підписані та скріплені печатками обох контрагентів без зауважень.

До матеріалів справи долучено копії рахунків на оплату № 14 від 01.06.2023 року на суму 679926,48 грн та №15 від 01.06.2023 року на суму 719559,64 грн.

Відповідно до довідки ТОВ "ГВК "Афродіта" вих №22 від 28.06.2023 року грошові кошти від ТзОВ "Гал-Девелопмент" по актах виконаних робіт за червень 2023р., виконаних згідно договору №1/02 від 04.01.2021 р. станом на 28.06.2023 р. на розрахунковий рахунок ТзОВ "ГВК "Афродіта" не надходили.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що між сторонами був укладений договір на роботи №1/02 від 04.01.2021 року, який за своєю правовою природою є договором підряду. Факт укладення договору сторонами не заперечується та не спростовується.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частина 1 ст. 853 ЦК України встановлює, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Умовами п. 7.5. договору сторони погодили, що підписання сторонами акта приймання - передачі виконання робіт є одночасно підтвердженням належного виконання та приймання замовником від підрядника обумовлених цим договором робіт.

Колегія суддів апеляційного суду вважає суперечливою поведінку відповідача-апелянта в твердженні, що він не підписував акти приймання-передачі, а в подальшому в апеляційній скарзі зазначає, що при підписанні Договору від 4 січня 2021р. директор ТзОВ "Гал-Девелопмент" проставив "наперед" підписи та відбитки печатки на незаповнених (без дати) актах виконаних робіт.

Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ "Гал-Девелопмент" прийняло зазначені вище роботи, доказів на спростування виконання позивачем робіт за вказаним договором до справи не долучено, відповідність актів реальному об`єму виконаних робіт не спростовано, заперечень щодо допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків відповідачем не подавалося, а той факт, що означені вище акти датовані одним днем - "1 червня 2023" жодним чином не спростовує виконання позивачем робіт.

Щодо твердження відповідача-апелянта про те, що обидва акти виконаних робіт "від 1 червня 2023р." містять дані про одні й ті ж самі виконувані роботи варто зауважити, що умовами договору замовник доручив виконати додаткові роботи на об`єкті "Будівництво кварталу житлової забудови по вул. Г. Сковороди в с. Сокільники Сокільницької сільради Пустомитівського району Львівської області", а саме Будівництво каналізаційного колектора по вул. Сірка та Будівництво ливневого колектора, тобто ці роботи взаємопов`язані на думку колегії суддів і не свідчать, що вони дублюються і є аналогічними.

У відповідності до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

З огляду на викладене, враховуючи погоджений пунктом 3.2. договору порядок розрахунків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено строку, у який відповідач зобов`язаний оплатити виконані позивачем роботи.

Відповідно до до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо.

Cудом першої інстанції вірно встановлено, що 19.06.2023 ТОВ "ГВК "Афродіта" відправлено на адресу ТзОВ "Гал-Девелопмент" вимогу, якою позивач просив відповідача впродовж 7 (семи) - денного строку з моменту отримання вимоги перерахувати на рахунок ТОВ "ГВК "Афродіта" грошові кошти у розмірі 1399486,12 грн. До вимогидолучено копії договору на роботи, актів приймання виконаних робіт за червень 2023 року (2 шт.) та рахунків на оплату №14 від 01.06.2023 та №15 від 01.06.2023 року. Вимога направлялася на юридичну адресу ТзОВ "Гал-Девелопмент", а саме м. Львів, вул. Левицького Костянтина, 22/1, засобами поштового зв`язку ТОВ "Нова Пошта". До справи долучено копію експрес-накладної №59000983953386 та скриншот відстеження вказаного відправлення на сайті ТОВ "Нова Пошта", відповідно до якого відправлення отримано - 20.06.2023 року. Додатково зазначену Вимогу було відправлено на електронну пошту директора ТзОВ "Гал-Девелопмент" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підтвердження чого долучено скриншот з електронної пошти адвоката позивача, а також на абонентський номер директора ТзОВ "Гал-Девелопмент", ОСОБА_1 з допомогою додатку для обміну повідомленнями "WhatsApp", на підтвердження чого долучено скриншоти екрану телефону.

На переконання відповідача не може вважатись належним доказом надіслання та отримання "вимоги про оплату" і переписка адвоката Михалевського Ю.Р. з громадянином ОСОБА_1 в мережі "WhatsApp", оскільки договором не передбачено такого способу обміну офіційними документами між сторонами. Крім того, номер телефону належить особисто гр. ОСОБА_1. , а не ТзОВ "Гал-Девелопмент". Надсилання адвокатом Михалевським Ю.Р. електронного листа на особисту електронну пошту гр. ОСОБА_1 також на думку відповідача не є доказом надсилання електронного листа відповідачу, оскільки ні договір, ні правовстановлюючі документи не містять вказаної електронної адреси, як адреси Товариства.

Суд першої інстанції вірно відзначив, що відповідач не заперечує того факту, що номер телефону та електронна адреса на які було скеровано позивачем вимогу належать ОСОБА_1 ОСОБА_1 є керівником ТзОВ "Гал-Девелопмент", що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 65 ГК України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Верховний Суд у постанові від 15.07.2022 у справі №914/1003/21 зазначав, що лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо.

Верховний суд у постанові від 27.11.2018 року у справі №914/2505/17 зазначав, що обмін сторонами інформацією при виконанні договірних зобов`язань шляхом надіслання електронних листів уже давно став частиною ділових звичаїв в Україні.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи копії накладної за відправлення позивачем і отримання відповідачем такого відправлення, при відсутності доказу отримання відповідачем не вимоги з додатками, а документів іншого змісту; копії електронного повідомлення месенджера "WhattsApp", доставленого на абонентський номер директора ОСОБА_1, за відсутності заперечень відповідача проти факту отримання такого повідомлення; копії електронного листа, відправленого на електронну пошту директора ОСОБА_1, при відсутності заперечень Відповідача проти факту отримання такого повідомлення, у своїй сукупності є достатніми доказами, що дозволяють дійти висновку про отримання відповідачем Вимоги з додатками.

Таким чином, днем отримання відповідачем вимоги про сплату заборгованості є 20.06.2023. Отже, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за договором на момент розгляду справи в суді першої інстанції настав.

Відповідач свого зобов`язання в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи, що факт виконання робіт, визначених умовами договору та факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку задоволення позовних вимог про стягнення 1 399 486,12 грн.

Що ж стосується твердження апелянта про те, що оскільки аванс по договору не сплачувався, а тому позивач не мав підстав для виконання робі, то колегія суддів відхиляє його за безпідставністю, оскільки така позиція відповідача є суперечливою. З одного боку він стверджує, що позивач не виконував робіт, а з іншого, що не мав права приступати до виконання.

Відхиляється апеляційним судом доводи апелянта про те, що першої інстанції необґрунтовано не призначив експертизи, оскільки доказів поданих сторонами достатньо для вирішення справи по суті. Крім того, апелянт-відповідач не заперечує справжність підписів на актах виконаних робіт.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухваленого у цій справі рішення.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Девелопмент" відмовити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2023 у справі №914/1996/23 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 22.01.2024

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік