Рішення

від 28.08.2023 по справі 915/710/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Справа № 915/710/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: Загорського Д.Д. (в режимі ВКЗ),

представника відповідача: Кришневої В.М. (в залі суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" (місцезнаходження: 89660, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, буд.47А, код ЄДРПОУ 32343302; адреса для листування: 69005, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул.Патріотична, буд.74-А; електронна пошта: secrgipr@gmail.com; електронна пошта представника адвоката Загорського Д.Д.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, код ЄДРПОУ 33133003; електронна пошта: 33133003@mail.gov.ua; електронна пошта представника Кришневої В.М.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 1883200,91 грн, -

в с т а н о в и в:

30.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №11/46 від 24.11.2022 (вх.№6870/22), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" заборгованість за Договором підряду №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 у розмірі 1883200,91 грн, з якої: 1626576,0 грн основний борг, 59532,68 грн пеня, 172626,75 грн збитки від інфляції та 24465,48 грн - 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022, - справу №915/710/22 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 04.01.2023 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.01.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н б/д (вх.№778/23) зазначених в ухвалі суду від 04.01.2023 разом із позовною заявою №11-04 від 09.01.2023 в новій редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.193 ГК України, ст.ст.11, 16, 509, 530, 610, 625, 629 ЦК України та умови Договору підряду №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 та вказує, що 28.01.2022 між позивачем та відповідачем було підписано Акт №1 здавання-приймання виконаних робіт за етапом №1 календарного плану до Договору, а саме "Збір вихідних даних та оформлення томом: технічні умови, геодезична зйомка та геологічне дослідження, обстеження тощо.". Вартість робіт за першим етапом становить 464736,0 грн з ПДВ. Таким чином, граничним строком оплати за виконані роботи по першому етапу календарного плану було 28.02.2022. Окрім того, 27.05.2022 сторонами було підписано Акти виконаних робіт №2 "Будівництво. Технічні комунікації. Ізоляція." на суму 464736,0 грн з ПДВ та Акт №3 "Електросилове обладнання. Комплексна автоматизація. Електроосвітлення. Технологічна частина. Нестандартне обладнання." на суму 697104,0 грн з ПДВ. Граничним строком оплати виконаних робіт по 2 та 3 етапам було 27.06.2022. Позивачем було направлено на адресу відповідача відповідні рахунки та зареєстровано податкові накладні. Загальна сума простроченого боргу відповідача станом на день звернення до суду складає 1626576,0 грн. Оскільки відповідачем неналежними чином виконувались зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано пеню, збитки від інфляції та 3% річних.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 04.01.2023.

Ухвалою суду від 30.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.03.2023.

28.02.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання б/н б/д (вх.№2376/23).

28.02.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 28.02.2023 (вх.№2380/23) в електронному вигляді, в якому останній заперечив проти позовних вимог та просить суд: прийняти визнання боргу у розмірі 464736,0 грн; відмовити позивачу у стягненні вартості робіт за 2 та 3 етапами в сумі 1161840,0 грн, оскільки термін їх оплати не настав; відмовити позивачу у стягненні інфляційних збитків у сумі 172626,75 грн, 3% річних у розмірі 24465,48 грн, пені у сумі 59532,68 грн за відсутності підстав для їх стягнення; судові витрати в частині відшкодування витрат на професійну правову допомогу покласти на позивача, в частині визнаної суми боргу постановити рішення щодо відшкодування позивачу з бюджету 50% визнаної суми, в іншій частині судових витрат, покласти витрати на позивача.

Крім того, від відповідача 28.02.2023 надійшло клопотання про надання йому додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 28.02.2023 (вх.№2388/23).

01.03.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.03.2023.

20.03.2023 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив б/н від 20.03.2023 (вх.№3368/23) в електронному вигляді, в якій виклав заперечення на доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.03.2023 відповідачем до суду подано клопотання б/н від 20.03.2023 (вх.№3375/23), в якому він просить суд перенести розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з наданою відповіддю на відзив.

Ухвалою суду від 20.03.2023 призначено підготовче засідання на 06.04.2023.

27.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 24.03.2023 (вх.№3763/23), в яких відповідачем підтримана позиція викладена у відзиві.

Ухвалою суду від 06.04.2023 призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

10.05.2023 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 09.05.2023 (вх.№5875/23) в електронному вигляді, в якому просить відкласти підготовче засідання, у зв`язку з перебування представника позивача на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою суду від 10.05.2023 клопотання позивача задоволено та відкладено підготовче засідання на 08.06.2023.

08.06.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.08.2023.

В судовому засіданні 02.08.2023 було оголошено перерву до 25.08.2023.

У судовому засіданні 25.08.2023 судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі до 28.08.2023.

Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні 28.08.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (замовник, відповідач у справі) в особі генерального директора ТОВ "СЦ "Металург" Заричанського Олександра Вікторовича, діючого на підставі Довіреності №МГЗ-Вих-01-22-013 від 10.01.2022 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" (підрядник, позивач у справі) було укладено Договір підряду №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 (надалі - Договір підряду), відповідно до п.1.1., якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання щодо виконання проектних робіт: "Розробки робочого проекту реконструкції систем газоочищення на установках киплячого шару КШ №2, 3, 4 "Lurgi" ділянки кальцинації ТОВ "НГЗ" на вул.Набережна, 64, с.Галицинове, Вітовського району, Миколаївської області" в рамках і.з: 12.70.17.001 "Реконструкція системи газоочищення (електрофільтрів) на установках КШ-1, 2, 3, 4 "Lurgi" для забезпечення витримування ГДК з викидів пилу глинозему", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити результат виконаних робіт.

Відповідно до п.1.2. Договору підряду вихідні дані для виконання робіт наведенні в Завданні на проектні роботи (Додаток №4). Передача всіх вихідних даних підряднику виконується замовником з письмовим супроводом. Додаткові вихідні дані замовник повинен надати за вимогою підрядника.

Згідно п.1.3. Договору підряду роботи, передбачені в п.1.1., підрядник зобов`язується виконати в терміни відповідно до Календарного плану робіт (Додаток №2).

У відповідності до п.2.1. Договору підряду за виконані за договором роботи відповідно до Протоколу узгодження Договірної ціни (Додаток №1) замовник сплачує підряднику 2323682,40 грн, включаючи ПДВ 20% - 387280,40 грн відповідно до Зведеного кошторису (Додаток №3).

Відповідно до п.2.2. Договору підряду вартість робіт може бути змінена за згодою сторін:

- при внесенні змін до обсягів і складу робіт, відображених в Завданні на проектні роботи (Додаток №4);

- при зміні діючих норм, податків, зборів, обов`язкових платежів та інших умов, що впливають на формування вартості робіт.

Згідно п.2.4. Договору підряду оплата за договором здійснюється замовником за виконані етапи робіт протягом 30 (тридцяти) календарних днів від дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідним етапу Календарного плану на підставі відповідного рахунку та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ підрядника.

У відповідності до п.2.5. Договору підряду з боку замовника Акти, Довідки про вартість виконаних робіт і витрат підписує уповноважена особа замовника, для чого замовник, при необхідності, видає зазначеній особі відповідну довіреність.

Датою прийняття робіт є дата підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт обома сторонами (п.2.7. Договору підряду).

Пунктом 3.7. Договору підряду узгоджено, що з моменту підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт, роботи вважаються виконаними підрядником і прийнятими замовником.

Замовник зобов`язаний прийняти результати виконаних робіт і оплатити їх відповідно до умов договору (п.п.4.2.2. п.4.2. Договору підряду).

Відповідно до п.6.3. Договору підряду за прострочення оплати прийнятих робіт, при відсутності провини підрядника, замовник на вимогу підрядника сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми заборгованості.

У відповідності до п.7.1. Договору підряду сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за цим договором, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і запобігти розумними силами війна, повстання, національні хвилювання, міжрелігійні чвари, страйки, масові звільнення, епідемії, пожежі, землетруси, повені або інші стихійні лиха (форс-мажорні обставини). У разі настання форс-мажорних обставин, термін виконання зобов`язань за договором відсувається відповідно до часу, протягом якого діяли обставини непереборної сили.

Відповідно до 7.2. Договору підряду сторона, що зазнала впливу обставин непереборної сили, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту їх настання, письмово повідомити про це іншу сторону і докласти всіх розумних зусиль для зменшення несприятливих наслідків таких обставин. Повідомлення повинно містити дані про настання і характер обставин непереборної сили та можливі їх наслідки. Доказом, зазначених у повідомленні обставин, повинні служити документи, що видаються компетентними органами. В разі не повідомлення або несвоєчасного повідомлення сторона втрачає право посилатися на такі обставини як підстави, які звільняють її від відповідальності за договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому (п.9.1. Договору підряду).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами були підписані:

- Акт №1 від 28.01.2022 здавання-приймання виконаних робіт за Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 (Найменування виконаних робіт: 1 етап. Збір вихідних даних та оформлення томом: технічні умови, геодезична зйомка та геологічне дослідження, обстеження тощо.) на суму 464736,0 грн в т.ч. ПДВ;

- Акт №2 від 27.05.2022 здавання-приймання виконаних робіт за Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 (Найменування виконаних робіт: 2 етап. Будівництво. Технологічні комунікації. Теплова ізоляція.) на суму 464736,0 грн в т.ч. ПДВ;

- Акт №3 від 27.05.2022 здавання-приймання виконаних робіт за Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 (Найменування виконаних робіт: 3 етап. Електросилове обладнання. Комплексна автоматизація. Електроосвітлення. Технологічна частина. Нестандартизоване обладнання.) на суму 697104,0 грн в т.ч. ПДВ.

Вказані акти підписані без зауважень і відповідачем факт виконання робіт не заперечується.

В подальшому позивачем виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату, а саме: №1 від 28.01.2022 на суму 464736,0 грн; №2 від 27.05.2022 на суму 464736,0 грн; №3 від 27.05.2022 на суму 697104,0 грн та зареєстровано податкові накладні в ЄРПН: №7 від 28.01.2022 на суму 464736,0 грн; №6 від 27.05.2022 на суму 464736,0 грн; №7 від 27.05.2022 на суму 697104,0 грн.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву б/н від 28.02.2023 (вх.№2380/23) та у запереченнях на відповідь на відзив б/н від 24.03.2023 (вх.№3736/23) визнано заборгованість в сумі 464736,0 грн (по 1 етапу робіт) та настання строку для її оплати на час подання позову. Що стосується виконання робіт 2 та 3 етапу, то факт їх виконання на суму 1161840,0 грн відповідач не заперечує, проте заперечує проти настання строку для їх оплати, оскільки позивач, будучи попередженим про неможливість виконання грошових зобов`язань відповідачем, продовжив їх виконання. Отже, погодився на пропозицію відповідача висловлену у листі про форс-мажорні обставини (лист № МГЗ-Вих-01-22-342 від 03.05.2023). Згідно із зазначеним листом ТОВ "МГЗ" проінформувало про неможливість виконання грошового зобов`язання через надзвичайні та невідворотні обставини за Договором, та, керуючись п.7.3. Договору (відповідно до якого, якщо обставини непереборної сили тривають більше одного місяця, сторони узгоджують подальший порядок виконання Договору), пропонувало узгодити подальший порядок його виконання, шляхом підписання відповідної угоди щодо відстрочення оплати після завершення форс-мажорних обставин, а у разі неможливості, пропонувало призупинити виконання договірних зобов`язань з можливістю їх подальшого відновлення. Отже, якщо роботи не були припинені за умови інформування позивача про неможливість проведення розрахунків, слід вважати, що він погодився з відстроченням оплати на час дії обставин непереборної сили.

Позивач зазначає, що жодних заяв на продовження строку оплати або пропозицій про укладання додаткової угоди, якою б узгоджувався подальший порядок виконання Договору від відповідача на його адресу не надходило і сторонами у письмовій формі не укладалось.

Позивачем на адресу відповідача були направлені претензії за сплату всіх етапів робіт, які були залишені відповідачем без задоволення.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення основного боргу за Договором підряду №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022, а також пені, збитків від інфляції та 3% річних, у зв`язку з порушенням порядку та строків оплати робіт, передбачених умовами п.2.4 Договору.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються ст.ст.837-864 ЦК України.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 сторони передбачили поетапне виконання підрядних робіт у відповідності до Календарного плану робіт (Додаток №2).

Так, роботи 1 етапу на загальну суму 464736,0 грн (з ПДВ) мали бути виконані протягом 15 календарних днів після підписання договору і отримання вихідних даних.

Обома сторонами підтверджено, що 1 етап робіт було виконано підрядником своєчасно.

28.01.2022 сторонами було оформлено та підписано Акт №1 здавання-приймання виконаних робіт за Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 (Найменування виконаних робіт: 1 етап. Збір вихідних даних та оформлення томом: технічні умови, геодезична зйомка та геологічне дослідження, обстеження тощо.) на суму 464736,0 грн в т.ч. ПДВ (а.с.36).

Відповідно до умов п.п.2 Договору підряду оплата за договором здійснюється замовником за виконані етапи робіт протягом 30 календарних днів від дати підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт за відповідним етапу Календарного плану на підставі відповідного рахунку та зареєстрованої в ЄРПН податкової накладної на суму зобов`язань з ПДВ підрядника.

Податкова накладна від 28.01.2022 була зареєстрована відповідачем 14.02.2022 (а.с.59. 106).

Відповідно, останнім днем оплати 1 етапу робіт слід вважати 28.02.2022 (оскільки 30 календарний день випадав на неділю). У вказаний термін роботи відповідачем не були оплачені.

Роботи 2 етапу на загальну суму 464736,0 грн (з ПДВ) мали бути виконані протягом 35 календарних днів після виконання 1 етапу, тобто до 04.03.2022.

У визначений термін підрядник роботи не виконав.

Акт №2 здавання-приймання виконаних робіт за Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 (Найменування виконаних робіт: 2 етап. Будівництво. Технологічні комунікації. Теплова ізоляція.) на суму 464736,0 грн в т.ч. ПДВ було оформлено та підписано сторонами 27.05.2022 (а.с.37), тобто з простроченням виконання - 77 дн.

Податкова накладна від 27.05.2022 була зареєстрована відповідачем 14.06.2022 (а.с.63. 106).

Відповідно, останнім днем оплати 2 етапу робіт слід вважати 27.06.2022 (оскільки 30 календарний день випадав на неділю). У вказаний термін роботи відповідачем не були оплачені.

Роботи 3 етапу на загальну суму 697104,0 грн (з ПДВ) мали бути виконані протягом 40 календарних днів після виконання 2 етапу, тобто до 13.04.2022.

У визначений термін підрядник роботи не виконав.

Акт №3 здавання-приймання виконаних робіт за Договором №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 (Найменування виконаних робіт: 3 етап. Електросилове обладнання. Комплексна автоматизація. Електроосвітлення. Технологічна частина. Нестандартизоване обладнання.) на суму 697104,0 грн в т.ч. ПДВ було оформлено та підписано сторонами 27.05.2022 (а.с.38), тобто з простроченням виконання - 37 дн.

Податкова накладна від 27.05.2022 була зареєстрована відповідачем 14.06.2022 (а.с.61, 106).

Відповідно, останнім днем оплати 3 етапу робіт слід вважати 27.06.2022 (оскільки 30 календарний день випадав на неділю). У вказаний термін роботи відповідачем не були оплачені.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1626576,0 грн за 1-3 етапи робіт.

Станом на день розгляду справи відповідачем не надано суду доказів оплати заборгованості за Договором підряду №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 на загальну суму 1626576,0 грн.

Заперечуючи проти стягнення суми основного боргу за виконані підрядні роботи 2 та 3 етапів відповідач посилається на те, що у зв`язку з військовою агресією рф та її руйнівним впливом на ведення господарської діяльності, в т.ч. унеможливлення виконання договірних зобов`язань у передбачений термін, та застосуванням заходів НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18, обслуговуючими банками було зупинено розрахункові операції ТОВ "МГЗ". Відповідач неодноразово звертався, як до НБУ, так і до державних органів з метою розблокування видаткових операцій. Проте на підставі цих клопотань НБУ не прийнято позитивне рішення. Неможливість здійснення видаткових операцій є для ТОВ "МГЗ" надзвичайною, непередбачуваною, непереборною та невідворотною обставиною, що об`єктивно унеможливила та унеможливлює наразі виконання ТОВ "МГЗ" зобов`язань за Договором підряду. Тобто, ТОВ "МГЗ" вживало всіх можливих заходів з метою належного виконання своїх договірних грошових зобов`язань, враховуючи, в першу чергу інтереси своїх контрагентів.

У зв`язку з надзвичайними та невідворотними обставинами, не маючи змоги виконувати свої грошові зобов`язання, та передбачаючи таку можливість на майбутнє ТОВ "МГЗ" направило позивачу листа про форс-мажорні обставини (лист № МГЗ-Вих-01-22-342 від 03.05.2023) (а.с.87). Згідно із зазначеним листом ТОВ "МГЗ" проінформувало про неможливість виконання грошового зобов`язання за Договором, та, керуючись п.7.3. Договору (якщо обставини непереборної сили тривають більше одного місяця, сторони узгоджують подальший порядок виконання Договору), пропонувало узгодити подальший порядок його виконання, шляхом підписання відповідної угоди щодо відстрочення оплати після завершення форс-мажорних обставин, а у разі неможливості, пропонувало призупинити виконання договірних зобов`язань з можливістю їх подальшого відновлення. До того ж, на час направлення вказаної пропозиції підрядні роботи не були виконані позивачем, а оплата 1 етапу робіт не була здійснена.

Відповідач зазначає, що будучи проінформованим про неможливість проведення відповідачем розрахунків, позивач продовжив виконання підрядних робіт, що свідчить про його згоду на запропонований відповідачем порядок виконання договору, у т.ч. на відстрочення оплати. Таким чином, відповідач вважає, що термін оплати виконаних робіт на суму 1161840,0 грн не є простроченим, він відтермінований на період дії обставин непереборної сили, тому на цю суму не можуть нараховуватись штрафні санкції, інфляційні збитки та річні відсотки. Стосовно боргу в сумі 464736,0 грн за 1 етап виконаних робіт термін оплати наступив, але, як зазначалось вище оплата не може бути проведена через заборону розрахункових операцій згідно з постановою НБУ.

З приводу зазначених заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 7.3 Договору підряду сторони дійсно передбачили, що у разі, якщо обставини непереборної сили тривають більше одного місяця, сторони узгоджують подальший порядок виконання Договору.

В той же час, умовами договору передбачено, що всі зміни і доповнення до Договору будуть мати юридичну силу тільки в разі, якщо вони будуть складені в письмовій формі, підписані сторонами і скріплені печатками (п.10.2).

Доказів направлення на адресу позивача проекту додаткової угоди із визначенням іншого порядку виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, відповідач суду не надав. Навіть, якщо вважати, що передбачене п.7.3 узгодження сторонами подальшого порядку виконання Договору могло відбуватись шляхом обміну листами, то доказів направлення позивачем листа (поштовою чи електронною кореспонденцією) з погодженням інших строків виконання робіт та їх оплати, відповідачем також суду не надано, а з боку позивача такі факти заперечуються.

За відсутності між сторонами письмових погоджень із зазначених вище питань, той факт, що позивач продовжував після 03.05.2022 виконувати підрядні роботи не може розцінюватись як його згода на відстрочку їх оплати.

Крім того, за умови прострочення виконання з боку позивача виконання 2 та 3 етапів робіт, відповідач мав, передбачену п.9.3 Договору підряду та ч.2 ст.849 ЦК України, можливість розірвати договір в односторонньому порядку або, принаймні, не підписувати у подальшому акти виконаних робіт. Однак таких дій з боку замовника (відповідача) не було вчинено.

Що стосується посилання відповідача на вплив на правовідносини сторін Договору підряду форс-мажорних обставин, а саме військової агресії рф та її руйнівним впливом на ведення господарської діяльності, в т.ч. унеможливлення виконання договірних зобов`язань у передбачений термін, та застосуванням заходів НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18, якою обслуговуючими банками було зупинено розрахункові операції ТОВ "МГЗ", слід зазначити наступне.

Згідно п.7.1 Договору підряду сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язання за договором, якщо воно стало наслідком дії обставин непереборної сили, які сторони не могли передбачити і запобігти розумними силами: війна, пожежі, землетруси, повені або інші стихійні лиха (форс-мажорні обставини). У разі настання форс-мажорних обставин, термін виконання зобов`язань за договором відсувається відповідно до часу, протягом якого діяли обставини непереборної сили.

Відповідно до п.7.2 Договору підряду, сторона, що зазнала впливу обставин непереборної сили, зобов`язана не пізніше 10 днів з моменту їх настання, письмово повідомити про це іншу сторону і докласти всіх розумних зусиль для зменшення несприятливих наслідків таких обставин. Повідомлення повинно містити дані про настання і характер обставин непереборної сили та можливі їх наслідки. Доказом, зазначених у повідомленні обставин, повинні служити документи, що видаються компетентними органами. В разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення сторона втрачає право посилатись на такі обставини як підстави, які звільняють її від відповідальності за договором.

Для визнання обставин форс-мажором необхідна наявність певних умов. По-перше, виникнення їх після укладення договору. По-друге, неможливість виконання зобов`язання у період їх існування. По-третє, закріплення цих обставин у договорі як таких, що звільняють від відповідальності. Сторони у договорі повинні узгоджувати форс-мажорні обставини шляхом прямого зазначення їх переліку. При цьому цей перелік вважається вичерпним і не підлягає розширювальному тлумаченню.

Виходячи з переліку, які сторони закріпили у п.7.1 Договору, до форс-мажорних обставин ними віднесені: війна, пожежі, землетруси, повені або інші стихійні лиха.

У зв`язку з військовою агресією рф Торгово-промислова палата України на своєму офіційному сайті 28.02.2022 розмістила загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин: військову агресію рф проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Вказані дії були вчинені з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану. При цьому, даний офіційний лист, особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом. Також, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку встановленого Регламентом.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що наявність виникнення форс-мажорних обставин, у вигляді військової агресії рф проти України, є загальновідомим фактом, тому додаткове повідомлення позивача, в порядку п.7.2 Договору підряду, про виникнення таких обставин не потребувалось, однак листом №МГЗ-Вих-01-22-342 від 03.05.2023 відповідач повідомив позивача про форс-мажорні обставини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 01.06.2021 (справа № 910/9258/20) наголошує: "Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання".

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що саме зупинення розрахункових операцій ТОВ "МГЗ", через застосуванням заходів НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 24.02.2022 №18, стала для ТОВ "МГЗ" надзвичайною, непередбачуваною, непереборною та невідворотною обставиною, оскільки, як зазначає відповідач, за наявності грошових коштів на рахунках підприємства, саме це унеможливило та унеможливлює наразі виконання ТОВ "МГЗ" зобов`язань за Договором підряду.

При цьому, вказану обставину не можна вважати форс-мажором, оскільки сторонами договору вона як форс-мажор не узгоджувалась.

Таким чином, зазначена обставина може бути визначена як обставина непереборної сили.

В той же час, відповідного повідомлення про вказану обставину відповідачем не було направлено на адресу позивача у визначений п.7.2 Договору підряду строк. Про поширення на ТОВ «МГЗ» постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 та зупинення на її підставі здійснення обслуговуючими банками видаткових операцій ТОВ «МГЗ», останнім було повідомлено позивачу лише у відповідь на претензію, листом №МГЗ-вих-01-22-428 від 10.06.2022 (а.с.89).

За таких обставин, до правовідносин сторін не можуть бути застосовані умови п.7.1 Договору підряду, які стосуються відсування термінів виконання зобов`язань за договором відповідно до часу, протягом якого діяли обставини непереборної сили.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по Договору підряду №НГЗ-Д-22-015/8310Е156 від 20.01.2022 в сумі 1626576,0 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у загальній сумі 172626,75 грн, з якої: 99017,25 грн збитки від інфляції, нараховані за період з березня 2022 року по жовтень 2022 року на суму основного боргу 464736,0 грн та 73609,50 грн - збитки від інфляції, нараховані за період з липня 2022 року по жовтень 2022 року на суму основного боргу 1161840,0 грн, а також нараховано 3% річних у загальній сумі 24465,48 грн, з якої: 10236,92 грн - 3% річних, нараховані за період з 01.03.2022 по 23.11.2022 на суму основного боргу 464736,0 грн та 14228,56 грн - 3% річних, нараховані за період з 28.06.2022 по 23.11.2022 на суму основного боргу 1161840,0 грн.

Відповідно до ст. 607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст. 617 ЦК України).

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність вини як умови застосування відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, слід враховувати особливість правової природи цієї відповідальності.

Беручи до уваги те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційних нарахувань та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов`язання за рахунок іншої. Матеріальне становище учасників цивільного обороту схильне до змін, тому не виключено, що боржник, який не може виконати грошове зобов`язання зараз, зможе виконати його пізніше. Оскільки грошові кошти є родовими речами, неможливість виконання такого зобов`язання (наприклад, внаслідок відсутності у боржника грошей та інших підстав), не звільняє його від відповідальності.

Перевіривши розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, суд дійшов висновку, що методологічно та арифметично вони виконані вірно.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Відповідно до п.6.3 Договору підряду за прострочення оплати прийнятих робіт, при відсутності провини підрядника, замовник на вимогу підрядника сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

На підставі п.6.3. Договору підряду позивачем у відповідності до вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" нарахована пеня в загальній сумі 59532,68 грн, з якої: 24909,85 грн пеня, нарахована за період з 01.03.2022 по 23.11.2022 на суму основного боргу 464736,0 грн (вартість 1 етапу робіт) та 34622,83 грн пеня, нарахована за період з 28.06.2022 по 23.11.2022 на суму основного боргу 1161840,0 грн (вартість 2 та 3 етапів робіт).

Щодо нарахованої позивачем пені, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вже зазначалось судом, за відсутності своєчасного повідомлення про обставини непереборної сили, які об`єктивно існують, відповідач втратив право посилатись на такі обставини як на підстави, що звільняють його від відповідальності за договором, у тому числі, у вигляді стягуваної пені.

В той же час, при перевірці виконаного позивачем розрахунку пені судом встановлено порушення приписів ч.6 ст.232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Сторони у договорі не передбачили нарахування пені у інший спосіб - за весь період часу, протягом якого не виконано зобов`язання, однак позивачем пеня за несвоєчасну оплату 1 етапу робіт стягується за 268 днів.

За вказаних обставин, суд вважає, що розмір пені підлягає уточненню виходячи з приписів ч.6 ст.232 ГК України.

Судом розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача уточнений та визначений у сумі 51725,11 грн, виходячи з наступного розрахунку:

1) за період з 01.03.2022 по 23.11.2022 (заборгованість з оплати 1 етапу робіт становить 464736,0 грн; кількість днів прострочення оплати - 184 дн., ставка пені - 0.02%)

464736,0 х 0,02% х 184 дн. / 365 = 17102,28 грн.

2) за період з 28.06.2022 по 23.11.2022 (заборгованість з оплати 2 етапу робіт становить 464736,0 грн; кількість днів прострочення оплати - 149 дн., ставка пені - 0.02%)

464736,0 х 0,02% х 149 дн. / 365 = 13849,13 грн.

3) за період з 28.06.2022 по 23.11.2022 (заборгованість з оплати 3 етапу робіт становить 697104,0 грн; кількість днів прострочення оплати - 149 дн., ставка пені - 0.02%)

697104,0 х 0,02% х 149 дн. / 365 = 20773,70 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 28248,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №592 від 24.11.2022 на вказану суму.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи факт часткового визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме в частині основного боргу в сумі 464736,0 грн, судовий збір в сумі 3485,52 грн (50 % від суми сплаченого позивачем судового збору в частині основного боргу - 464736,0 х 1,5% = 6971,04 грн) слід повернути позивачу з державного бюджету.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 3485,52 грн (50 % від суми сплаченого позивачем судового збору в частині основного боргу) + 21159,86 грн (пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині основного боргу (без урахування визнаної відповідачем суми основного боргу), пені, збитків від інфляції та 3% річних) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 130, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, код ЄДРПОУ 33133003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" (89660, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, буд.47А, код ЄДРПОУ 32343302) 1626576,0 грн основного боргу, 172626,75 грн інфляційних втрат, 24465,48 - 3% річних, 51725,11 пені та 24645,38 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Провідний проектний інститут "ГІПРОПРОМ" (89660, Закарпатська обл., Мукачівський р-н, с.Верхній Коропець, вул.Шенборна, буд.47А, код ЄДРПОУ 32343302) з Державного бюджету України сплачений по платіжному дорученню №592 від 24.11.2022 судовий збір у сумі 3485,52 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07.09.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва