Рішення

від 21.09.2010 по справі 24/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.10 р. Справа № 24/168

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою товариства з об меженою відповідальністю «Д обриня-продукти» (представни к Бабіч В.О., довіреність в ід 01.07.10 року) до суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 (предста вник до судового засідання н е з' явився), про стягнення за боргованості по орендній пла ті з урахуванням індексу інф ляції, трьох процентів річни х та пені за несвоєчасне вико нання грошового зобов' язан ня у загальному розмірі 31' 664,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Добриня-прод укти» (далі - Орендодавець) з вернулося до суду з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 27' 2 68,33 грн., інфляційних 1' 199,81 грн., т рьох процентів річних 434,80 грн. та пені 2' 761,57 грн. за договором оренди нежитлового приміщен ня від 18.11.08 року (далі - Договір ). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Дог овору у частині обов' язку в часно сплачувати орендну пла ту.

Представник позивача підт римав позовні вимоги.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання, о днак суд вважає за можливе ро зглянути спір за наявними в с праві матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не мож е істотно вплинути на юридич ну кваліфікацію спірних прав овідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов' я зком відповідача.

Вислухавши в судовому засі дання представника Орендода вця, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши подані дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, суд вважає, що суд має задовольнити позовні вимоги , виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки Орендаря та Орендодав ця, суд дійшов висновку, що укл адений між сторонами правочи н за своїм змістом та своєю пр авовою природою є договором майнового найму (оренди) неру хомого майна, і підпадає під п равове регулювання норм стат ей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділів 1- 1 Договору та додатку № 1 до Дог овору, Орендодавець зобов' я зався надати, а Орендар - при йняти у строкове платне кори стування нерухоме майно - н изку нежитлових приміщень в адміністративному корпусі А -4 загальною площею 135,9 м2 в будів лі 14в по вулиці Адигейській в місті Донецьку (далі - Примі щення).

Згідно розділу 5 Договору, р озмір щомісячної орендної пл ати складається за актом вик онаних робіт, причому аванс у 1' 020 грн. вноситься щомісяця, д о 5-го числа відповідного міся ця, решта місячної плати внос иться до 10 числа місяця, насту пного за звітним.

Згідно розрахунків позива ча, доданих до позовної заяви , розмір заборгованості Орен даря за Договором в частині о рендної плати з грудня 2008 року до грудня 2009 року складає вклю чно 27' 268,33 грн. (з 40' 990,69 грн. нарах ованої орендної плати сплаче но лише 17' 157,52 грн. Жодних доказ ів щодо незгоди відповідача з належністю виконання позив ачем власних зобов' язань за Договором, або додаткових до казів оплати зазначеної суми боргу - суду не надано. В пор ядку частини 1 статті 530 ЦК Укра їни та умов Договору, право гр ошової вимоги виникало у поз ивача 11 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Таким чином, грошове зобов' язання Орендаря перед позива чем зі сплати 27' 268,33 грн. орендн ої плати на момент звернення з позовом до суду - виконане не було, на порушення норм ста тей 525 та 526 ЦК України, які перед бачають, що зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог ЦК України, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться, причому одностороння в ідмова від виконання зобов' язання не допускається.

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання тяг не за собою обов' язок сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож трьох процентів річних з простроченої суми, на підст аві статті 625 ЦК України. За роз рахунком позивача, який ариф метично перевірено судом, су ма інфляційних та трьох проц ентів річних з простроченої суми моменту виникнення прав а вимоги до 12.07.10 року становить 1' 199,81 грн. та 434,80 грн. відповідно .

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання за умовами пункту 11.1 Договору тя гне за собою обов' язок спла ти пені у розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день простроч ення. Позивач нарахував пеню у розмірі 2' 761,57 грн. за період, який не перевищує 182 дні, що від повідає частині 6 статті 232 ГК У країни, внаслідок чого суд вв ажає позовні вимоги обґрунто ваними і в цій частині.

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договору, а також порушенн я останнім норм ЦК України, як і регулюють загальні умови в иконання зобов' язань та пра вила виконання договорів най му (оренди). Судові витрати у с праві в порядку статті 49 ГПК У країни покладаються судом на відповідача.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43 , 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Добриня-продукти» до суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2 про стягнення заборг ованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляці ї, трьох процентів річних та п ені за несвоєчасне виконання грошового зобов' язання у з агальному розмірі 31' 664,51 грн.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю «Добриня-про дукти» суму боргу та санкцій у загальному розмірі 31' 664,51 гр н., а також відшкодування суми державного мита 316,65 грн. та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 21 вересня 2010 р оку.

Суддя

Надруковано у 3 примі рниках:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - господарському суду Дон ецької області