Рішення

від 24.06.2011 по справі 24/168

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  24/168

24.06.11

За позовом  Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в

                      особі Казенного підприємства Міністерства оборони України

                      «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»

До                  Корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»    

Про                стягнення 11 004,00 грн.

Суддя   Шевченко В.Ю.

Представники:

Від прокуратури не з’явився;

Від позивача

не з’явився;

Від відповідача

ОСОБА_1 (дов. №126 від 01.06.2011р.)

У судовому засіданні 24 червня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.  

О  Б  С  Т  А  В  И  Н  И      С  П  Р  А  В  И:

Військовий прокурор Харківського гарнізону (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»11 004,00 грн. заборгованості за договором №15/0909 від 10.09.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2011р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.06.2011р.

У судовому засіданні 17.06.2011р. було оголошено перерву до 24.06.2011р.

У судове засідання 24.06.2011р. прокурор та позивач повноважних представників не направили та про причини нез’явлення суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується розпискою про оголошення перерви, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позов, яким заперечував проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши  фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

10.09.2009р. казенним підприємством Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»(надалі –позивач, або виконавець) та корпорацією «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(відповідач, або замовник) укладений договір на виконання відновлювальних ремонтних робіт (надалі –договір №15/0909).

Відповідно до п. 1.1. договору №15/0909, замовник замовляє, а виконавець зобов’язується виконати відновлювальний ремонт енергомашини ЕМ-43 та допоміжної машини ВМ-43 (надалі - вироби) зі складу АКІПС 5К43.

Згідно з п. 2.3. договору №15/0909, передача виробів замовником виконавцю здійснюється за актом прийому-передачі.

Пунктами 2.5., 2.7. договору №15/0909 передбачено, що після виконання робіт замовник здійснює приймання виробів за комплектністю та якістю ремонту. Після перевірки виробів на відповідність вимогам з якості та комплектності замовник та виконавець підписують акт виконаних робіт.

Термін виконання робіт за договором –60 днів з дня підписання акту прийому-передачі виробів замовником виконавцю та проведення авансового платежу (п. 2.8. договору №15/0909).

Відповідно до п. 2.11. договору №15/0909, замовник зобов’язаний прийняти і оплатити роботи згідно умов договору.

Згідно з п. 3.1. договору №15/0909, вартість робіт складає 23 004,00 грн.

Замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 50% вартості робіт в п’ятиденний термін після підписання договору та передачі виробу виконавцю на підставі акту прийому-передачі (п. 3.2. договору №15/0909).

Пунктом 3.3. договору №15/0909 передбачено, що замовник не пізніше п’яти банківських днів після отримання остаточного фінансування робіт по ремонту від командування ПС Збройних Сил України здійснює остаточну оплату виконаних робіт.

10.09.009р. відповідач передав позивачеві вироби та здійснив передбачений п. 3.2. договору №15/0909 авансовий платіж в сумі 12 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача за 10.09.2009р.

На виконання договору позивачем виконані, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 23 004,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 31.08.2010р., підписаним повноважними представниками сторін, копії якого додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»за відповідачем існує заборгованість в сумі 11 004,00 грн.

Відповідач приймання виконаних позивачем робіт, обумовлених сторонами, в договорі №15/0909 не спростовував, але проти позову заперечував. У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що заборгованість перед позивачем виникла у зв’язку з ненадходженням коштів від командування ПС ЗСУ. Відповідач також посилається на те, що роботи були виконані позивачем з порушенням строку, передбаченого договором №15/0909.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтями 525-526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 11 004,00 грн.

Оскільки, відповідно  до  ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається на відповідача.

Відповідач доказів оплати вартості виконаних робіт відповідно до умов договору не надав.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на недотримання позивачем строків виконання робіт, передбачених договором №15/0909, оскільки відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами факт порушення позивачем умов договору.

Навпаки, підписаним позивачем та відповідачем актом приймання виконаних робіт від 31.08.2010р. сторони підтвердили відсутність претензій з приводу виконаних позивачем робіт.

Відповідач не позбавлений права ставити питання про застосування до позивача за порушення умов договору №15/0909 штрафних санкцій, проте в межах цієї справи він зазначеним правом не скористався і з зустрічним позовом до суду не звернувся.

Суд також не вважає що посилання відповідав на ненадходження коштів від командування ПС Збройних Сил України є підставою для відмови в позові.

Правовідносини між сторонами по справі виникли на підставі укладеного ними договору №15/0909 від 10.09.2009р., положення якого і визначають їх права та обов’язки, а також відповідальність за невиконання цього договору.

Відповідач не надав суду жодних доказів невиконання позивачем умов договору  №15/0909 в частині якості виконаних робіт.

Враховуючи те, що підставою для здійснення розрахунку є підписаний, відповідно до п. 2.7. договору акт прийому-передачі виконаних робіт, а наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору №15/0909 від 10.09.2009р. в сумі 11 004,00 грн.

Таким чином, позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки порушення прав відповідача сталося з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В  И  Р  І  Ш  И  В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3; код 31747539) на користь казенного підприємства Міністерства оборони України «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»(63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Зміївська, 29; код 08326540) 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 00 коп. –основного боргу.

3. Стягнути з корпорації «Науково-виробниче об’єднання «Небо України»(02093, м. Київ, вул. Росошанська, 3; код 31747539) до Державного бюджету України 110 (сто десять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

 Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                         В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.10.2011р.