Ухвала

від 11.09.2023 по справі 357/8107/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8107/18

Провадження № 8/357/15/23

У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Фельтіної Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/8107/18 ( провадження № 8/357/15/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2023 року, справа № 357/8107/18 ( провадження № 8/357/15/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, розподілена на суддю Орєхова О.І.

Вказані матеріали були отриманні суддею 11 вересня 2023 року у зв`язку з перебування останнього у щорічній основній відпустці, починаючи з 01.08.2023 року по 08.09.2023 року, згідно Наказу № 59/в/г від 13.07.2023 року.

Головуючий у справі суддя Орєхов О.І. заявив самовідвід, вказуючи, що ним вказана справа вже розглядалася та останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення, яким 07.06.2022 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної заяви, ним як головуючим суддею, було надано оцінки доказам та здійснено висновки, за підсумками яких, у задоволенні вищевказаної заяви ним було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року ухвала, яка була винесена під його головуванням від 07.06.2022 року, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що повторний розгляд вищевказаної заяви є неможливим та є порушенням вимог діючого законодавства, а тому наголошує на тому, що є всі підстави передбачені вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України для його самовідводу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі ( ч. 2 ст. 37 ЦПК України ).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, як зазначено вище, головуючий у справі суддя Орєхов О.І. вже розглядав заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами та 07.06.2022 року останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення, яким в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2020 року по справі № 357/8107/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлія Юріївна, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної заяви та постановляючи ухвалу 07.06.2022 року, ним як головуючим суддею, було надано оцінки доказам та здійснено висновки, за підсумками яких, у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2023 року ухвала, яка була винесена під його головуванням від 07.06.2022 року, скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 р. у справі №643/5556/14-ц зроблено правовий висновок про те, що: «Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі». Водночас, ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення районного суду є за своєю суттю судовим рішенням, яким завершено розгляд, а не процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Орєхова О.І., свідчать про неможливість розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 258, 260, 263, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід в цивільній справі № 357/8107/18 ( провадження № 8/357/15/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Цивільну справу № 357/8107/18 ( провадження № 8/357/15/23) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, за нововиявленими обставинами, - передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов