Рішення

від 14.09.2010 по справі 23/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

14.09.10 С права№ 23/82

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І ., розглянув у відкритому су довому засіданні справу за п озовом Приватного підпри ємства (надалі - ПП) «Інтергі пс-Львів», м. Львів,

до відповідача 1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю (надалі - ТзОВ) «Вестер У країна», м. Тернопіль,

до відповідача 2 Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, м. Червоноград,

про стягнення 937882 грн.

За участю представників :

від позивача - Анохін Ю .І. - представник,

від відповідача 1 - не з ”явився,

від відповідача 2 - не з» явився.

Суть спору: ПП «Інт ергіпс-Львів», м. Львів, зверну лось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Вестер Україна», м. Тернопіль, та Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 937882 грн. заборгованості , інфляційних та трьох процен тів річних. Позовні вимоги мо тивовані норами Договору під ряду від 02 червня 2008 р. за № 02/06/08, До говору поруки від 02 січня 2010 р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем 2, та нормами ст.ст . 525, 526, 554, 625 ЦК України. Згодом пози вачем подано заяву про уточн ення позовних вимог від 2 серп ня 2010 р. за № 02/08/10-01ПЗ. У цій заяві по зивач просить стягнути лише з ТзОВ «Вестер Україна»937882 грн . заборгованості, інфляційни х та трьох процентів річних н а підставі договору підряду № 02/06/08 від 02 червня 2008 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовн і вимоги підтримав повністю.

Відповідачі вимог ухвал с уду не виконали, витребувани х доказів не подали, явки свої х представників в засідання суду не забезпечили.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, наведених у наявн их у матеріалах справи ухвал ах суду.

Враховуючи вищевикладен е, відсутність з боку відпові дачів клопотань про відкладе ння розгляду справи, суд вваж ає за можливе розглянути спр аву за наявними у ній матеріа лами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивш и наявні у справі докази, госп одарський суд Львівської обл асті дійшов висновку, що позо в, з урахуванням заяви позива ча від 02.08.2010 р., підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837 ЦК України, ст. 193 ГК України з обов'язання повинні виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства. Однос тороння відмова від зобов”яз ання не допускається. Догові р є обов”язковим для виконан ня сторонами. Якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства. Боржник пови нен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пр ед'явлення вимоги, якщо обов'я зок негайного виконання не в ипливає із договору або акті в цивільного законодавства. Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. За договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу. Договір підря ду може укладатися на вигото влення, обробку, переробку, ре монт речі або на виконання ін шої роботи з переданням її ре зультату замовникові.

02 червня 2008 р. між позивачем та відповідачем 1 у кладено Договір підряду №02/06/08. Відповідно до умов цього дог овору з додатками позивач зо бов' язувався на свій ризик виконати роботи по оздобленн ю орендованих приміщень відп овідача 1 у Торгівельно-розва жальному центрі за адресою: АДРЕСА_1,/Супермаркет «Вест ер», а відповідач 1 взяв на себ е зобов»язання прийняти вико нані роботи та провести оста точну їх оплату шляхом перер ахування безготівкових кошт ів на банківський рахунок по зивача протягом 3 (трьох) банкі вських днів після підписання сторонами Актів приймання-п ередачі виконаних робіт (п. 1.1. Д оговору підряду). Як вбачаєть ся з актів приймання виконан их робіт б/н за червень 2008 р., № 1 з а липень 2008 р., № 3 за серпень 2008 р., № 4 за вересень 2008 р., відповідач 1 прийняв без застережень вико нані позивачем за Договором підряду № 02/06/08 роботи на загаль ну суму 1735924,72 грн. Відповідач 1 зг ідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписка ми виконані роботи оплатив ч астково в сумі 968 000 грн. Таким чи ном, станом на момент подання позовної заяви заборгованіс ть Відповідача 1 за Договором підряду перед Позивачем скл ала 767 924,72 грн.

15 грудня 2009 року та 24 лютого 20 10 року Позивач направив Відпо відачу 1 претензії №№15/12/09-01ПР, 24/02/1 0-01ПР з вимогою сплатити забор гованість Вказані документи отримано Відповідачем 1, про щ о свідчать відмітки про отри мання поштових відправлень н а повідомленнях про їхнє вру чення № 921711 та № 940620. Згадані прет ензії відповідач залишив без відповіді та задоволення. У м атеріалах справи відсутні і відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б с простовували наявність забо ргованості або свідчили про добровільне погашення забор гованості. Відтак, 767 924,72 грн. заб оргованості підлягають стяг ненню з відповідача 1 на корис ть позивача. Вирішуючи спір у справі суд також виходить з т ого, що згідно п.96 постанови Ка бінету Міністрів України № 668 від 01.08.05 "Про затвердження Зага льних умов укладення та вико нання договорів підряду в ка пітальному будівництві", під писання акта приймання-перед ачі є підставою для проведен ня остаточних розрахунків мі ж сторонами. З огляду на вищев икладене прийнявши роботи на більшу суму, ніж це передбаче но договором, відповідач тим самим погодив їх проведення та вартість, змінивши умови д оговору щодо ціни. А прийнявш и роботи, відповідач має їх оп латити. Такий висновок суду в ідповідає висновку Вищого го сподарського суду України, я кий викладено у постанові ві д 13 травня 2010 р. у справі № 8/68 госп одарського суду Львівської о бласті.

За наведених обставин, поз ивачем обґрунтовано заявлен о до стягнення 132083,05 грн. інфляці йних за січень2009 р. - квітень 20 10 р. та 37874,3 грн. трьох процентів р ічних за період прострочення з 01 січня 2009 р. по 27 травня 2010 р.

Суд дійшов висновку, що сп ір у справі на підставі ч. 3 ст. 1 7 ГПК України має бути розглян утий по суті господарським с удом Львівської області, вих одячи з такого. 02 січня 2010 р. між позивачем та відповідачем 2 у кладено Договір поруки. Відп овідач 2 зобов»язвся відпові дати перед позивачем за вико нання грошових зобов»язань в ідповідача 1 за Договором під ряду № 02/06/08 від 02 червня 2008 р. Позов заявлено до відповідача 1 та в ідповідача 2 на підставі дого вору поруки та Договору підр яду. Відтак, господарський су д прийняв справу до свого про вадження з додержанням прави л підсудності. Однак, до почат ку розгляду справи по суті по зивач змінив позовні вимоги і просив стягнути заборгован ість, інфляційні та три проце нти річних лише з відповідач а 1.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и судові витрати у справі слі д покласти на відповідача 1. Ст ягненню з відповідача 1 на кор исть позивача підлягають й 8000 грн. витрати на оплату послуг адвоката. Понесення позивач ем цих витрат підтверджуєтьс я Договором про надання адво катських послуг №25/05/2010-01 від 25 тр авня 2010 року, Актом про надання адвокатських послуг від 28 тра вня 2010 року, копією платіжного доручення №238 від 28 травня 2010 ро ку, свідоцтвом про право на за йняття адвокатською діяльні стю НОМЕР_1 ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 , 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вестер Україна» (46010, м. Терн опіль, вул. Леся Курбаса, буд. 5ч ., Р/р №26005074011501 у ПАТ «Сведбанк», МФ О 300164, код 35073676) на користь Приватн ого підприємства «ІНТЕРГІПС -ЛЬВІВ» (79058, м. Львів, пр. Чорново ла, 67, Р/р №26004060026995 в ЗГРУ КБ «Приват банк», м. Львів, МФО 325321, код 33805712) 900007 грн. 77 коп. суми боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції, три проценти річних від простроченої суми в розм ірі 37874 грн. 30 коп., 9379 грн. 00 коп. спла ченого державного мита, 236 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та 8000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати відповідно д о вимог ст. 116 ГПК України.

3. Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя