Ухвала

від 11.09.2023 по справі 910/13438/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2023 р. Справа№ 910/13438/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 (повний текст рішення складено та підписано 27.02.2023) (суддя Привалов А.І.)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 (повний текст складено та підписано 15.03.2023) (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/13438/22

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС»

до 1. фізичної особи-підприємця Борзілова Кирила Вікторовича;

2. ОСОБА_1 ,

про стягнення 242 717,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/13438/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Борзілова Кирила Вікторовича та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість у сумі 242717 грн 03 коп., з яких: строкова заборгованість основного боргу (кредиту) у розмірі - 186 760,00 грн.; прострочена заборгованість основного боргу (кредиту) у розмірі - 32 480,00 грн.; строкова заборгованість за процентами - 3405 грн 68 коп.; прострочена заборгованість по процентам - 20071 грн 35 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Борзілова Кирила Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн 38 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820 грн 38 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/13438/22 заяву Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Борзілова Кирила Вікторовича на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати на правничу допомогу в розмірі 8751 грн 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» витрати на правничу допомогу в розмірі 8751 грн 64 коп.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/13438/22 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/13438/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «Комерційний банк «Глобус» у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

24.07.2023 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/13438/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13438/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Крім того, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.. (ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис представника ОСОБА_1 - Чернишенка А.Г.

До апеляційної скарги додано ордер від 27.06.2023 серія АІ №1416094 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Господарському суді міста Києва адвокатом Чернишенком А.Г.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана Чернишенком А.Г. , якому не надано повноважень здійснювати представництво ОСОБА_1 в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази, що підтверджують повноваження Чернишенка А.Г. на підписання апеляційної скарги, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі №910/13438/22 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів, що підтверджують повноваження Чернишенка А.Г. на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська